Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-55454/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1143/2020-АК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело № А60-55454/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Т.П.,

при участии в судебном заседании, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области:

от заявителя, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: Черняков И.Г., доверенность от 10.12.2019, служебное удостоверение;

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: Арентьева Н.А. представитель по доверенности от 10.01.2020, служебное удостоверение;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года по делу № А60-55454/2019,

принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671153800, ОГРН 1046604005139)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 7453045147, ОГРН 1027403895310)

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о наложении штрафа по делу № 074/04/7.32.4-223/2019 об административном правонарушении от 23.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель по делу приводит доводы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения, поскольку у Департамента отсутствуют полномочия по допуску (или недопуску) заявителей к участию в аукционе, возможность отмены решений, принятых аукционной комиссией, не предусмотрено. Податель жалобы также указывает, что материалы дела не содержат протокола, устанавливающего нарушение организатора торгов положений подпункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». По мнению Департамента, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что доводы жалобы сводятся с оспариванию законности и обоснованности выводов Челябинского УФАС России, изложенных в решении по жалобу №05-07-18.1/19, которое было предметом судебной проверки, признано законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным Департамент не усматривает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме ВКС при содействии Арбитражного суда Челябинской области, представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Миасский прииск" на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, извещение № 131118/0875890/03, комиссией УФАС по Челябинской области вынесено решение от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19, которым установлен допуск участников, чьи заявки не соответствовали установленным требованием и отказ другим участникам при наличии аналогичных нарушений, что является неравным подходом.

15.03.2019 в отношении Департамента антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении №074/04/7.32.4-223/2019, согласно которому правонарушение выразилось в неправомерном решении о допуске ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» к участию в аукционе.

Постановлением от 23.08.2019 по делу №074/04/7.32.4-223/2019 об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований дляприменения статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее –Закон о недрах), Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее - Регламент).

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов.

Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области утвержден Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 13.11.2018 № 573 (далее - Порядок).

Согласно пункту 76 Регламента, а также пункту 4.1. Порядка, аукционная комиссия в течение 15 рабочих дней с даты поступления комплекта документов в аукционную комиссию осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовых, кадровых и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте Порядку и требованиям, установленным Регламентом.

Пункт 23 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе, одним из которых является подача заявки на участие в аукционе с нарушением установленных требований, в том числе, если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка, документы, прилагаемые к заявке, представляются в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением копий всех документов в электронной форме на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель). Состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке.

При рассмотрении дела №А76-4132/2019 Арбитражным судом Челябинской области рассматривался спор о признании незаконным решения антимонопольного органа по жалобе №05-07-18.1/19.

Решение УФАС Челябинской области признано судом законным и обоснованным. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-4132/2019 вступило в законную силу 04.12.2019.

Из решения Управления по жалобе № 05-07-18.1/19 следует, что 13.11.2018 в сети "Интернет" на официальном сайте торгов размещено извещение N 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр. На участие в аукционе в срок, установленный для подачи заявок, поступило 5 заявок на участие в торгах.

Комиссией УФАС осуществлен также осмотр копий документов в электронной форме на электронных носителях, предоставленных ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим", которые в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок, были допущены аукционной комиссией до участия в торгах, на предмет соответствия состава и наименований описи документов, представленных составе заявки на участие в аукционе.

Наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО "Артель старателей Июсская" полностью соответствовали наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по четырем позициям (1, 9, 10, 14), наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО "Сисим" полностью соответствовали наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в аукционе, только по двум позициям (1, 9 - выделено курсивом), по остальным позициям, более 20 у каждого общества, усматривалось несоответствие наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе наименованию документов, содержащимся в описи документов, представленных в составе заявки на участие в торгах.

Антимонопольным органом был сделан вывод о том, что Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области при рассмотрении заявок в спорном аукционе допущен неравный подход к участникам аукциона.

Так, на участие в аукционе от хозяйствующих субъектов - потенциальных претендентов на участие в аукционе в установленный срок поступило 5 заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения которых к участию допущено только 2 участника - ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим".

Результаты рассмотрения заявок на участие отражены в протоколе рассмотрения заявок, из резолютивной части которого следует, что одним из оснований отказа в допуске лицам, подавшим заявки, включая ООО "Миасский прииск" и ООО "Еткульзолото", явилась подача заявок с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке).

Вместе с тем, заявки ООО "Сисим" и ООО "Артель старателей Июсская" также не соответствовали требованиям Регламента и Порядка по указанному критерию, в связи с чем антимонопольным органом сделан вывод о том, что организатором торгов в лице аукционной комиссии при рассмотрении заявок ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим" неправомерно принято решение о допуске указанных лиц к участию в аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что указанное нарушение организатора торгов при рассмотрении заявок ООО "Артель старателей Июсская" и ООО "Сисим" повлекло принятие неправомерного решения о допуске указанных лиц к участию в спорном аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в аукционе.

Согласно подпункту 1 статьи 14 Закона о недрах отказ в приеме заявки на участие в конкурсе или аукционе либо заявки на получение права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона может последовать в случае, если заявка на предоставление лицензии подана с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона.

Организатор торгов при рассмотрении заявок потенциальных претендентов на участие в оспариваемом аукционе не обеспечил равный подход к их рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное в действиях организатора торгов (Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области) УФАС по Челябинской области было установлено нарушение подпункта 1 статьи 14 Закона о недрах.

Решение по жалобе № 05-07-18.1/19 от 11.02.2019, вынесенное УФАС по Челябинской области, было предметом судебной проверки по делу №А76-4132/2019, признано судами законным и обоснованным.

Поскольку основанием для возбуждения административного производства послужили факты, установленные решением антимонопольного органа, законность которого подтверждена судебным решением, вывод антимонопольного органа о наличии административного правонарушения является обоснованным.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в действиях заявителя установлено антимонопольным органом правильно и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства материалами настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что решение по допуску принимались исключительно аукционной комиссией, во внимание не принимается.

Аукционная комиссия формируется Департаментом, решает вопросы, определенные данным органом в документации о проведении аукциона, не обладает правоспособностью юридического лица, соответственно Департамент несет ответственность за принятые аукционной комиссией решения.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат протокола, устанавливающего нарушение организатора торгов положений подпункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Вместе с тем, исходя из содержания протокола об административном правонарушении от 15.03.2019 №074/04/7.32.4-223/2019, в котором указано на то, что правонарушение выразилось в неправомерном решении о допуске ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» к участию в аукционе, а также из содержания постановления от 23.08.2019 по делу №074/04/7.32.4-223/2019 непосредственно усматривается, какое именно нарушение вменено Департаменту. При этом опечатка в указании правовой нормы, которая Департаментом нарушена (подпункт 2 статьи 14 Закона О недрах) носит технический характер и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Департамент также считает, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лиц, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, в данном случае основании для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу № А60-55454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.Х. Риб


Судьи


И.В. Борзенкова


Е.Ю. Муравьева

C1554585240:1164230@