Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А07-26379/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15199/2024
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А07-26379/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-26379/2023.


Акционерное общество «Башкирский регистр социальных карт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Башкирский регистр социальных карт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление, УФАС по РБ) по делу № 002/04/14.32-1346/2023 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.07.2023 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Министерство транспорта и дорожного хозяйства РБ, АО «Расчетные решения», ГКУ «Центр организации перевозок», Министерство земельных и имущественных отношений РБ, Министерство финансов Республики Башкортостан, ООО НКО «Расчетные решения», ПАО «Сбербанк», ПАО «Уралсиб Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление УФАС по РБ №002/04/14.32-1346/2023 от 26.07.2023 признано недействительным. АО «Башкирский регистр социальных карт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

УФАС по РБ, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на момент привлечения общества к административной ответственности, ненормативный правовой акт антимонопольного органа, послуживший основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, недействительным признан не был. Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об обоснованности довода заявителя об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности не соответствуют указанным выше нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судами при рассмотрении дела № А07-29506/2022 не были учтены следующие обстоятельства: вопросы, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом, внедрение безналичной оплаты проезда, являются полномочиями Правительства Республики Башкортостан; решение указанных вопросов связано с удовлетворением государственной нужды и являются государственной нуждой; ввиду необходимости применения в силу закона контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов за проезд, все мероприятия, реализация которых возлагается на органы исполнительной власти субъектов, является потребностью таких органов в обеспечении исполнения требований законодательства; рассмотрение возможности выделения бюджетных средств дополнительно подтверждает наличие государственной нужды и необходимость проведения закупки в соответствии с положениями Закона о контрактной системе; вне зависимости от того, каким образом осуществлено внедрение пилотного проекта (за счет средств бюджета либо внебюджетный источник) в любом случае внедрение пилотного проекта это обязанность органа исполнительной власти субъекта — Правительства Республики Башкортостан, его подведомственного министерства; судами трех инстанций не дана надлежащая оценка всей совокупности мероприятий, совершенных сторонами запрещенного антимонопольным законодательством соглашения, в том числе по заблаговременному определению хозяйствующего субъекта, который должен был выполнить запланированные и согласованные сторонами мероприятия по внедрению пилотного проекта; в рамках указанного дела не исследована совокупность обстоятельств по заблаговременному определению лиц для внедрения пилотного проекта; не принято во внимание и не дана оценку тому, что в течение длительного периода времени на территории Республики Башкортостан продолжается внедрение пилотного проекта определенными хозяйствующими субъектами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. От антимонопольного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Приказом УФАС по РБ от 27.10.2021 №258 в отношении Правительства Республики Башкортостан, АО «Башкирский регистр социальных карт», АО «Расчетные Решения» возбуждено дело по признакам нарушения по п.4 ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением Комиссии УФАС по РБ по делу №002/01/16-2173/2021 от 26.07.2022 действия, в том числе АО «Башкирский регистр социальных карт» квалифицированы как нарушающие пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

07.07.2023 в отношении АО «Башкирский регистр социальных карт» в составлен протокол об административном правонарушении по делу №002/04/14.32-1346/2023 по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). О дате и времени составления протокола общество извещено путем направления уведомления от 04.07.2023 исх. №7499/23 посредством почтовой связи, а также по электронной почте.

26.07.2023 УФАС по РБ принято постановление о привлечении АО «Башкирский регистр социальных карт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 692 180 рублей. О дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено путем направления определения от 20.07.2023 об отложении рассмотрения дела посредством почтовой связи, а также путем направления уведомления по электронной почте, путем направления телеграммы.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Башкирский регистр социальных карт» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, с учетом признания в судебном порядке в рамках дела №А07-29506/2022 решения УФАС по РБ по делу №002/01/16-2173/2021 от 26.07.2022 недействительным, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Башкирский регистр социальных карт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, признав недействительным постановление УФАС по РБ от 26.07.2023 по делу № 002/04/14.32-1346/2023.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении».

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, рассматривает Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

Протокол об административном правонарушении № 002/04/14.32-1346/2023  от 07.07.2023 составлен начальником отдела контроля органов власти УФАС по РБ ФИО1, 26.07.2023 по делу № 002/04/14.32-1346/2023 вынесено заместителем руководителя УФАС по РБ ФИО2 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 данной статьи.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заключении соглашения, ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации или осуществлении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Субъектами правонарушения в отношении юридических лиц являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Признаками ограничения конкуренции являются любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Статьей 16 Закон о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа государственной власти субъекта Российской Федерации как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение УФАС по РБ по делу №002/01/16-2173/2021 от 26.07.2022, установившее факт нарушения заявителем требований пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу №А07-29506/2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2024, решение УФАС по РБ от 26.07.2022 №002/01/16-2173/2021 признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлен факт отсутствия в том числе в действиях АО «Башкирский регистр социальных карт» нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, оснований для вынесения оспариваемого постановления у антимонопольного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Доводы по существу спора, рассмотренного судами в рамках дела №А07-29506/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактически данные доводы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что, в свою очередь, является недопустимым и противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2024 по делу № А07-26379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин


Судьи                                                                                    П.Н. Киреев


                                                                                              Н.Г. Плаксина