Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А63-4217/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4217/2021
г. Ессентуки
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу № А63-4217/2021, при участии представителей: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 25.01.2022), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения 25.02.2021 № РНП-26-1368 о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края «Стававтодор» (далее – учреждение, заказчик).

Решением суда от 17.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил принятый судебный акт отменить. Заявитель считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании доказательств; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель ссылается на то, что его действия в рамках исполнения договорных обязательств не могли являться основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, заказчик на официальном сайте www.rts-tender.ru разместил извещение о проведении электронного аукциона № 0321500002320000224 на поставку запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для нужд Кировского филиала государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор». На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2020 заказчик (Кировский филиал государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Стававтодор») и поставщик (предприниматель) заключили государственный контракт от 14.12.2020 № 03215000023200002240001 (далее - контракт) запасных частей для КДМ на базе а/м КАМАЗ и тракторов МТЗ для нужд управления в 2019 году (далее - товар) на сумму 711 315 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик самостоятельно доставляет товар на склад заказчика по адресу: Ставропольский край, Кировский район, г. Новопавловск, промзона в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта в рабочее время заказчика с 08:00 до 17:00 с понедельника по пятницу с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 2 рабочих дня до планируемой даты поставки. Поставка осуществляется единовременно.

Суд установил, что поставка предусмотренного контрактом товара должна была быть осуществлена индивидуальным предпринимателем в срок до 24.12.2020 включительно.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали, что приемка товара производится в течение трех рабочих дней с момента фактического получения товара заказчиком по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта. Согласно пункту 4.1.1 контракта поставщик своевременно и надлежащим образом обязан поставить заказчику товар с наименованием, в количестве, комплектности и с иными техническими характеристиками поставляемого товара, указанными в спецификации, и представить заказчику документы, предусмотренные контрактом. Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что нарушение поставщиком срока поставки товара по контракту является существенным нарушением условий контракта независимо от количества поставленного поставщиком товара на день окончания срока исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Суд установил следующие обстоятельства. В установленный контрактом срок заявитель предусмотренный контрактом товар учреждению не поставил, в связи с чем заказчиком в адрес индивидуального предпринимателя 26.12.2020 на адрес электронной почты, указанной в контракте (fenixkmv@rambler.ru), с дальнейшей отправкой по Почте России направлена претензия № 1408 о необходимости исполнения обязательств по контракту в срок до 28.12.2020.

В срок, указанный в претензии от 26.12.2020 (до 28.12.2021) предусмотренный контрактом товар поставлен не был. 28.12.2020 предпринимателем на электронную почту учреждения направлено гарантийное письмо, в котором поставщик указал, что поставка товара в связи с праздничными/нерабочими днями будет произведена 11.01.2021.

30 декабря 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено поставщику 30.12.2021 на электронную почту, указанную в разделе 12 контракта. Названное уведомление получено заявителем посредством почтовой связи 29.01.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Вышеназванное решение также было размещено администрацией района в Единой информационной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом также установлено, что поставщиком не был поставлен учреждению предусмотренный контрактом товар и в срок указанный индивидуальным предпринимателем в его гарантийном письме (до 11.01.2021).

11.02.2021 учреждение направило заявление № 124 в адрес антимонопольного органа (вх. № 900 от 17.02.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения о предпринимателе, в связи не исполнением условий государственного контракта от 14.12.2020 № 03215000023200002240001 и его расторжением в одностороннем порядке.

Комиссия управления вынесла решение 25.02.2021 по делу № РНП-26-1368, которым сведения, представленные заказчиком в отношении предпринимателя, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком 2 года.

Считая незаконным решение управления, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков. РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиком (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ ведение РНП (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления. Пунктом 12 Правил № 1062 установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов видно, что в соответствии с условиями контракта поставка товара должна быть осуществлена предпринимателем в срок до 24.12.2020 включительно, вместе с тем, товар регламентированный договором срок поставлен не был, равно как и в срок, установленный претензией № 1408 (до 28.12.2020), в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на то, что в нарушение условий контракта поставщиком был нарушен срок поставки товара. Односторонний отказ заказчика предпринимателем не был обжалован.

При рассмотрении данного спора суд установил, что поставщик не произвел поставку и в срок, установленный предпринимателем в его гарантийном письме (до 11.01.2021).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона № 44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Поскольку материалами данного дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту, заказчик предоставил поставщику необходимое время для выполнения своих обязательств, однако предусмотренные контрактом обязательства поставщиком надлежащим образом не исполнены, основная цель, для которой заключался контракт, не достигнута, антимонопольный органа на основании статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществил проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, и обоснованно включил в РНП сведения об обществе.

Довод подателя жалобы о том, что действия предпринимателя нельзя квалифицировать как нарушение существенных условий контракта подлежит отклонению. В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предприниматель не опроверг довод учреждения, подтвержденный материалами дела, о неоднократном нарушении сроков поставки.

Более того, на дату вступления в силу решения о расторжении контракта в одностороннем порядке - 09.02.2021 года предпринимателем спорный товар также поставлен не был.

Относительно довода заявителя о нарушении заказчиком сроков направления сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Согласно пункту 13 Правил № 1062 управление включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр. Нарушение указанного срока при условии, что суд установил наличие оснований для внесения сведений о предпринимателе в реестр, не является основанием для исключения таких сведений из реестра.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 по делу № А63-4217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов


Судьи: И.А. Цигельников


Г.В. Казакова