Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А60-47590/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1375/18

Екатеринбург

09 июня 2018 г.


Дело № А60-47590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» (далее – общество ТФ «Фармтовары») на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А60-47590/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества ТФ «Фармтовары» - Акатьев В.Е. (доверенность от 17.06.2017);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое объединение «Химпромтовары» (далее – общество ПТО «Химпромтовары») – Акатьев В.Е. (доверенность от 22.05.2017).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Акатьева Виталия Евгеньевича, общества ПТО «Химпромтовары», общества ТФ «Фармтовары» поступили ходатайства о замене стороны его правопреемником, в котором заявители просили заменить акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на его правопреемника – акционерное общество «Дом.РФ», акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» на его правопреемника – акционерное общество «Дом.РФ»; указанные ходатайства заявители просили рассмотреть без их участия.

Ходатайства заявителей о процессуальном правопреемстве оставлены судом кассационной инстанции без рассмотрения, с учетом того, что вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу, при этом в рамках настоящего производства рассматривается кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акатьев Виталий Евгеньевич (далее – Акатьев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «АИЖК», ответчик) о признании отсутствующими у ответчика прав требований к истцу; о взыскании денежных средств в размере 30 594 250 руб. 86 коп., суммы неуплаченного налога в размере 531 000 руб., убытков в размере 372 882 руб. 70 коп., а также о взыскании с ответчика и публичного акционерного общества «ВТБ 24» (далее – общество «ВТБ 24») денежных средств в сумме 151 694 руб. 64 коп., 383 500 руб., 9 826 руб. 80 коп., 5 400 долларов США, 7 793 доллара США и 920 евро; о взыскании расходов и издержек, связанных с необходимостью в судебном порядке восстанавливать нарушенные права (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» (далее – общество «САИЖК»), акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства» (далее – общество «АФЖС»). В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца – Акатьева В.Е. на общество ПТО «Химпромтовары».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 401 085 руб. 74 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков и общества «ВТБ 24» денежные средства в сумме 80 217 руб. 15 коп., судебные расходы и издержки, понесенные при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество ПТО «Химпромтовары» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда.

Общество ТФ «Фармтовары», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) производство по апелляционной жалобе общества ТФ «Фармтовары» прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество ТФ «Фармтовары», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить жалобу в апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. Заявитель кассационной жалобы указывает, что исковые требования заявлены в отношении общего имущества нескольких лиц, при этом часть имущества находится в залоге у банка, в связи с чем судом необоснованно не привлечены к участию в деле собственники общего имущества, а также банк, у которого имущество находилось в залоге. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о похищении имущества у истца и лиц на стороне истца, а также о реализации такого имущества ответчиком, заявитель отмечает, что при возникновении вопроса об уплате налогов к участию в деле следовало привлечь также инспекцию Федеральной налоговой службы. Таким образом, общество ТФ «Фармтовары» считает, что оно необоснованно не было привлечено к участию в деле. Заявитель жалобы полагает, что судом не учтены преюдициальные решения судов общей юрисдикции (решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1354/2015, решение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу № 2-1690/2017), в связи с чем необоснованно не применены положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество ТФ «Фармтовары» утверждает, что судом не исследовались представленные в материалы дела доказательства, в том числе финансовые документы по уничтоженному и похищенному имуществу, не учтена рыночная стоимость объектов, помимо этого, судом не принято во внимание отсутствие прав требований, отсутствие долга, кабальные условия заключенного договора. Как указывает заявитель, привлечение к участию в деле инспекции Федеральной налоговой службы свидетельствовало бы о необходимости привлечения к участию в деле общества ТФ «Фармтовары», с учетом того, что именно имущество заявителя было похищено и реализовано. Заявитель также ссылается на отсутствие возражений со стороны ответчика относительно привлечения к участию в деле общества ТФ «Фармтовары».

Законность определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по апелляционной жалобе общества ТФ «Фармтовары», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части (ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума от 28.05.2009 № 36), право на обжалование судебных актов имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения у лиц, не привлеченных к участию в деле, права на обжалование судебных актов необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц, при этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов представляют лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что общество ТФ «Фармтовары», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указало, что обжалуемый судебный акт нарушает его права как лица, не привлеченного к участию в деле. В обоснование жалобы заявитель отметил, что ответчиком первоначальные исковые требования были признаны, кроме того, указал, что судебные акты Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1354/2015) и Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (дело № 2-1690/2017) имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Заявитель жалобы также ссылался на то, что судом не учтена стоимость объекта недвижимости (более 4 000 000 руб.) в соответствии с оценочным отчетом от 2014 года и не учтена кадастровая стоимость объекта в соответствии со справкой БТИ за 2012 год (более 3 600 000 руб.), также не учтено, что экспертной организацией в 2006 году осуществлена оценка объекта недвижимости в долларовом эквиваленте.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что общество ТФ «Фармтовары» не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом, из содержания обжалуемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях общества ТФ «Фармтовары», ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие- либо обязанности на него не возложены.

На основании изложенного, установив, что права и обязанности общества ТФ «Фармтовары», не привлеченного к участию в деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 2 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе общества ТФ «Фармтовары» применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь преюдициального значения для заявителя жалобы, с учетом того, что общество ТФ «Фармтовары» не было привлечено к участию в рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом выражают несогласие с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, вынесенными по существу спора. Кроме того, такие доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-47590/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Фармтовары» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи З.Г. Семенова


Н.Г. Беляева