Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А64-5860/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5860/2020
г. Воронеж
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поротикова А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А64-5860/2020 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316682000088372, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312682707100043, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 309682701900011, ИНН <***>) о взыскании 3 294 926 руб.,

третье лицо: ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Мичуринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно ответчиков 3 294 926 руб. компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» и земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК» Определением Мичуринского районного суда от 25 сентября 2019 г. исковое заявление принято к производству суда. Делу присвоен номер 2-548/2019.

Определением Мичуринского районного суда от 08 октября 2019 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, просил суд взыскать с ответчиков 1 656 151 руб. 40 коп. компенсации за использование принадлежащей предпринимателю доли в праве общей собственности. Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 05 апреля 2022 г. истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мичуринскнефтегаз», осуществляющего реализацию нефтепродуктов через спорную автозаправочную станцию, учредителем которого является ответчик – ФИО3

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03 июня 2022 года представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 г.) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного ходатайства о привлечении в качестве соответчика ООО «Мичуринскнефтегаз», предприниматель ссылается на то, что указанное общество, учредителем которого является ФИО3, занималось реализацией топлива через АЗС в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», что подтверждается письмом генерального директора ООО ДСПМК «Мичуринская», адресованного ФИО2, и установлено решением суда по делу № А64-6630/2018 по иску ООО «Мичуринскнефтегаз» к ОАО «Мичуринский хлебзавод» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет названные доводы предпринимателя.

Из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: автозаправочная станция на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК», кадастровый (условный) номер объекта 68-68-08/017/2009-066; земельный участок под АЗС с кадастровым номером 68:07:2205001:44, площадью 8 065 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира в границах участка; почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, Мичуринский район, земельный участок, расположен в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО «МЗПК».

Как указывает истец, до мая 2018 г. указанные объекты недвижимости находились в пользовании ФИО3 и ФИО6, в отсутствие соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, без возмещения предпринимателю компенсации соразмерно его доле в праве общей собственности, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в защиту нарушенных прав.

Исходя из пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Данный спор по своей сути является спором между сособственниками по вопросу возмещения одному из участников общей собственности компенсации, при наличии объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, регламентируемый нормами статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем ООО «Мичуринскнефтегаз» не является участником долевой собственности на спорные объекты недвижимости, а потому не может быть признано надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не имеет каких-либо прав на автозаправочную станцию и земельный участок, не обладает материально-правовым интересом в рассматриваемом споре.

При наличии имущественных требований к ООО «Мичуринскнефтегаз» по предусмотренным законом основаниям, истец вправе обратиться в арбитражный суд в общем порядке с самостоятельным иском.

Поскольку обязательное участие в настоящем деле иных пользователей спорного имущества федеральным законом не предусмотрено, спор по настоящему делу не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, у суда области также не имелось полномочий по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мичуринскнефтегаз».

ИП ФИО2 не привел мотивированных доводов в заявлении и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что отказ в привлечении указанного лица в качестве соответчика по настоящему делу будет создавать препятствия для реализации его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам законодательства. Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика по делу № А64-5860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.



Судья А.И. Поротиков