Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А82-1905/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1905/2024
26 июня 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-1905/2024


по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) 225 994 рублей 94 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, виновным в ДТП является ФИО1, так как она осознавала, что приближается к неравнозначному перекрестку, поскольку ул. Советская по сравнению с ул. Радищева имеет дорожную разметку и большую ширину проезжей части. Ответчик обращает внимание, что ФИО1 первоначально привлечена к административной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 при возбуждении дела об административном правонурашении не указала на отсутствие знака 2.4 и наличие знака 2.1.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 на пересечении улиц Советская и Радищева в городе Рыбинск Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля Тоуоtа RAv4 (г.р.н. М660СМ76, далее – автомобиль Тойота) под управлением ФИО2, собственником которой является ФИО3, и автомобиля Маzda 3 (г.р.н. У756ЕК76, далее – автомобиль Мазда) под управлением ФИО1 (далее – ФИО1), которая также является собственником автомобиля Мазда.

В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Тойота застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, о чем выдан полис № 21280Р5О04327.

Произошедшее ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем, произведена оплата 225 994 рублей 94 копеек стоимость восстановительного ремонта.

Постановлением от 18.12.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 13.9 ПДД (проезд неравнозначных дорог).

Решением от 12.01.2022 указанное постановление отменено.

17.02.2022 в отношении ФИО1 вынесено постановление о наложении судебного штрафа за нарушение пункта 13.11 ПДД (проезд равнозначных дорог).

Решением от 02.03.2022 указанное постановление также отменено.

Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках дела № 2-4100/2022 рассмотрен иск ФИО1 к Администрации о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Мазда, полученных в результате ДТП 18.12.2021. Апелляционным определением от 16.03.2023 по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В рамках рассмотрения дела № 2-4100/2022 установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось введение водителя ФИО1 в заблуждение относительно порядка проезда нерегулируемого перекрестка. А именно, при помощи знака 2.1. «Главная дорога» до водителей, приближающихся к перекрестку по ул. Советская, доведена информация о том, что они движутся по главной дороге, а до водителей, приближающихся к перекрестку по ул. Радищева, доведена информация о том, что перекресток не имеет главной и второстепенной дороги. Знак 2.4 «Уступи дорогу» отсутствовал. Совершая поворот направо в отсутствие знака 2.4 «Уступи дорогу» и иных признаков того, что проезжая часть ул. Советской является главной по отношению к ул. Радищева, ФИО1 обоснованно полагала, что выезжает на перекресток равнозначных дорог, на котором обгон запрещен и на котором приближающиеся к ней справа автомобили не вправе занимать полосу, на который она совершает выезд с перекрестка. Оценка дорожной ситуации с учетом отсутствующего в ее направлении дорожного знака дана водителем ФИО1 правильная. В соответствии с этой оценкой автомобиль Тойота, совершая обгон на нерегулируемом перекрестке, не имел преимущества перед ее автомобилем.

Рыбинским городским судом Ярославской области в рамках дела № 2-217/2023 рассмотрен иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 225 994 рублей 94 копеек. Решением от 24.04.2023 в удовлетворении иска отказано, поскольку вина ФИО1 в ДТП отсутствует.

САО «ВСК» направил в адрес Администрации претензию с требованием о возмещении 225 994 рублей 94 копеек ущерба, указывая, что Администрация является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию дорог и дорожных знаков.

Требование претензии не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, после выплаты страхового возмещения страховщик вступает в существующие правоотношения по поводу имущества, убытки в котором возместил, и получает право на их компенсацию за счет ответственного лица в том объеме, в каком это лицо отвечает за убытки перед потерпевшим.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что причиной ДТП стало отсутствие знака 2.4 «Уступите дорогу» на улице Радищева перед перекрестком с улицей Советской, при том, что по улице Советской при помощи знака 2.1 «Главная дорога» доведена информация о том, что они движутся по главной дороге.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 12, абзацу одиннадцатому пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов и пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 7 Устава городского округа город Рыбинск Ярославской области, утвержденного решением муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 19.12.2019 № 98 (далее – Устав), к вопросам местного значения города Рыбинска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Рыбинска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления города Рыбинска (подпункт 3 пункта 1 статьи 22 Устава).

Таким образом, принимая во внимание, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложена на орган местного самоуправления, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в отношении Администрации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о субъективном несогласии ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и сформулированными на её основе выводами, что не может считаться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2024 по делу № А82-1905/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин


Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар


Т.А. Щелокаева