Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А76-20401/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9260/2025
г. Челябинск
22 октября 2025 года
Дело № А76-20401/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С., судей Курносовой Т.В., Манаковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76- 20401/2024.

В судебном заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2025, сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплект» (далее – ответчик, ООО «Автокомплект») об обращении взыскания на предмет залога по договору залога недвижимости от 08 апреля 2019 года:

- здание цеха запчастей, общая площадь 2626 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:12:1170068:279;

- земельный участок площадью 10200 кв.м. (земли поселений), по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:12:1170068:0082 стоимостью 6 416 749 руб. 38 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 (резолютивная часть от 15.07.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО1 подана краткой в суд апелляционной инстанции, является декларативной и не содержит конкретных мотивов, по которым ответчики не согласны с вынесенным судебным актом.

17.10.2025 от ФИО1 поступила мотивированная апелляционная жалоба. Апеллянт полагает, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, размер подлежащей взысканию госпошлины должен определяться на основании действовавших на момент предоставления отсрочки законодательных актов, а не действовавших на момент вынесения решения суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.10.2025.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-11984/2014 с ООО «Автокомплект» в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 6 369 605 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 144 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность 5 682 800 руб. с 02.04.2015 до полной уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № 2-18/2025 установлено, что в рамках дела № А76-37918/2017 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Автокомплект» несостоятельным (банкротом), судом утверждено мировое соглашение от 08.04.2019, по условиям которого ООО «Автокомлект» обязуется уплатить ФИО3 задолженность в размере 6 416 749,38 руб. согласно согласованного сторонами графику. Стороны согласились, что уплата процентов согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 № А76-11984/2014 (за период с 02 апреля 2015 года по день фактического исполнения обязательств) будут предъявляться ответчику отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Производство по заявлению ФИО3 о признании ООО «Автокомлект» несостоятельным прекращено.

08.04.2019 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (далее – договор), предметом которого являются, здание цеха запчастей, 2 626 кв.м с кадастровым номером 74:12:1107068:279 и земельного участка общей площадью, 10 200 кв.м, с кадастровым номером 74:12:1107068:82, расположенных по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Автокомплект», что подтверждается выписками из ЕГРН.

По условиям п. 2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Автокомлект» перед ФИО3. согласно мирового соглашения от 08.04.2019, с решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015. Проценты, согласно решению суда будут предъявляться отдельно. Сумма обеспечения обязательств – 6 416 749,38 руб.

ФИО4, являющегося на указанную дату директором ООО «Автокомплект», 25.05.2024 на депозит нотариуса ФИО5 внесены денежные средства в размере 6 416 749,38 руб.

04.06.2024 нотариусом в адрес ФИО3 направлено требование от 31.05.2024, в котором сообщалось, что денежные средства в размере 6 416 749,38 руб. внесены на депозит нотариуса и предлагалось снять обременение на заложенное имущество.

Также определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2024 по делу № А76-37918/2017 удовлетворено заявление ФИО1 о признании его процессуальным правопреемником ФИО3 на сумму требований 6 416 749,38 руб.

Из данного определения следует, что 04.04.2024 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования на основании мирового соглашения от 08.04.2019.

Обременение на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано в пользу ФИО1 в установленном законом порядке 15.04.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Нотариусом в адрес ФИО1 направлено извещение от 06.11.2024, в котором сообщалось, что 22.05.2024 на депозит нотариуса внесено 6 416 749,38 руб. для выдачи ФИО1 в качестве уплаты по обязательствам ООО «Автокомплект» как правопреемнику, предложено явиться в нотариальную контору.

Истец поясняет, что денежные средства, зачисленные ответчиком на депозит нотариуса, ФИО1 в размере 6 416 49 руб. 38 коп. получены.

Поскольку ответчиком несвоевременно перечислена указанная сумма истцу, последний считает о необходимости взыскания с ответчика процентов, начисленных за нарушение сроков внесения платежа, причем погашения задолженности по процентам должно быть осуществлено путем обращения взыскания на предмет залога.

Неисполнение требований ответчиком послужило основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий договора, по которым отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога для уплаты процентов, возникших после 02.04.2015. Так же суд установил, что решением суда по делу № 2-18/2025 прекращено обременение в виде залога в отношении здания цеха запчастей, общая площадь 2626 кв.м. и погашена регистрационная запись в отношении данного объекта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В статье 12 названного закона определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. К таким документам относятся, в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика являются решения суда.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Закона об исполнительном производстве. При этом обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 69).

По правилам пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В силу пункта 4 статьи 69 указанного Закона, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия мирового соглашения по делу № А76-37918/2017 от 08.04.2019, а также договора залога, верно установил, что проценты за пользование со 02.04.2015 по день фактического исполнения будут предъявляться ответчику отдельно, путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Таким образом, по условиям договора отсутствует возможность обращения взыскания на предмет залога для уплаты процентов, возникших после 02.04.2015.

Следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога для погашения задолженности по процентам, возникшим после 02.04.2015, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные апеллянтом в дополнении к апелляционной жалобе, признаются коллегией необоснованными.

Помимо этого, судом первой инстанции установлено, что решением суда по делу № 2-18/2025 прекращено обременение в виде залога в отношении здания цеха запчастей, общая площадь 2626 кв.м., по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер: 74:12:1170068:279; земельного участка площадью 10200 кв.м. (земли поселений), по адресу: <...>, кадастровый номер: 74:12:1170068:0082 стоимостью 6 416 749 руб. 38 коп., с погашением регистрационной записи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прекращение права залога на спорное имущество является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на имущество, не являющееся предметом залога.

Кроме того, 22.05.2024 на депозит нотариуса внесено 6 416 749,38 руб. для выдачи ФИО1 в качестве уплаты по обязательствам ООО «Автокомплект» как правопреемнику.

Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела ы суде первой инстанции следует, что денежные средства, зачисленные ответчиком на депозит нотариуса, ФИО1 в размере 6 416 49 руб. 38 коп. получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебной коллегией установлено, что при принятии искового заявления к производству суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судом государственная пошлина взыскана с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 217 502 руб. 48 коп.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении с исковыми заявлениями.

Между тем, как указано в пункте 28 статьи 19 указанного Закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (08.09.2024).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено в суд посредством сервиса «Мой арбитр» 19.06.2024, то есть до 08.09.2024 и до внесения соответствующих изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что за рассмотрение искового заявления в данном случае подлежала оплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Поскольку при обращении с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении иска отказано, следовательно, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Относительно расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции относит их на апеллянта, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу исковых требований признаны необоснованными.

По смыслу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Правильность произведенного распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины проверяется судом апелляционной жалобы вне зависимости от доводов представителей сторон.

С учетом изложенного оснований для возложения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-20401/2024 изменить в части взыскания государственной пошлины.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ИНН <***> в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2025 по делу № А76-20401/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Колясникова

Судьи: Т.В. Курносова

А.Г. Манакова