Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А07-16558/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15044/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А07-16558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-16558/2017.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» - ФИО2 (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спец-Техник. ру» по состоянию на 05.12.2019).


В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром» (далее - ООО НПК «ЭлПром», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) в отношении ООО НПК «ЭлПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член Ассоциации СРО «ЦААУ».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 ООО НПК «ЭлПром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №19 от 02.02.2019.

16.04.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ- ТЕНИК.РУ» (далее – ООО «СПЕЦ- ТЕНИК.РУ», кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов ООО НПК «ЭлПром» в размере 707 200 рублей.

Судом отказано в принятии уточнения к заявлению от 15.08.2019 (т.3, л.д.37-38). Ранее заявленные ходатайства об уточнении требований оставлены судом открытыми определениями от 01.04.2019 и 29.04.2019, 30.05.2019 (т.2, л.д. 106-107,129-130,1893-195).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 (резолютивная часть от 12.09.2019) в удовлетворении требования отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) конкурсным управляющим ООО НПК «ЭлПром» утвержден ФИО5 (ИНН <***>) – член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»,

ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение суда от 17.09.2019 об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, в которой просит изменить судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель приводит следующие аргументы.

1. В определении от 01.04.2019: «От конкурсного управляющего поступил отзыв, согласно которому не возражает во включении в реестр кредиторов должника суммы 707 200 рублей» (Приложение 1 стр. 2) Конкурсный Управляющий ФИО4

2. В определении суда от 15.08.2019 (стр. 2): « Конкурсный управляющий считает возможным включить требования в реестр в сумме первоначальных требований». (Приложение 2 стр. 2) Конкурсный Управляющий ФИО4

3. Конкурсный управляющий ФИО4 достоверно знал о принадлежности ФИО6 к ООО НПК «ЭлПром» и о его полномочиях в этой организации.

Однако во время судебного заседания всё тот же конкурсный управляющий Беляк. Д. В. сознательно не сообщает об этом.

4. В определении суда от 15.08.2019 (стр. 2): «В связи с необходимостью уточнения и документального обоснования требований, необходимостью представления дополнительных документов по делу», суд запрашивал налоговую инспекцию, отправлен судебный запрос, имел ли какое либо отношение ФИО6 к деятельности ООО НПК «ЭлПром».

В определении суда от 17.09.2019 (стр. 5): Представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, сменные рапорты рабочих часов справки расчетов) подписаны неустановленным лицом, неким ФИО6 Однако, документы, подтверждающие полномочия указанного лица в материалы дела не представлены.

Однако ответ из налоговой инспекции на запрос о причастности ФИО6 во время заседания суда 12.09.2019 не оглашался.

5. 12 сентября конкурсный управляющий должника (тот же самый ФИО4) и представитель кредитора ЗАО Архстрой Инвестиции возражают относительно удовлетворения заявленных требований, указывают на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих с достоверностью определить объем фактически выполненных работ и сумму задолженности (представленные оправдательные документы подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены).

Однако представитель кредитора ЗАО «Архстрой» не мог не возражать в коммерческих интересах. Так как с признанием требований каждого кредитора денежная масса сужается.

6. В определении от 17.09.21019 (Приложение 3 стр. 5-6) указано: «Часть платежных документов, по выставленным ООО «СПЕЦ-ТЕХНИК. РУ» счетам, оплачена не должником, а иной организацией ООО «ЭлПром-Инвеет» (платежные поручения №№513 от 19.10.2016, 562 от 27.10.2016, 661 от 08.11.2016,701 от 23 23.11.2016, 830 от 08.12.2016). Данный факт порождает у суда обоснованные сомнения, что услуги оказывались, в том числе, и данной организации.». ООО «ЭлПром-Инвест» оплатило часть работ якобы по просьбе ООО НПК «ЭлПром». Оплата учтена в расчётах.

Однако в обоих обществах руководителем являлся ФИО7, ИНН <***>. Учредителем ООО «ЭлПром-Инвест» является ФИО8 (мать ФИО7) Налицо прямая аффилированность. Никаких договорных отношений, ни письменных ни устных, между ООО «Спец-Техник,Ру» и ООО «Элпром-Инвест» не было. Это можно увидеть в материалах дела № A07-19790/2017. На сегодняшний день дело о банкротстве ООО «ЭлПром-Инвест» № А07-19790/2017 в арбитражном суде Республики Башкортостан. Судья-Докладчик Султанов В. И. Конкурсный управляющий ФИО9, ИНН <***> Приложение 4). ООО «ЭлПром-Инвест» так же является фигурантом в материалах данного текущего дела А07-16558/2017.

7. В определении от 17.09.21019 (Приложение 3 стр. 7) указано: «Представленные в материалы дела первичные документы частично не содержат обязательных реквизитов, придающих им юридическую силу (подписи уполномоченного лица, печати организации и т.п.).»

Однако на закрывающих документах стоит печать организации ООО НПК «ЭлПром» и подпись ФИО6 Уполномоченным лицом являлся ФИО6 В» Г. (главный Механик ООО НПК «ЭлПром»).

8. В определении от 17.09.2019 (Приложение 3 стр. 5) указано: «представленный в материалы дела договор№ 160808 УСММ от 08.08.2016 не подписан уполномоченным представителем должника.

Однако договор и первый счёт, выставленный в адрес ООО «НПК ЭлПром»(счёт № 21 от 09.082016), были отправлены на электронный адрес ФИО6 08.08.2016 (Приложение 5). Совершив оплату счёта, заказчик признал договор подписанным, тем самым принял условия и подтвердил заключение договора ( ст. 483 ГК РФ «Акцепт» п. 1 п. 3).

9. Вся дальнейшая деловая переписка происходили посредством сети интернет (Приложение 6). На электронный адрес 7804252@mail.ru отправлялись копии сменных рапортов, УПД, счета. ФИО6 передавал документы в бухгалтерию. На основании отправленных документов на счёт ООО «Спец- Техник.Ру» впоследствии зачислялись денежные средства(не в полном объёме).

10. Доказательств обращения за взысканием задолженности в судебном порядке до подачи требования в процедуре банкротства, в материалы дела также не представлены. Однако это условие одного из доказательств впервые опубликовано в определении, опубликованном в полном объёме 18.09.2019 в 07:54:37(Приложение 3 стр. 7).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание должник, временный управляющий не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» указало следующие обстоятельства.

ООО НПК «ЭлПром» имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» в сумме 707 200 руб.

Услуги оказаны должным образом, что подтверждено подписанными и пропечатанными документами представителем (прорабом) ООО НПК «ЭлПром». Сумма подтверждена актом сверки №8 от 22.03.2017. Однако на счет ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» зачислено лишь 866 100 руб.: 560 100 руб. зачислено от ООО НПК «ЭлПром», 306 000 руб. зачислено от ООО «ЭлПром-Инвест».

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО4 представил отзыв на заявление, в котором просил включить в реестр требований кредиторов требования ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» в сумме 707 200 руб. ( т.2, л.д.2, 184-185).

Суд первой инстанции, с учетом установленной по делу совокупности обстоятельств, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

На основании положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 17075 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении документов, подтверждающих фактическое взаимоотношение сторон, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя совершение сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности оказания услуг бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен полный пакет документов, подтверждающий оказание услуг в заявленном объеме.

В материалы дела представлен договор оказания услуг с применением механизмов, спецтехники и автотранспорта №160808 УСММ от 08.08.2016 (т.1, л.д. 104), заключенный между ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» (исполнитель) и ООО НПК «ЭлПром» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику за плату услуги, связанные с применением механизмов, автотранспорта и спецтехники, а также услуги по их управлению и эксплуатации.

Согласно акту передачи от 05.08.2016, ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» передало, а ООО НПК «ЭлПром» приняло под охрану технику: Бульдозер KOMATSU D61PX-12 желтый (т.2, л.д.138).

Как указал кредитор, всего услуг, включая транспортировку техники, оказано на сумму 1 727 100 руб.

09.08.2016 на электронную почту заказчика выслан счет №21 от 09.08.2016 (т.2, л.д.15).

Платежными поручениями №4561 от 11.08.2016 на сумму 103 100 руб., №4649 от 16.08.2016 на сумму 50 000 руб., №5067 от 08.09.2016 на сумму 156 000 руб., №5184 от 15.09.2016 на сумму 56 000 руб., №5294 от 21.09.2016 на сумму 100 000 руб., №5438 от 29.09.2016 на сумму 45 000 руб., №4891 от 30.09.2016 на сумму 50 000 руб., ООО НПК «ЭлПром» произвело оплату по договору (т.2, л.д.16-27).

Платежными поручениями №513 от 19.10.2016 на сумму 50 000 руб., №562 от 27.10.2016 на сумму 56 000 руб., №661 от 08.11.2016 на сумму 50 000 руб., №701 от 23.11.2016 на сумму 100 000 руб., №830 от 08.12.2016 на сумму 50 000 руб. ООО «Элпром-Инвест» произвело оплату за ООО НПК «ЭлПром».

Всего 866 100 руб. (т.2, л.д.16-27).

Таким образом, остались неисполненными денежные обязательства в размере 707 200 руб.

Факт заключения договора №160808 УСММ от 08.08.2016 подтверждается оплатой первого выставленного счета 21 от 09.08.2016 в сумме 103 100 руб. (платежное поручение №4561 от 11.08.2016).

Кроме того, факт заключения указанного договора подтверждается конклюдентными действиями должника по подписанию УПД: счет-фактура №22 от 09.08.2016 на сумму 153 800 руб., счет-фактура №22 от 30.09.2016 на сумму 658 000 руб., счет-фактура №10 от 08.10.2016 на сумму 110 500 руб., счет-фактура №12 от 20.10.2016 на сумму 59 500 руб., счет-фактура №13 от 21.10.2016 на сумму 15 300 руб., счет-фактура №14 от 31.10.2016 на сумму 124 100 руб., счет-фактура №24 от 18.11.2016 на сумму 105 400 руб., счет-фактура №29 от 24.11.2016 на сумму 42 900 руб., счет-фактура №37 от 30.11.2016 на сумму 42 900 руб., счет-фактура №35 от 10.12.2016 на сумму 114 400 руб., счет-фактура №36 от 13.12.2016 на сумму 25 740 руб., счет-фактура №38 от 19.12.2016 на сумму 77 220 руб., счет-фактура №1 от 27.01.2017 на сумму 90 090 руб., счет-фактура №2 от 06.02.2017 на сумму 57 200 руб., счет-фактура №3 от 17.02.2017 на сумму 12 870 руб., счет-фактура №4 от 21.03.2017 на сумму 37 180 руб. (т.2, л.д. 28-59).

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ» и ООО НПК «ЭлПром»: с 01.01.2016 по 17.04.2019, с 01.01.2016 по 14.08.2019, где сальдо конечное составляет 861 000 руб. (т.2, л.д.120, т.3. л.д.103), с 01.01.2016 по 21.03.2017 сальдо конечное составляет 810 300 руб. (т.2, л.д.60).

Также материалы дела содержат оригиналы сменных рапортов рабочих часов, подтверждающие фактическое оказание услуг (т.2, л.д.61-85).

Суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела документы (счета-фактуры, сменные рапорты рабочих часов справки расчетов) подписаны неустановленным лицом - ФИО6

Между тем, причастность ФИО6, подписавшего справки для расчетов за выполненные работы за 2016 год, УПД с печатью должника, подтверждается справками 2-НДФЛ, согласно которым данное лицо в 2016 – 2017 гг. являлось работником должника (т.3, л.д. 86-87).

Признаки аффилированности должника и кредитора материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «СПЕЦ-ТЕНИК.РУ».

Доводов о неправомерности не принятия судом уточнения требований в части дополнительных требований о включении в реестр требований кредиторов процентов по статьям 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

В этой связи уплаченная ООО «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению № 74 от 23.09.2019 (т.3, л.д.135) подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2019 по делу № А07-16558/2017 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» - удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» в размере 707 200 руб. установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «ЭлПром».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦ-ТЕХНИК.РУ» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению № 74 от 23.09.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева