Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А32-3755/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3755/2021
город Ростов-на-Дону
20 мая 2022 года
15АП-5763/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 34 от 31.01.2022,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Упрдор "Черноморье" (ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-3755/2021

по иску Федерального казенного учреждения Упрдор "Черноморье"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ ИННОВАЦИЯ" (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью "ДСК-19" (ОГРН <***>)

о понуждении выполнить по гарантии дорожные работы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение Упрдор "Черноморье" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (далее - ООО "РегионДорСТрой", ответчик) о понуждении выполнить дорожные работы в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ ответчиком. Поскольку недостатки работ выявлены в период гарантийного срока, ответчик обязан их устранить.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. С ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу ООО "РегионДорСТрой" взыскано 250 000 руб. в возмещение затрат по оплате услуг эксперта. Судебный акт мотивирован тем, что результатами судебной экспертизы не установлено нарушения ответчиком требований действующих нормативных документов при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги. Согласно выводам эксперта разрушение дороги произошло вследствие нарушений, допущенных при проектировании.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ Упрдор "Черноморье" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в период гарантийного срока, в связи с чем вывод суда об отсутствии вины ответчика в наступивших последствиях, выраженных в досрочном разрушении отремонтированных участков дороги, является неправомерным. Ответчик обязан был выполнить работы таким образом, чтобы исключить появление просадок, препятствующих движению автотранспорта, или сообщить заказчику о том, что реализуемый подрядчиком проект работ не позволяет подрядчику выполнить работы таким образом, чтобы отремонтированный участок автодороги сохранил свои потребительские свойства в течение известных подрядчику гарантийных сроков. Выводы эксперта, принятые судом в качестве доказательства невиновности ответчика, имеют предположительный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РегионДорСТрой" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам осуществления закупки № 0318100051217000100 между ФКУ Упрдор "Черноморье" (заказчик) и ООО "РегионДорСтрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 25.08.2017 № 5/17/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край".

На все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту, установлены гарантийные сроки.

Согласно пункту 13.2 контракта гарантийный срок на основание дорожной одежды составляет 6 лет, нижний слой покрытия - 5 лет, верхний слой покрытия - 4 года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформлены в виде паспорта согласно приложению № 7 к контракту в составе акта приемочной комиссии (в соответствии с ГОСТ 32755-2014).

Работы завершены в октябре 2018 года.

Указанная автодорога (имущественный комплекс, включающий автодорогу, искусственные сооружения, элементы управления дорожным движением, дорожные знаки и т.д.) является собственностью Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор "Черноморье".

Согласно пункту 13.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки.

30.06.2020 представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором ранее производились работы по контракту, и составлен акт комиссионного осмотра от 30.06.2020 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения. Фотоматериалами зафиксированы недостатки дорожного покрытия.

Письмом от 03.07.2020 № 6907/ПА ФКУ Упрдор "Черноморье" указало ответчику на необходимость приступить к работам по ликвидации имеющихся дефектов дорожного покрытия.

ООО "РегионДорСтрой" в письме от 15.07.2020 № 391 отказался от устранения дефектов дорожного покрытия в рамках исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту № 5/17/КРАД по причине отсутствия вины подрядной организации в возникновении существующих в настоящее время дефектов дорожного покрытия.

Учитывая вышеизложенное, ФКУ Упрдор "Черноморье", действуя в интересах Российской Федерации, претензией от 04.09.2020 № 9273/10 потребовало от ООО "РегионДорСтрой" надлежащим образом исполнить свои гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.09.2017 № 6/17/КРАД, а именно: за свой счет в требуемом объеме устранить все имеющиеся дефекты дорожной одежды в течение 10 календарных дней после получения претензии.

Претензия истца от 04.09.2020 № 9273/10 с требованием выполнения гарантийных работ оставлена ответчиком без удовлетворения, недостатки дорожного покрытия не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальное регулирование нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 30.06.2020 представителями заказчика, эксплуатирующей организации и подрядной организации проведен осмотр участка автодороги, на котором производились работы по контракту, по результатам которого составлен акт комиссионного осмотра от 30.06.2020 с описанием выявленных недостатков и мест их расположения.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд по ходатайству ООО "РегионДорСТрой" определением от 26.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО НЭБ "Группа А" ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие работ, выполненных подрядчиком ООО "РегионДорСтрой" на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край", условиям Государственного контракта № 5/17/КРАД от 25.08.2017, проектным решениям и требованиям действующих нормативных документов. При наличии некачественного выполнения работ определить перечень некачественно выполненных работ и объем некачественно выполненных работ.

2. Установить причину дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра от 30.06.2020.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № 122-21/16.5 от 23.11.2021 выполненные работы подрядчиком ООО "РегионДорСтрой" на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск км 122+700 - км 132+854, Краснодарский край" в целом соответствуют условиям государственного контракта № 5/17/КРАД от 25.08.2017 и представленной проектной документацией (шифр 386/ГК-ПИР/2016-1620). Нарушение требований действующих нормативных документов при выполнении работ по капитальному ремонту автомобильной дороги подрядчиком ООО "РегионДорСтрой" по результатам проведенных исследований экспертом не установлено.

На вопрос об установлении причин дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра от 30.06.2020, эксперт указал на нарушение при проектировании - недостатки при расчете дорожной одежды нежесткого типа. Эксперт указал, что выбранная конструкция дорожной одежды не обеспечивает транспортно-эксплуатационные требования, предъявляемым к дороге соответствующей категории и ожидаемым в перспективе составу и интенсивности движения, а также превышение массы или потока автомобилей - в сравнении с исходными данными, принятыми для расчета дорожной одежды (386/ГК-ПИР/2016-1620-ТКР3.3), произошло увеличение грузового транспортного потока ("Аналитический отчет выполненный ООО "Центр дорожных инноваций") -среднегодовая суточная интенсивность составила 10 268 авт/сут. Отсутствие пунктов весового контроля на исследуемой автомобильной дороге А-160 Майкоп- Усть-Лабинск-Кореновск не исключает возможность проезда грузового автотранспорта с перегрузкой на ось, превышающей допустимую.

Представленное заключение № 122-21/16.5 от 23.11.2021 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов эксперта, поскольку в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания сомневаться в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение составлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения эксперта № 122-21/16.5 от 23.11.2021, материалы дела не содержат.

При этом, само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недостоверности. После ознакомления с заключением эксперта, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о проведении дополнительной экспертизы не заявлено.

Доводы истца о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего произошло досрочное разрушение отремонтированных участков дороги, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, не усматривает оснований для признания обоснованной позиции истца о том, что подрядчик обязан был выполнить работы таким образом, чтобы исключить появление вновь просадок, препятствующих движению автотранспорта, или сообщить заказчику о недостатках проекта, чтобы отремонтированный участок автодороги сохранил свои потребительские свойства (ровность) в течение известных подрядчику гарантийных сроков.

Надлежащих доказательств того, что дефекты в виде просадок образовались вследствие некачественного выполнения подрядчиком работ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2022 по делу № А32-3755/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


ПредседательствующийС.И. Яицкая


СудьиЕ.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев