Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-37930/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21826/2019

Дело № А41-37930/19
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ОАО «АПК «Старониколаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - Мигель А.А. представитель по доверенности от 09.01.19 г.;

от Администрации Рузского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.19 г.;

от МИНСЕЛЬХОЗПРОД (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

.от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества ««АПК «Старониколаевский» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-37930/19, принятое судьей А.В. Гринева,

по заявлению ОАО «АПК «Старониколаевский» к Администрации Рузского городского округа Московской области, третьи лица Министерство имущественных отношений Московской области, МИНСЕЛЬХОЗПРОД о признании незаконным отказа,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество ««АПК «Старониколаевский» (далее – ОАО «АПК «Старониколаевский») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – Администрация) с требованиями: - признать решение об отказе в предоставлении Государственной услуги Администрацией Рузского муниципального района Московской области от 26.03.2019 г. № 17-О(50:19.6958) в предоставлении ОАО «АПК «Старониколаевский» на основании и в порядке ч.5.1 ст.101 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за плату в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040319:125, площадь 2098914+/-1014 кв.м, категория земельземли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 632 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская , р-н Рузский , с/пос. Дороховское, <...>, незаконным;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области принять решение о предоставлении в собственность за плату ОАО «АПК «Старониколаевский» на основании и в порядке ч.5.1 ст.101 Федерального Закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040319:125, площадью площадь 2098914+/-1014 кв.м, категория земель-земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 632 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская , р-н Рузский , с/пос. Дороховское, <...>, с размером выкупной цены 15 % от кадастровой стоимости, земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040319:125, площадью 2098914+/-1014 кв.м;

- обязать Администрацию Рузского муниципального района Московской области в месячный срок, с момента принятия решения суда подготовить и направить ОАО «АПК «Старониколаевский» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040319:125, площадью площадь 2098914+/-1014 кв.м, категория земель-земли сельхозназначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом. Участок находится примерно в 632 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская , р-н Рузский , с/пос. Дороховское, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИНСЕЛЬХОЗПРОД и Министерство имущественных отношений Московской области

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-37930/19, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 6 л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «АПК «Старониколаевский» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на территории Московской области по адресу: Рузский район, с.п. Дороховское, <...> расположен земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040319:125 площадью 2 098 914 кв.м, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2019г. (т. 1, л.д. 86).

Из выписки следует, что участок находится в собственности Муниципального образования Рузский городской округ Московской области.

Основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности послужило решение Рузского районного суда от 28.08.2014г. (т. 2, л.д. 174).

07.02.2019г. общество обратилось за выкупом земельного участка с целью сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 82).

В обоснование заявления общество указала на то, что более 15 лет обрабатывает участок, и в силу п. 5.1. ст. 10 Закона №101-ФЗ имеет право на его выкуп. 26.03.2019г. в удовлетворении заявлении отказано путем принятия решения №17-О (50:19.6958).

Основанием для принятия его решения послужило расположение участка в границах зоны с особыми условиями использования территории: - на испрашиваемом земельном участке расположен водный объект; - частично расположен, (Церковь Покрова Пресвятой Богородицы. 1800-е гг.); - частично расположен в санитарно-защитной зоне муниципального кладбища; - частично расположен в охранной зоне ЛЭП-10 кВ и ЛЭП - 110 кВ; 3 18_8876104 - частично расположен, в зоне газопровода к ГРС «Тучково» и ГРС «Дорохове»; - частично расположен, в охранной зоне Волоконно-оптической линии связи «Москва-Смоленск»; - частично расположен, в придорожной полосе «Можайское шоссе» - Алексино; - участок расположен в трех территориальных зонах: СХ-3 зона сельскохозяйственного производства, частично СХ-2 - зона, предназначенная для ведения садоводства и дачного хозяйства, частично Ж-2 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, указал, что что спорный земельный участок является ограниченными в обороте.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным или его решения, действия (бездействия) незаконным возможно при установлении несоответствия названных акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно статье 10.1 Земельного кодекса полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном данным Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15% его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3% его кадастровой стоимости.

Данной нормой установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных долей, с оформлением на него права муниципальной собственности в установленном Законом N 101-ФЗ порядке субъектом, который использовал соответствующий участок.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Как следует из части 2 статьи 27 ЗК РФ Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отказывая в предоставлении в собственность участка, администрация сослалась на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, в котором содержится вывод о вхождении участка с границы зоны с особыми условиями использования территории.

Заявителем не опровергнут факт ограниченной оборотоспособности участка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение кадастрового инженера ФИО3 №03Э-2019 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кадастровый инженер ФИО3 также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

С ходатайством в установленном законом порядке о проведении экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-37930/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова