Постановление от 14 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10567/2020-АК
г. Пермь
15 октября 2020 года
Дело № А71-2828/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Сапожникова О.Н. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 № 16, диплом; Головерда Е.В. удостоверение, по доверенности от 09.01.2020 № 7, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июля 2020 года

по делу № А71-2828/2020

по заявлению акционерного общества «АЛЬФА- БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 и

об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму 276850 руб. 85 коп. налога на имущество, пеней, штрафов,

установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике (далее –Межрайонная ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике, налоговый орган, налоговая инспекция) от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании ответчика возвратить излишне уплаченную сумму 276850 руб. 85 коп. налога на имущество, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике в отношении акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» решения от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На Инспекцию возложена обязанность возвратить акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» налог на имущество в сумме 184551 руб., пени по данному налогу в сумме 24078 руб. 20 коп., штрафы в сумме 68221 руб. 65 коп.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что АО «Альфа-Банк» как собственник спорных объектов недвижимости обязан уплачивать налог на имущество организаций.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отражение банком спорного имущества в учете на иных бухгалтерских счетах, не является основанием для освобождения от уплаты налога на имущество организаций, поскольку спорное имущество отвечает всем признакам основного средства и на основании норм п. 1 ст. 374, п. 2 ст. 375, п. 1 ст. 378.2 НК РФ подлежит включению в объект обложения налогом на имущество организаций. В подтверждение своей позиции ссылается на судебно-арбитражную практикую.

В судебном заседании представители налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивали. Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: справки бухгалтера для отражения в налоговом учете данных о расходах при передаче имущества в доверительное управление по состоянию на 01.10.2019; 01.01.2019; 01.01.2018.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления доказательства в суд первой инстанции.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике проведена камеральная налоговая проверка налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2017 года и 12 месяцев 2018 года, представленных АО «АЛЬФА-БАНК» 25.06.2019.

08.10.2019 по результатам камеральной налоговой проверки составлены акты № 09-05/79759 и № 09-05/79758 (т. 1 л.д. 59-79). Налоговым органом выявлены нарушения, выразившиеся в неисчислении и неуплате налога на имущество за 2017 и 2018 годы в результате занижения налоговой базы по объектам недвижимости с кадастровыми номерами №№ 18:26:030203:165, 18:26:030203:175, 18:26:030203:177, 18:26:030203:178, 18:26:030203:179, 18:26:030203:180, 18:26:030203:181, 18:26:030203:182, 18:26:030203:183.

02.12.2019 налоговым органом принято решение № 09-05/77 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4838, 40 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 7257, 60 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 24192 руб., соответствующие ей пени в сумме 6978, 59 руб. (т. 2 л.д. 1-12).

02.12.2019 налоговым органом принято решение № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 32071, 80 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24053, 85 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 160359 руб., соответствующие ей пени в сумме 17099, 61 руб. (т. 2 л.д. 13-25).

Доначисленная налоговым органом сумма 276850 руб. 85 коп. налога на имущество, пеней, штрафов перечислена АО «АЛЬФА-БАНК» на основании платежных поручений от 20.12.2019 №№ 98729, 3342, 26592, 27578, 28611, 31147.

07.02.2020 решениями Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике № 06-07/02800 и № 06-07/02801 апелляционные жалобы АО «АЛЬФА-БАНК» оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 52-61).

Несогласие налогоплательщика с решениями Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Судом принято приведенное выше решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 386 НК РФ налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 386 НК РФ, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ определено, что налоговая база в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

С учетом вышеизложенного административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них не признаются объектами налогообложения налогом на имущество организаций в случае, если они не являются основными средствами.

Согласно подпункту 14 статьи 4, статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) на Банк России возложена функция утверждения отраслевых стандартов бухгалтерского учета для кредитных организаций, плана счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядка его применения.

Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, правила составления и представления бухгалтерской (финансовой) и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

Во исполнение требований Закона о Банке России, Банком России утверждено Положение от 22.12.2014 № 448-П «О порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях».

Согласно пункта 2.1 Положения № 448-П основным средством признается объект, имеющий материально-вещественную форму, предназначенный для использования кредитной организацией при оказании услуг либо в административных целях в течение более чем 12 месяцев, последующая перепродажа которого кредитной организацией не предполагается, при одновременном выполнении следующих условий: объект способен приносить кредитной организации экономические выгоды в будущем и его первоначальная стоимость может быть надежно определена.

В соответствии с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации (письмо Департамента бухгалтерского учета и отчетности от 28.03.2017 № 18-1-1-10/479) в целях применения Положения № 448-П объекты имущества, классифицированные кредитной организацией в качестве недвижимости, временно не используемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, средств труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, учитываемые на балансовых счетах 619 «Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности», 620 «Долгосрочные активы, предназначенные для продажи», 621 «Средства труда, полученные по договорам отступного, залога, назначение которых не определено» соответственно, на основании пунктов 2.1, 4.1, 5.1, 7.1 Положения № 448- П, основными средствами не являются.

Таким образом, учитываемые на балансовых счетах 619, 620 и 621 объекты имущества, в силу статьи 374 НК РФ, не признаются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, за исключением жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, облагаемых в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в письмах Минфина России от 15.09.2017 № 03-05-05-01/59544, Федеральной налоговой службы от 29.09.2017 № БС-4-21/19632@, от 27.04.2020 № БС-4-21/7077@.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющими проведенную государственную регистрацию прав, обществу, которое является кредитной организацией, на праве собственности с 12.10.2017 принадлежат девять нежилых помещений. Общество учло объекты недвижимости на счете 619 («Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности»).

АО «АЛЬФА-БАНК» передало принадлежащие ему нежилые помещения в доверительное управление по договору № 1-ДДУ от 16.10.2017, после чего они были сданы в аренду. Передача в доверительное управление ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» отражена на счете 47901 («Активы, переданные в доверительное управление») и принята доверительным управляющим на счет 08.04 («Вложение во внеоборотные активы»).

На основании пункта 1 статьи 378 НК РФ имущество, переданное в доверительное управление, а также имущество, приобретенное в рамках договора доверительного управления, подлежит налогообложению (за исключением имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд) у учредителя доверительного управления.

Материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество кредитной организацией не используется при оказании банковских услуг либо в административных целях. Доверительным управляющим заключены долгосрочные договорв аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что предполагается последующая его перепродажа, что следует из приложения № 7 к договору № 1-ДДУ от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 37), заключенного ООО «ЭСТЕЙТ ПРОПЕРТИ» с ООО «Си Би Ричард Эллис» агентского договора от 18.10.2017 № И-17/14 (т.2 л.д. 77- 90), представленными АО «АЛЬФА-БАНК» объявлениями о продаже и перепиской по вопросу приобретения недвижимости.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что объекты недвижимости банком не отчуждаются, сдаются в аренду длительное время, то есть возмещение стоимости происходит посредством продолжающегося использования (в нарушение п. 5.1 Положения № 448-П), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку, как верно отметил Арбитражный суд Удмуртской Республики, спорный период 2017- 2018 годы не выходит значительно за пределы предусмотренного Положением № 448-П срока продажи активов в течение 12 месяцев (дата принятия к бухгалтерскому учету- 12.10.2017), под влиянием обстоятельств период продажи может превысить 12 месяцев при определенных условиях.

Довод инспекции о том, что спорное имущество, самостоятельно приобреталось банком по договору купли-продажи и использовалось в качестве источника получения дохода (прибыли), отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный и несоответствующий Положениям № 448-П, поскольку данное положение не ставит в зависимость источник получения недвижимости с учетом его на счете 619 и не отменяет факта его передачи в доверительное управление.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения № 448-П спорные объекты недвижимого имущества не являются основными средствами АО «АЛЬФА-БАНК».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при указанных обстоятельствах, указанное имущество не признается объектом налогообложения налогом на имущество организаций на основании пункта 1 статьи 374 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по налогу на имущество стоимости недвижимого имущества, учтенного на счете 619 («Недвижимость, временно не используемая в основной деятельности»), при последующей передаче в доверительное управление учтенного на счете 47901 («Активы, переданные в доверительное управление»).

Глава 30 НК РФ «Налог на имущество организаций» не устанавливает в качестве условия для начисления налога на имущество использование объекта, не относящегося к основным средствам, для извлечения дохода, поэтому довод налогового органа о получении банком прибыли от сдачи в аренду судом отклоняется.

С учетом того, что нежилые помещения в ТРЦ «Столица» не признаны объектом налогообложения налогом на имущество организаций, у общества отсутствовала обязанность по представлению в инспекцию налогового расчета по авансовому платежу и налоговых деклараций по налогу на имущество за 2017, 2018 годы.

Ссылки налогового органа на то, что судом не учтено, что бывший собственник платил налог на имущество организаций по спорным объектам, а в настоящее время ни банк, ни управляющий, не платят налог, а также на то, что в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 546 от 26.12.2016г. спорные объекты включены в перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определена как кадастровая стоимость на 2017год, подлежат отклонению, поскольку основополагающим обстоятельством для разрешения настоящего спора является то, что спорные объекты не являются для банка основными средствами, то есть не являются объектами обложения налогом на имущество организаций.

Довод апелляционной жалобы о том, что подходы к определению актива в качестве основных средств, предусмотренные ПБУ 6/01 и Положением №444-11, не противоречат друг другу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 ПБУ 6/01 прямо предусмотрено, что настоящее положение не подлежит применению к кредитной организации. Положением Банка России №448-П прямо предусмотрены специальные нормы, касающиеся учета объектов недвижимости, временно неиспользуемых в основной деятельности кредитной организации.

С учетом изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на имущество организаций за 2017, 2018 годы, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования АО «АЛЬФА-БАНК» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 02.12.2019 № 09-05/77 и № 09-05/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъясняется, что проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, ссылки на нормативные правовые акты, применены судом первой инстанции правильно, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на относятся на налоговый орган, который, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2020 года по делу № А71-2828/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.В. Васильева