Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А71-4391/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3477/2022-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А71-4391/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вега",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022,

вынесенное судьей Коньковой Е.В.,

по делу № А71-4391/2021

по иску ООО "Стоматологическая клиника "Аллада" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь)

к ООО "Вега" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ижевск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 06.05.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Аллада" (далее – истец, общество "Стоматологическая клиника "Аллада" ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее – ответчик, общество "Вега") о взыскании 30 000 руб. неосновательного обогащения, 738 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2020 по 01.04.2021 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением или неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Вега" (исполнитель) выставлен обществу "Стоматологическая клиника "Аллада" (заказчик) счет на оплату от 03.09.2020 № 113/0000000364 на сумму 60 000 руб. за оказание услуг по написанию обработки для выгрузки расписания в Google-календарь, написанию листа требований, настройки выгрузки для каждого врача.

Платежным поручением от 03.09.2020 № 918 заказчику перечислил исполнителю денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: «Предоплата по счету № 113/0000000364 от 03.09.2020…».

Исполнителем оформлен счет-фактура от 23.09.2020 № 113/0000006624 на сумму 60 000 руб. и через систему электронного документооборота направлен заказчику для подписания.

Письмом от 26.01.2021 заказчик отказался от подписания счета-фактуры от 23.09.2020 № 113/0000006624, ссылаясь на неоказание исполнителем соответствующих услуг.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Стоматологическая клиника "Аллада" указало на то, что на стороне общества "Вега" возникло неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб., поскольку услуги по счету от 03.09.2020 № 113/0000000364 не оказаны исполнителем надлежащим образом, перечисленный аванс не возвращен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 715, 723, 779, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные техническим заданием условия обществом "Вега" не исполнены; заказчик обращался к исполнителю с требованием об устранении недостатков, однако доказательств устранения недостатков ответчиком не представлено; истец, как заказчик, не получивший работоспособный программный продукт – конечный результат заключенной сделки, на получение которого он рассчитывал, вправе требовать возвращения уплаченных денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что услуги фактически оказаны истцу и их результат принят заказчиком без возражений по качеству путем подписания счета-фактуры от 23.09.2020 № 113/0000006624 на сумму 60 000 руб., а также листа требований от 16.09.2020.

По мнению ответчика, после принятия истцом услуг и подписания с его стороны счета-фактуры, последний утратил право на заявление возражений относительно качества и неполноты оказанных услуг по написанию обработки для выгрузки расписания в Google-календарь, написанию листа требований, настройки выгрузки для каждого врача.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалы дела не содержат доказательств предоставления ответчиком истцу встречного удовлетворения на сумму перечисленных денежных средств в сумме 30 000 руб.

Лист требований от 16.09.2020 содержит в себе описательные характеристики подлежащих выполнению услуг, требования, способ реализации и критерии приемки услуг, следовательно, он фактически представляет собой техническое задание к оказываемым услугам.

Из содержания листа требований от 16.09.2020 не следует, что обществом "Вега" оказаны истцу услуги, поименованные в счете на оплату от 03.09.2020 № 113/0000000364, а обществом "Стоматологическая клиника "Аллада" соответствующие услуги приняты.

Ответчиком в обоснование факта оказания услуг представлен в материалы дела счет-фактура от 23.09.2020 № 113/0000006624 на сумму 60 000 руб.

Между тем истцом заявлены возражения относительно подписания указанного счета-фактуры посредством электронного документооборота.

Данные возражения суд апелляционной инстанции находит обоснованными с учетом отсутствия в отношении счета-фактуры от 23.09.2020 № 113/0000006624 в материалах дела справки о прохождении данного документа через электронную систему, выданной специализированным оператором связи.

Вопреки доводам заявителя жалобы из содержания ответа специализированного оператора связи (письмо от 22.07.2021 № 072271) не следует, что счет-фактура 23.09.2020 № 113/0000006624 была подписана со стороны общества "Стоматологическая клиника "Аллада". Так, согласно письму от 22.07.2021 № 072271 по счету-фактуре от 23.09.2020 № 113/0000006624 в электронной системе имеются сведения о получении документов, доставке документов.

Помимо этого из содержания представленной в материалы дела электронной переписки, удостоверенной нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 14.11.2021, следует, что после даты формирования счета-фактуры от 23.09.2020, вплоть до даты направления мотивированных возражений против ее подписания, заказчиком направлялись замечания относительно оказываемых исполнителем услуг.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств устранения указанных замечаний, оказания заказчику услуг, имеющих потребительскую ценность для него, с учетом технических условий, согласованных сторонами в листе требования от 16.09.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, поскольку обществом "Вега" не представлено доказательств встречного предоставления истцу на сумму перечисленных денежных средств, факт неправомерного удержания денежных средств подтвержден материалами дела, соответствующие требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно заявлены истцом и удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции от 28.01.2022 следует оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.2022 по делу № А71-4391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


О.В. Суслова


Судьи


Л.В. Дружинина


И.О. Муталлиева