Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А51-11450/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11450/2024
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-инновационная компания-1",

апелляционное производство № 05АП-6269/2024

на решение от 14.10.2024

судьи О.А.Жестилевской

по делу № А51-11450/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным постановления №51/03/04-15-49 от 29.05.2024, при участии в деле: Уссурийская городская прокуратура,

при участии:

В судебное заседание явились: от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель ФИО1 по доверенности от 04.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 570), паспорт;

от Уссурийской городской прокуратуры: ФИО2, служебное удостоверение;В судебное заседание не явились: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-инновационная компания-1» (далее – заявитель, общество, ООО «УЖИК-1») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, жилищная инспекция) о признании незаконным постановления № 51/03/04-15-49 от 29.05.2024.

К участию в деле в порядке статьи 52 АПК РФ привлечена Уссурийская городская прокуратура.

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что фактически по результатам проверки прокуратурой были выявлены недостатки в работе застройщика ООО «МСК25» (некачественная внутренняя отдела), а не дефекты в работе ООО «УЖИК-1» по управлению многоквартирным домом. Поскольку, МКД по адресу: <...> (строение 1) был построен и введен в эксплуатацию в 2022 году, то есть менее двух лет назад, то периодичность проведения ремонта подъездов многоквартирного жилого дома ООО «УЖИК-1» не нарушена. При таких обстоятельствах, указание суда на невыполнение ООО «УЖИК-1» требований пункта 3.2.9 Правил №170 (периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года, в зависимости от классификации зданий и физического износа) апеллянт считает незаконным и необоснованным.

Общество, извещенное о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Согласно поступившему 02.12.2024г. в Пятый арбитражный апелляционный суд ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представители ГЖИ Приморского края и прокуратуры в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразили, считают решение суда законным и обоснованным. От прокуратуры поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судебной коллегией в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой города Уссурийска 04.03.2024 в отношении застройщика ООО «МСК25» по адресу: <...> (строение 1) в деятельности управляющей компании ООО «УЖИК-1» были выявлены нарушения требований жилищного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, послужившие основание для возбуждения прокуратурой города дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания №51/03/04-15-49 от 29.05.2024, вынесенного заместителем руководителя инспекции - начальником Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края, ООО «УЖИК-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, и, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами данного правонарушения являются управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании соответствующей лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Перечень лицензионных требований установлен в статье 193 ЖК РФ, который в силу пункта 7 части 1 названной статьи не является исчерпывающим.

Частью 2 статьи 193 ЖК РФ установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

В соответствии с пунктом 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанного положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, в том числе, управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил №491).

В силу пункта 42 Правил №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющимися обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3. Правил № 170).

Согласно пункту 3.2.18. Правил №170 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электро-щитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

На основании пункта 3.2.1. Правил №170 содержание лестничных клеток включает в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт). Согласно п. 3.2.9. Правил №170 периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

В соответствии с пунктом 4.8.15. Правил №170 запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования материалов, оборудования и инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Согласно пункту 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень) к работам, выполняемым в зданиях с подвалами относятся проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе осмотра мест общего пользования на лестничных маршах и в помещениях за лифтовой шахтой всех, без исключения, этажей в двух подъездах МКД по адресу: <...> (строение 1) установлено наличие трещин шириной от 1 до 2 мм в штукатурном слое в местах соединения горизонтальных плит лестничных площадок, вертикальных ограждающих конструкций (внешних стен) и внутренних стен МКД.

На лестничных площадках выявлены местные фрагментарные отслоения штукатурного слоя и декоративной керамической плитки у основания стен.

В помещении на 4 этаже 2 подъезда, за лифтовой шахтой находится деревянная конструкция в виде помоста. Кроме того, установлено наличие неограниченного доступа посторонних лиц к электрооборудованию с опасным напряжением. Этажные электрические шкафы на 1, 4 и 5 этажах подъезда № 1, на 4 этаже подъезда №2 находятся в открытом состоянии, имеется вероятность поражения электрическим током. Запирающие устройства имеются, своих функций не выполняют.

В ходе осмотра подвальных помещений установлено, что в подвальном помещении под первым подъездом, непосредственно при входе, выявлено складирование металлоконструкций, затрудняющих проход к инженерным коммуникациям.

Таким образом, факт выявленных нарушений подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и заявителем документально не опровергнут.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что именно общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников МКД, которое обязано обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с действующим законодательством.

           Указание в жалобе на то, что выявленные дефекты в виде трещин в штукатурном слое стен и его отслоении допущены застройщиком МКД вследствие ненадлежащего им исполнения обязанностей при строительстве МКД также является несостоятельным, поскольку сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (пункт 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021). Указанная правовая позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 17.03.2023 №307-ЭС23-2721 по делу №А56-15895/2022.

           Таким образом, из вышеприведенных правовых норм вытекает безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества МКД, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

           Между тем, общество как организация, осуществляющая управление МКД по адресу: <...> (строение 1), надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию в общедомового имущества.

Факт допущенного нарушения лицензионных требований подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2024 и иными материалами административного дела.

Следовательно, действия (бездействие) общества, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанным МКД, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Поскольку таких доказательств в настоящем случае обществом не представлено и судом не установлено,  в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения лицензиата к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В свою очередь, Инспекция при вынесении оспариваемого постановления учла все обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и, применив положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ назначила обществу административный штраф в размере 125 000 рублей, что менее минимального размера санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, что способствует достижению цели административного наказания.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2024  по делу №А51-11450/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова