Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А08-3100/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3100/2023
г. Воронеж
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромКотлоСервис»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу №А08-3100/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромКотлоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы и 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромКотлоСервис» (далее – ООО «ПромКотлоСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» (далее – ООО «Спецмашдеталь», ответчик) о взыскании 700 000 руб. задолженности за выполненные работы и 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу №А08-3100/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не являлся собственником газовой котельной, расположенной по адресу: <...>. Также заявитель указывает, что паровые котлы, на которых производил работы истец, не принадлежат ООО «Спецмашдеталь». Кроме того, заявитель отмечает, что работы по договору должны были производиться только при наличии допуска соответствующей СРО, однако данного допуска истцом представлено не было. При этом заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца журналов сварочных работ, паспортов, актов и заключений по неразрушающему контролю, протоколов испытаний сварных соединений, иных документов, предусмотренных требованиям НД и (или) проектной (конструкторской) документации. Помимо изложенного, заявитель отмечает, что пунктами 1.3 и 1.6 договора предусмотрено, что в предмет договора входят также гидравлические испытания парового котла, которые не были выполнены истцом. Как отмечает заявитель, ООО «Спецмашдеталь» не имело свободного доступа к месту производства работ и не могло контролировать ход выполнения работ и осуществить приемку надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПромКотлоСервис» и ООО «Спецмашдеталь» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Судом рассмотрены поступившие от ответчика ходатайства о привлечении ООО «ЖБИ-Энергоснаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ходатайство о вызове директора ООО «ЖБИ-Энергоснаб» ФИО2 в качестве свидетеля по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ЖБИ-Энергоснаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано, так как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При разрешении заявленного ответчиком ходатайства о вызове директора ООО «ЖБИ-Энергоснаб» ФИО2 в качестве свидетеля по судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове указанного лица в качестве свидетеля было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклонено судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку показания данного лица не будут соответствовать критерию допустимости доказательств, установленному статьей 68 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля было отказано протокольным определением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «ПромКотлоСервис» (исполнитель) и ООО «Спецмашдеталь» (заказчик) заключен договор на ремонт парового котла №5/22-ПКС, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту парового котла ДКВР-10/13ГМ (10-1,4ГМ) ст.№2, установленного в здании котельной с кадастровым номером здания 31:160117013:124, расположенном по адресу: <...>, а ответчик обязался принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных договором. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение 1), РД 153-34.1-003-01, инструкцией по монтажу, пуску и регулированию завода-изготовителя котла и другими действующими нормативно-техническими документами на ремонт теплоэнергетического оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента подписания сторонами договора и выполнения заказчиком условий, предусмотренных статьей 3 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель уведомляет об этом заказчика, который в течение 5-ти рабочих дней с получения уведомления обязан принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ, либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки в письменном виде. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость работ установлена в размере 1 200 000 руб., НДС не облагается.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: - предоплата 50% от суммы договора в размере 600 000 руб. оплачивается в течение 5 дней со дня заключения договора; - окончательный расчет в размере 50% от суммы договора производится в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта исполнения договорных обязательств истец представил в материалы дела акты №4 от 16.09.2022, №5 от 01.12.2022 на общую сумму 1 200 000 руб. Ответчик выполненные истцом работы оплатил частично в сумме 500 000 руб.

Врученная ответчику претензия от 21.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 700 000 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела актами №4 от 16.09.2022 и №5 от 01.12.2022, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и уклонение истца от устранения выявленных недостатков, а также несение расходов по устранению выявленных дефектов в сумме свыше 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731, доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

При этом, заявляя о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств, подтверждающих данные утверждения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Доказательства уведомления подрядчика об обнаружении недостатков в материалы дела не представлено, как и доказательств предъявления истцу требований об их устранении.

Равным образом, ответчиком не представлено доказательств устранения таких недостатков силами ответчика, заключения им договора с самозанятым ФИО3 на устранение недостатков, и несения расходов в сумме 150 000 руб. на устранение недостатков.

Также судом принято во внимание, что о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ ответчик впервые заявил в рамках рассмотрения настоящего спора, ранее таких претензий ответчик истцу не предъявлял. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что работы выполнялись на объекте ООО «ЖБИ-Энергоснаб», которого ответчик просил привлечь в качестве третьего лица, и допросить директора ООО «ЖБИ-Энергоснаб» ФИО2 в качестве свидетеля по делу.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, служит наличие у данного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, являющихся предметом разбирательства, и объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ООО «ЖБИ-Энергоснаб», наличия со стороны данного лица претензий относительно качества выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статьи 706 ГК РФ, суд области отклонил ходатайство ответчика о привлечении ООО «ЖБИ-Энергоснаб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку ответчиком не доказано, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности одной из сторон спора по отношению к данному лицу.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля было удовлетворено судом первой инстанции, однако вызванный судом свидетель неоднократно не явился в судебное заседание. Направленный судом области запрос в адрес ООО «ЖБИ-Энергоснаб» остался без ответа.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что на объекте были выявлены недостатки выполненных работ, а также доказательств уклонения истца от их устранения и несения ответчиком расходов на устранение таких недостатков.

В отзыве на иск ответчик указывал на намерение привлечения экспертной организации для фиксации допущенных истцом нарушений при выполнении спорных работ. Однако ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств проведения внесудебной экспертизы ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании от истца журналов сварочных работ, паспортов, актов и заключений по неразрушающему контролю, протоколов испытаний сварных соединений, иных документов, предусмотренных требованиям НД и (или) проектной (конструкторской) документации.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.10.2023 ответчик устно просил истребовать от истца: журнал сварочных работ, применительно к работам по договору №5/22-ПКС на ремонт парового котла от 01.09.2002, протоколы испытаний сварных соединений, документы, подтверждающие аттестацию сварщиков, протокол гидравлических испытаний парового котла, протокол, подтверждающий качество выполненных работ.

Определением от 19.10.2023 судом было предложено истцу представить запрашиваемые документы.

Как пояснил истец, данный список документов, не подлежит предоставлению, в связи с тем, что такая документация либо изготавливается при строительстве (монтаже) нового котла, либо передается до полной сдачи работ по договору и далее хранится у ответчика. При осуществлении ремонтных работ на действующем котле сведения о выполненных работах вносятся в журнал сварочных работ, который наряду с паспортом и остальной запрашиваемой документацией хранится у эксплуатирующей организации до ликвидации котла. Журнал сварочных работ ведет лицо, ответственное за исправное состояние и безопасную эксплуатацию котла. Как отметил истец, вся необходимая документация была передана при сдаче работ, работы были приняты в полном объеме ответчиком без претензий относительно качества работ и сопровождающей документации.

При этом из материалов дела не следует, что ходатайство об истребовании доказательств заявлялось ответчиком в установленном статьей 66 АПК РФ порядке в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Кроме того, в тексте апелляционной жалобы ответчик отмечает, что работы по договору должны были производиться только при наличии допуска соответствующей саморегулируемой организации (далее – СРО), однако данного допуска истцом представлено не было.

Вместе с тем, приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» содержит перечень работ, для выполнения которых необходим допуск СРО. Текущий ремонт котельного оборудования к таким работам не относится. Кроме того, в силу положений части 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации для выполнения строительных работ, осуществляемых на объектах капитального строительства, если сумма выполненных работ составляет менее 10 млн. руб., то членства в СРО не требуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «ПромКотлоСервис» о взыскании задолженности по договору №5/22-ПКС от 01.09.2022 в размере 700 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, начисление неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление пени в сумме 14 700 руб. за период с 07.09.2022 по 13.12.2022 за нарушение сроков оплаты авансового платежа и в размере 70 700 руб. за период с 13.12.2022 по 23.03.2023 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

По смыслу положений статьи 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором. В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора.

Таким образом, основания применения к стороне обязательства любой формы юридической ответственности должны быть сформулированы явно и недвусмысленно, однозначно следовать из положений закона или условий договора.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №305-ЭС16-4576, положениями ГК РФ не ограничено право подрядчика начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре.

Условиями пункта 5.3 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик по требованию исполнителя уплачивает исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Из буквального содержания данного пункта не следует, что условиями заключенного сторонами договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление предварительной оплаты, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока перечисления предварительной оплаты не имеется.

Таким образом, поскольку прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предварительной оплаты договор не содержит, пункт 5.3 договора подлежит истолкованию в пользу заказчика, как не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.

При изложенных обстоятельствах, начисление неустойки в общей сумме 14 700 руб. за период с 07.09.2022 по 13.12.2022 является необоснованным.

Между тем, с учетом максимального размера неустойки, установленного пунктом 5.3 договора, указанное обстоятельство не влияет на размер требований истца о взыскании пени, поскольку размер неустойки, начисленный на сумму задолженности по оплате выполненных работ, превышает данный максимальный размер и требования истца не превышают максимально установленную договором сумму пени.

В остальной части расчет пени является арифметически верным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, равно как и доказательств исключительности спорных правоотношений или экстраординарности спора, позволяющих уменьшить размер начисленной неустойки ниже установленного договорами размера.

При этом судом принято во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер согласованной сторонами неустойки, и учитывая продолжительность периода просрочки, апелляционный суд так же не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счет истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 70 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами было заключено несколько договоров, и отсутствие в претензии истца ссылки на конкретную сделку. Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод ответчика как несостоятельный. При этом, апелляционная жалоба не содержит возражений относительно указанной части оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.05.2024 №537.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 159, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2024 по делу №А08-3100/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмашдеталь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                О.В. ФИО1