Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А51-8780/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8780/2018
г. Владивосток
25 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-6276/2018

на решение от 26.07.2018

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-8780/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №51-04-14/61 от 30.03.2018,

при участии:

от ООО «Артемовская управляющая компания»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 сроком действия на 1 год;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция, жилищная инспекция, административный орган) от 30.03.2018 №51-04-14/61.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (сокращено – МКД), оформленное протоколом от 29.02.2016, о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения коммунальной услуги, предоставляемой на общие нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Полагает, что поскольку данный протокол является действующим, оформленные им решения обоснованно учитывались управляющей компанией при расчете платы за содержание жилого помещения, включая расходы на коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды. При этом общество считает ошибочным применение к спорным отношениям договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017, утвержденного решением общего собрания собственников помещений МКД от 17.04.2017, ввиду его подписания менее 50% собственников помещений спорного дома.

В судебном заседании представитель общества до и после окончания перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чём стороны были уведомлены путем размещения соответствующей информации на сайте суда, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно указав, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным лицом. В обоснование доводов жалобы заявитель представил дополнительные документы, в том числе приказ от 06.03.2018 №51-09/105, уведомление о составлении акта проверки от 26.03.2018 и протокол №2/2017 ежегодного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.04.2017.

Ходатайство заявителя о приобщении указанных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 156, 268 АПК РФ удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без её участия.

Заслушав пояснения общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

23.01.2018 в прокуратуру г. Артёма поступило обращение ФИО3, проживающей по адресу: <...>, относительно завышения ОДН по электроэнергии за ноябрь-декабрь 2017 года, которое письмом прокурора от 29.01.2018 №1р-2018/473 было направлено для рассмотрения по существу в жилищную инспекцию.

На основании указанного обращения с учетом представления от 02.03.2018 №ВН.51-403 административным органом был вынесен приказ от 06.03.2018 №51-09/105 о проведении внеплановой документарной проверки общества с целью выявления и устранения нарушений лицензионных требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ, Кодекс), и исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом №8 по ул. Норильская в г. Артеме.

В ходе контрольных мероприятий жилищная инспекция установила, что в нарушение части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2017 управляющая компания производит расчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии не по нормативу.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 30.03.2018 №51-09-13/116 и в целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 30.03.2018 №51-04-14/61 в требованием в срок до 07.05.2018 произвести расчет платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества МКД №8 по ул. Норильская, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пункта 2.2 договора управления. Также было указано на необходимость учесть сведения, отраженные в акте проверки, при расчете платы за коммунальные ресурсы при выставлении платы по иным домам, находящимся под управлением общества.

Не согласившись с данным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие выявленных нарушений нашло подтверждение материалами дела, в связи с чем оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №258-ФЗ) в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9.1 статьи 156 Кодекса плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 названной статьи установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

В развитие указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила №491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 названных Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498) регламентирован состав расходов на содержание жилого помещения и указано, что с 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг.

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 1 ноября 2016 года.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в части оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление №1498) органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок не позднее 1 июня 2017 года утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 1 июня 2017 года, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды (пункт 3 Постановления №1498).

Во исполнение данных положений Департаментом по тарифам Приморского края принято Постановление от 22.05.2017 №25/1 «Об установлении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Приморского края».

Совокупный анализ данных норм права показывает, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов (в том числе электроэнергии), потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в случае утверждения органом государственной власти субъектов Российской Федерации соответствующих нормативов.

Как подтверждается материалами дела, собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Норильская, 8 в г. Артеме в качестве способа управления многоквартирным домом избрана управляющая организация - общество, что подтверждается протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений №2/2017г от 17.04.2017 и договором управления №538-МКД от 01.05.2017.

Из пункта 2.2 названного договора следует, что размер расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке установленном правительством РФ, по тарифам, и установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральными законами.

Между тем в ходе внеплановой документарной проверки жилищной инспекцией было установлено, что расчет платы за коммунальный ресурс (электроснабжение), потребленный на содержание мест общего пользования, был осуществлен управляющей компанией путем распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставляемой на общие нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужд, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Принимая во внимание, что такой расчет платы за содержание жилого помещения, включающей в себя оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, напрямую противоречит части 9.2 статьи 156 ЖК РФ и условиям договора управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о правомерности осуществления спорного расчета на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 29.02.2016, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку указанное решение было принято до внесения изменений в статьи 154 и 156 ЖК РФ, изменивших порядок определения платы за содержание жилого помещения.

Так, с 01 января 2017 года в плату за содержание жилого помещения были включены, кроме расходов по содержанию, ремонту и управлению многоквартирным домом, дополнительные расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. В этой связи данные расходы были исключены из квитанций по оплате соответствующих коммунальных ресурсов и включены в платежные документы по оплате услуг по содержанию жилого помещения.

Соответственно с 01 января 2017 года расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, являются не коммунальной, а жилищной услугой.

С учетом изложенного к определению данных расходов не применим ранее действовавший порядок, в том числе установленный протоколом общего собрания от 29.02.2016, ввиду чего обществу следовало производить расчет платы в порядке, предусмотренном частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ и пунктом 2.2 договора управления МКД.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №2/2017г от 17.04.2017 об утверждении условий договора управления МКД фактически был установлен новый порядок определения размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения с учетом действующего нормативного регулирования, что, в свою очередь, отменило ранее действующий порядок распределения объема коммунальных ресурсов, потребленных на содержание мест общего пользования, указанный в протоколе общего собрания от 29.02.2016.

Указание общества на то, что договор управления №538-МКД от 01.05.2017 подписан менее чем 50% собственников помещений указанного многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным отношениям решения общего собрания, оформленного протоколом от 29.02.2016, равно как не свидетельствует о том, что решение, оформленное протоколом общего собрания №2/2017г от 17.04.2017, не является действующим.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что по правилам части 5 статьи 46 Кодекса решение общего собрания, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Соответственно с момента принятия общим собранием собственников помещений решения о выборе способа управления многоквартирным домом и об утверждении договора управления, оформленного протоколом от 17.04.2017, данное решение, а, значит, и заключенный в его исполнение договор управления №538-МКД от 01.05.2017, являются действующими.

При этом содержащееся в части 1 статьи 162 ЖК РФ правило о том, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, не отменяет наличие договора управления №538-МКД от 01.05.2017, подписанного со стороны управляющей компании.

С учетом изложенного следует признать, что выявленные инспекцией нарушения в порядке расчета платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества многоквартирного дома, нашли подтверждение материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля в области деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

До 01.05.2015 деятельность организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домах, являлась предметом государственного жилищного надзора, понятие которого приведено в части 1 статьи 20 ЖК РФ.

Федеральным законом от 21.07.2014 №255-ФЗ содержание части 7 статьи 20 ЖК РФ ЖК РФ было изменено, и в редакции, действующей с 01.05.2015, данная норма устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

Таким образом, с указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ и пункта 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение №1110), должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ.

Согласно пункту 2 Положения №1110 лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 31.10.2012 №302-па (далее – Положение №302-па), инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

То есть с учетом действующего правового регулирования и лицензирующим органом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований в части правильности определения размера расходов на электрическую энергию, потребляемую на содержание общего имущества.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 3.6 Положения №302-па все сотрудники инспекции являются государственными жилищными инспекторами.

В этой связи довод заявителя жалобы о выдаче оспариваемого предписания неуполномоченным лицом, исходя из того, что оно выдано ведущим консультантом, а не государственным жилищным инспектором, как предусмотрено частью 5 статьи 20 ЖК РФ, подлежит отклонению.

Что касается несогласия общества с указанием инспекции по тексту оспариваемого предписания на необходимость учитывать сведения, отраженные в акте проверки, при расчете платы за коммунальные ресурсы при начислении платы за содержание жилых помещений в других МКД, также находящихся под управлением общества, то данная информация носит рекомендательный характер и не превышает допустимые пределы лицензионного контроля, результаты которого нашли отражение в акте проверки №51-09-13/116 от 30.03.2018.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся судом апелляционной инстанции на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-8780/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша