Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А60-50277/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10041/2020(16)-АК

Дело №А60-50277/2019
04 февраля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Нилоговой Т.С., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2024 года,

о результатах рассмотрения заявлений ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника и ПАО « Т Плюс», о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела №А60-50277/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Родонит» (далее – ООО «УК «Родонит», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве №А60-50277/2019.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 28.05.2020 заявление Акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнергосбыт») о признании ООО «УК «Родонит» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.05.2020 №95(6816).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от т 25.09.2020 в отношении должника введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2021 ООО «УК «Родонит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО3

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 02.10.2021 №179(7141).

02.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1), в котором он, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил взыскать на основании статьи 110 АПК РФ с должника ООО «УК «Родонит» и кредитора ПАО «Т Плюс» судебные расходы в размере 150 000 руб., в том числе: 75 000 руб. с ООО «УК «Родонит» и 75 000 руб. с ПАО «Т Плюс», понесенные в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В этот же день в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2), в котором она, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения, просила произвести процессуальную замену ее на ФИО4 (далее - ФИО4) в части требования о взыскании с должника ООО «УК «Родонит» и с кредитора ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 150 000 руб. и взыскать с последних на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 50 000 руб., в том числе: 25 000 руб. с ООО «УК «Родонит» и 25 000 руб. с ПАО «Т Плюс», понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления.

13.11.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО4 о процессуальной замене ФИО2 на нее в части требования о взыскании с должника ООО «УК «Родонит» и с кредитора ПАО «Т Плюс» судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 19.11.2024 на основании статьи 130 АПК РФ заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов и ходатайства ФИО2 и ФИО4 о процессуальной замене объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО1 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскано 55 000 руб. судебных расходов. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО2 взыскано 20 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 взыскано 15 000 руб. судебных расходов. Заявления ФИО2 и ФИО4 о процессуальном правопреемстве полностью удовлетворены; произведена замена ФИО2 на ФИО4 в части требования о взыскании с ООО «УК «Родонит» и с ПАО «Т Плюс» судебных расходов на сумму 150 000 руб. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО4 взыскано 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 взыскано 55 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Т Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым в удовлетворении заявленных к данному лицу требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что взысканная с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности и является явно завышенной применительно к взысканному в рамках настоящего спора размеру судебных расходов в пользу ФИО2 Отмечает, что в случае с ФИО2 за участие привлеченного ею представителя в 12-ти судебных заседаниях и составление не менее 11 процессуальных документов взыскано 150 000 руб., то есть ориентировочно около 6 500 руб. за одно процессуальное действие (документ или участие в заседании), а в случае с ФИО1 за участие в 6-ти судебных заседаниях и составление 4-х процессуальных документов взыскано 115 000 руб., то есть по 11 500 руб. за процессуальное действие. Считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат снижению по мотиву чрезмерности до расходов, сравнимых с расходами ФИО2 в пересчете на процессуальные действия, то есть до 65 000 рублей (6 500 руб. х 10 процессуальных действий). Помимо этого, считает необоснованным возложение на ПАО «Т Плюс» обязанности по возмещению имущественных потерь других сторон обособленного спора, поскольку его участие в споре не вызвало у ФИО1 и ФИО2 дополнительных расходов. Полагает, что процессуальная активность ПАО «Т Плюс» была существенно ниже процессуальной активности конкурсного управляющего. Отмечает, что обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было инициировано конкурсным управляющим и поддерживалось им и его представителями в судах всех инстанций. Поясняет, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции со стороны ПАО «Т Плюс» не было представлено ни одного процессуального документа, соответственно, ни ФИО1, ни ФИО2 не тратили никаких усилий на противодействие позиции кредитора; с формальной точки зрения ПАО «Т Плюс» участвовало в 8-ми заседаниях суда первой инстанции (из 19), при этом, активную позицию не занимало; при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанциях ПАО «Т Плюс» были представлены отзывы, при этом, подготовленные представителем ФИО1 и ФИО2 отзывы на апелляционную и кассационную жалобы обоснованные возражения по доводам отзыва ПАО «Т Плюс» не содержали. Обращает внимание на то, что условия оплаты по договорам об оказании юридических услуг были сформулированы таким образом, что представителю уплачивается фиксированная сумма вознаграждения независимо ни от чего; об увеличении расходов в связи с участием ПАО «Т Плюс» теоретически можно было бы вести речь только в том случае, если бы оплата услуг представителя зависела от количества подготовленных им процессуальных документов и участия в судебных заседаниях. Полагает, что, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, разумная сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может превышать 63 000 руб., при этом, с учетом незначительной по сравнению с конкурсным управляющим процессуальной активности ПАО «Т Плюс» при рассмотрении настоящего спора, пропорция распределения судебных расходов должна была выглядеть следующим образом: 80% - с должника ООО «УК «Родонит», 20% - с кредитора ПАО «Т Плюс». Таким образом, примененное судом первой инстанции соотношение 47% с ПАО «Т Плюс» и 53% с ООО «УК Родонит» явно не соответствует соотношению реальной активности кредитора и конкурсного управляющего в настоящем споре.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по оплате услуг представителя, ФИО1 и ФИО2 сослались на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела о банкротстве 21.09.2021 конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6, ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО8 (Короткова) Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Родонит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023

по делу №А60-50277/2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу №А60-50277/2019 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО3 обжаловал судебные акты в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 по делу №А60-50277/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по этому же делу оставлены без изменения.

Для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности на основании договора на оказание юридических услуг от 30.12.2021 ФИО1 была привлечена ФИО4, стоимость услуг которой составила 150 000 руб.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником ООО «УК «Родонит» и кредитором ПАО «Т Плюс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием, в котором просил взыскать с указанных лиц судебные расходы в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого.

ФИО2 для участия в рассмотрении заявления конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2021 также была привлечена ФИО4, стоимость услуг которой составила 150 000 руб.

14.06.2024 между ФИО2 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки от 14.06.2024), по условиям которого Цедент передает в собственность Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять право требования возмещения судебных расходов в размере 150 000 руб., возникших у ФИО2, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в деле №А60-50277/2019.

В соответствие с пунктом 1.2. указанного договора имущество передается в счет оплаты оказанных юридических услуг ФИО4 на основании договора на оказание юридических услуг от 21.12.2021, дополнительного соглашения от 10.06.2024 к указанному договору на сумму 150 000 руб.

Цедент гарантирует, что передаваемое по договору имущество никому другому не продано, не является предметом спора, под арестом или запретом не состоит (пункт 1.3. договора).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению должником ООО «УК «Родонит» и кредитором ПАО «Т Плюс» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с указанных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., по 25 000 руб. с каждого. Помимо этого, ссылаясь на уступку части требования судебных расходов с ООО «УК «Родонит» и с ПАО «Т Плюс» ФИО2, а в последующем и ФИО4 обратились в арбитражный суд с требованием о процессуальной замене ФИО2 на ее правопреемника ФИО4 в сумме150 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки от 14.06.2024 содержит все существенные условия, учитывая положений пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 ГК РФ, разъяснения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену ФИО2 на ее правопреемника ФИО4 в сумме150 000 руб. в соответствие со статьей 48 АПК РФ.

Установив факт несения судебных расходов в заявленных суммах и их относимость к обособленному спору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 и ФИО2 в заявленном размере, между тем, сочтя, что предъявленные к возмещению суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, уменьшил размер возмещения, взыскав с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО1 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 55 000 руб. судебных расходов; с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов; с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО4 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 55 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35), следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

При этом непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35).

Из материалов дела следует, что требование конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было заявлено и рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Родонит» и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 №35.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, по итогам рассмотрения настоящего спора по существу в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц, к числу которых относятся ФИО1 и ФИО2, было отказано, в связи с чем, они имеют право на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении.

Согласно пункту 15 постановления ВАС РФ от 22.06.2013 №35 к числу

обособленных споров по делу о банкротстве относятся, в числе прочих, споры по рассмотрению: обоснованности заявления о признании должника банкротом; требования кредитора к должнику; заявлений, ходатайств или жалоб; заявления об оспаривании сделки; заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности; вопросов по утверждению, освобождению, отстранению управляющих, а также жалоб на их действия; заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов; требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве; апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, оплата судебных расходов осуществляется за счет средств должника в размере фактических затрат; в некоторых случаях эти расходы могут быть отнесены на заявителя или взысканы с него (пункты 2 и 3 статьи 59 того же Закона).

Следует иметь в виду, что названные нормы только устанавливают обязанность должника нести расходы на рассмотрение дела о его банкротстве, но не регулируют распределение их между лицами, участвующими в деле, в связи с чем, применительно к каждому спору по делу о банкротстве необходимо руководствоваться общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно такие кредиторы являются лицами, не в пользу которых был принят судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, из общего правила об отнесении судебных расходов по делу на проигравшую сторону, имеется исключение, касающееся возможности взыскания судебных расходов с иных участников обособленного спора при условии, если соответствующие расходы вызваны действиями этих участников спора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора кредитор ПАО «Т Плюс» занимал активную процессуальную позицию, что, в частности, выразилось в участии его представителя в 8-ми судебных заседаниях (от 26.01.2022, от 01.03.2022, от 15.04.2022, от 23.05.2022, от 15.09.2022, от 13.12.2022, от 08.02.2023 и от 19.04.2023), в полной поддержке позиции конкурсного управляющего, в оглашении своей позиции в части необходимости удовлетворения заявленных требований управляющим требований о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО1 и ФИО2, к субсидиарной ответственности; в предоставлении отзывов на апелляционную и кассационную жалобы с целью отмены судебного акта первой инстанции.

При этом, позиция ПАО «Т Плюс» была мотивированной, последовательно излагалась в судах всех инстанций.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор ПАО «Т Плюс» действительно занимал активную процессуальную позицию, готовил и предоставлял процессуальные документы; принимал участие в судебных заседаниях.

Учитывая, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего, в том числе к ФИО1 и ФИО2, было отказано, суд первой инстанции верно определил, что судебные расходы, понесенные данным лицом в рамках указанного спора, подлежат отнесению на лиц, не в пользу которой принят судебный акт, к которым, помимо должника, также относится конкурсный кредитор ПАО «Т Плюс».

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ФИО1 в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 30.12.2021 (далее - договор от 30.12.2021), заключенный между ним (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в выработке правовой позиции и представлению интересов Доверителя, в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по делу №А60-50277/2019.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах процессуального поведения; подготовить необходимые документы, в том числе ходатайства, отзыв на заявление и направить их в суд первой инстанции; осуществить судебное представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-50277/2019 в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить их в суд апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы па судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности; подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, направить их в суд кассационной инстанции, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В пункте 3 договора от 30.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг Поверенного по договору определяется в сумме по 150 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Поверенного, указанный в договоре или передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 4 договора от 30.12.2021 оплата осуществляется следующим образом: 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма 100 000 руб. в течение четырех месяцев с даты подписания договора по графику: 30 000 руб. в срок не позднее 30.01.2022, 30 000 руб. в срок не позднее 28.02.2022, 40 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022.

Факт оказания услуг по договору от 30.12.2021 подтверждается актом оказанных услуг от 07.06.2024, согласно которому ФИО1 были оказаны услуги на общую сумму 150 000 руб., в том числе:

- подготовлены необходимые документы, в том числе ходатайства, отзыв на заявление и направлены в суд первой инстанции;

- осуществлено судебное представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-50277/2019 в обособленном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

- подготовлен отзыв на апелляционную жалобу па судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, который направлен в суд апелляционной инстанции;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, который направлен в суд кассационной инстанции.

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены чеки от 13.01.2022 на сумму 10 000 руб. (отправитель Виктор ФИО9), от 13.01.2024 на сумму 10 000 руб. (отправитель Татьяна Ивановна В.), от 15.03.2022 сумму 10 000 руб., от 16.01.2024 на сумму 5 000 руб. (отправитель Татьяна Ивановна В.), от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб., от 09.02.2022 на сумму 5 000 руб. (отправитель Виктор ФИО9), от 16.02.2022 на сумму 10 000 руб., от 04.04.2022 на сумму 5 000 руб., от 15.03.2022 на сумму 10 000 руб., расписка от 07.06.2024 на сумму 80 000 руб.

ФИО2 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридических услуг от 21.12.2021 (далее – договор от 21.12.2021), в соответствие с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридическую помощь в выработке правовой позиции и представлению интересов Доверителя, в отношении которого Арбитражным судом Свердловской области рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Родонит» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А60-50277/2019.

В соответствие с пунктом 2 указанного договора Поверенный обязуется: изучить представленные Доверителем документы и проинформировать Доверителя о возможных вариантах процессуального поведения; подготовить необходимые документы, в том числе ходатайства, отзыв на заявление и направить их в суд первой инстанции; осуществить судебное представительство интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-50277/2019 в обособленном споре о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; подготовить апелляционную жалобу или отзыв на апелляционную жалобу на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, направить их в суд апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы на судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности; подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, направить их в суд кассационной инстанции, принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы на судебные акты по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В пункте 3 договора от 21.12.2021 стороны согласовали, что стоимость услуг определяется в сумме по 200 000 руб. (НДС не предусмотрен). Оплата производится путем перечисления на расчетный счет Поверенного, указанный в договоре или передачи наличных денежных средств.

Согласно пункту 4 договора от 21.12.2021 оплата осуществляется следующим образом: 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма 150 000 руб. - в течение трех месяцев с даты подписания договора по с графику: - 50 000 руб. в срок не позднее 30.01.2022, 50 000 руб. в срок не позднее 28.02.2022, 50 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022.

В дальнейшем, между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 10.06.2024 к договору от 21.12.2021, в котором стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4 договора от 21.12.2021 стоимость услуг составляет 200 000 руб. и оплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты подписания договора; оставшаяся сумма 150 000 руб. - в течение трех месяцев с даты подписания договора по графику: 50 000 руб. в срок не позднее 30.01.2022, 50 000 руб. в срок не позднее 28.02.2022, 50 000 руб. в срок не позднее 31.03.2022.

На дату подписания дополнительного соглашения от 10.06.2024 Доверитель оплатил Поверенному 50 000 руб. Задолженность по оплате составляет 150 000 руб.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 10.06.2024 к договору от 21.12.2021 стороны согласовали, что в оплату задолженности в сумме 150 000 руб. Доверитель уступает Поверенному право требования судебных расходов на сумму 150 000 руб., возникших у Доверителя, в связи с рассмотрением обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в деле №А60-50277/2019.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные выше доказательства в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о доказанности ФИО1 и ФИО2 факта несения расходов на оплату услуг представителя и документального подтверждения предъявленного к возмещению размера расходов.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий и кредитор ПАО «Т Плюс» заявили возражения относительно размера вознаграждения представителя, полагая, что в рассматриваемом случае предъявленный к возмещению размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и является чрезмерным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их установления в законодательстве отсутствует. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению (часть 1 статьи 71 АПК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с учетом того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, объем произведенной представителем ФИО1 работы по анализу и подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях, категорию спора, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, а также его результат, оценив приведенные конкурсным управляющим и ПАО «Т Плюс» в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов доводы и представленные ими доказательства, ввиду необходимости сохранения баланса прав сторон, пришел к выводу, что в данном случае сумма расходов в размере 115 000 руб. (60 000 руб. с должника ООО «УК «Родонит» и 55 000 руб. с кредитора ПАО «Т Плюс») является разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

В отношении требований ФИО2 суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения принципа разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, установив, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО4 присутствовала не во всех судебных заседаниях, а на этапе кассационного обжалования привлеченным лицом услуги ей оказаны не были (неявка представителя) или были оказаны ненадлежащим образом (отзыв не приобщен к материалам делу), счел возможным взыскать с ООО «УК «Родонит» в пользу ФИО2 20 000 руб. судебных расходов и в пользу ФИО4 60 000 руб. судебных расходов, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО2 15 000 руб. судебных расходов и в пользу ФИО4 55 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, размер этих расходов определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, с учетом объема фактически оказанных представителем услуг, разумная сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора, не может превышать 65 000 руб., при этом, пропорция распределения судебных расходов должна была выглядеть следующим образом: 80% - с должника ООО «УК «Родонит», 20% - с кредитора ПАО «Т Плюс», судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Как было установлено выше, настоящий обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности был инициирован конкурсным управляющим ФИО3, что презюмирует проведение им значительной работы по сбору доказательств и подготовке правовой позиции, при этом, в ходе его рассмотрения, кредитор ПАО «Т Плюс» занимал активную процессуальную позицию, поддерживая заявленные конкурсным управляющим требования, приводя свои доводы и осуществляя процессуальные действия, направленные на преследуемый единый результат.

Вместе с тем, проанализировав содержащиеся в материалах дела процессуальные документы и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными лицами были заявлены нетождественные доводы, кредитор ПАО «Т Плюс», фактически излагал самостоятельную правовую позицию и приводил собственные доводы касательно привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отнесения судебных расходов как на должника ООО «УК «Родонит», так и на кредитора ПАО «Т Плюс».

При отсутствии солидарности должников или кредиторов, процессуальные нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого обязанного лица исходя из той меры, в которой оно способствовало возникновению судебных расходов.

Самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, также не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учетом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом степени участия конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс» в рассмотрении настоящего спора, оценив влияние процессуальной позиции указанных лиц как на возникновение расходов на юридические услуги, так и на их размер, правомерно определил долю возмещения ООО «УК «Родонит» применительно к понесенным ФИО1 расходам в размере 60 000 руб., применительно к понесенным ФИО2 расходов в размере 80 000 руб., ПАО «Т Плюс» - в размере 55 000 руб. и 70 000 руб.

Такое долевое соотношение судебных расходов, принимая во внимание процессуальное участие указанных лиц, судебная коллегия считает справедливым.

Таким образом, с учетом определения разумности пределов размера судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравшую сторону, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства, которые изложены выше, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «УК «Родонит» и ПАО «Т Плюс» определена судом первой инстанции справедливо.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе в подтверждение чрезмерности и неразумности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции также отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2024 года по делу № А60-50277/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.Н. Устюгова