Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А29-8292/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8292/2016
г. Киров
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-8292/2016 (Т-126418/2017)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» ФИО4

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания» (далее – должник, ООО «ФСК») конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «ИСК» ФИО3 (далее – к/у ФИО3, кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить

Как указывает конкурсный управляющий, заявителем неверно истолкованы положения приговора апелляционной инстанции по уголовному делу бывших руководителей группы компаний, в которую входят ООО «ФСК», ООО «ИСК», ООО «Деловой альянс», ООО «Мастерстрой» и иные. При этом, суд сослался на часть приговора, которая якобы подтверждает довод о том, что со стороны ООО «ИСК» по нескольким договорам подряда было перечислено 345 913 307,85 рублей для строительства жилых домов, приговор содержит акты КС-2 и КС-3 о якобы сделанных работах со стороны ООО «ФСК» и принятых ООО «ИСК» на общую сумму в размере 341 807 295,41 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО4 приходит к выводу, что задолженность ООО «ИСК» не может быть выше 4 106 012,44 рублей. Вместе с тем, податель жалобы указывает, что судом установлен факт отсутствия выполненных работ по актам КС-3 от 30.01.2016 № 6 (на 30 959 022 рубля 19 копеек) и от 15.02.2016 № 7 (на 9 628 018 рублей 59 копеек), которые послужили основной суммой задолженности при включении в реестр, а также задолженность в размере 2 971 959,22 рублей по данному договору. По мнению управляющего ФИО3 ссылка на заключение эксперта в уголовном деле на факт того, что якобы ООО «ФСК» фактически совершило работ на 341 807 295,41 рублей является безосновательной. Как можно видеть из приговора, фактически эксперт в уголовном деле посчитал, что если имеется акт КС-2, КС-3, то данные работы проведены и приняты, даже если не подписаны заказчиком, так как в силу указаний договора, в случае не подписания данных актов в течение 5 дней после получения они считаются автоматически принятыми, если не имеется возражений, однако факт реального выполнения работ данным экспертом не проверялся, экспертом лишь просто арифметически суммированы акты КС-2, КС-3, которые не всегда отражают действительно выполненные работы и доказательств реального выполнения которых

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «ИСК» указывает, что со стороны должника не представлялись суду копии экспертиз и иных первичных документов и суд не дал оценку данным выводам эксперта в уголовном деле, в связи с чем считает, что суд не должен отменять решение о взыскании денежных средств ввиду отсутствия документов, подтверждающих реальное выполнение работ.

С письменными пояснениями заявитель представил справку об исследовании документов должника от 07.04.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, согласно позиции, подробно изложенной в отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2017 по делу № А29-8292/2016 в отношении ООО «ФСК» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по обособленному спору Т-126418/2017 требование ООО «ИСК» в сумме 43 559 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФСК», при этом свои требования кредитор мотивировал тем, что, действуя во исполнение обязательств заказчика по договору генерального подряда от 10.12.2013 на строительство многоквартирного жилого дома № 1 по улице Ручейная в городе Сыктывкаре, должнику перечислено 65 683 445 рублей 21 копейку аванса, однако последний выполнил работы на сумму 22 124 445 рублей 31 копейку и затем 15.02.2016 договор расторгнут по заявлению заказчика в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018 по делу № А29-8292/2016 ООО «ФСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2018 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 23.08.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», с 25.11.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» с 16 января 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК» возложено на ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2021 конкурсным управляющим ООО «ФСК» утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2021 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ФСК», конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Вступившим в силу апелляционным приговором от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020 (Приговор) ФИО11 и ФИО12 признаны виновными и осуждены за преступления против собственности (в частности, в связи с хищением (растратой) денежных средств).

Ссылаясь на то, что в рамках постановленного приговора установлены имеющие значение для дела обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Исходя из части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

По части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, вновь обнаруженным, то есть которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого судебного акта; при рассмотрении заявления арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также установленные по делу обстоятельства и представленные по нему доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО4 об отмене определения суда от 21.05.2018, обоснованно исходя из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции по делу № А29-8292/2016 (Т-126418/2017) от 21 мая 2018 года установлено, что по договору ООО «Малоэтажное жилищное строительство» и ООО «ФСК» выполненные работ по актам КС-3 от 30.01.2016 № 6 (на 30 959 022 рубля 19 копеек) и от 15.02.2016 № 7 (на 9 628 018 рублей 59 копеек) отсутствует, в связи с чем сумма задолженности по договору генерального подряда от 10.12.2013 года составила 43 559 000 рублей и включена в реестр требований ООО «ФСК».

При этом, в приговоре от 26.11.2020 по делу № 22-1752/2020 указано на то, что согласно заключению специалиста ФИО13, ООО «ИСК» произвело в адрес ООО «ФСК» оплату в размере 345 913 307,85 руб., в том числе путем взаимных однородных требований, однако исходя из актов КС-2, КС-3, ООО «ФСК» выполнило работы на сумму 341 807 295,41 руб., что меньше объема финансирования на 4 106 012,44 руб.

Поскольку приговором установлено, что задолженность ООО «ИСК» не может превышать сумму 4 106 012 рублей 44 копейки, а определением от 25.05.2018 включен долг в сумме 43 559 000 рублей, апелляционный суд также приходит к выводу о наличии в настоящем случае исключительных обстоятельств, определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вынесенного ранее судебного акта.

Срок на обращение с заявлением управляющим нарушен не был; правовых оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя относительно действительного размера задолженности и прочие судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются рассмотрения спора по существу, тогда как оспариваемый судебный акт выводов по существу спора не содержит, поскольку дело будет повторно рассматриваться арбитражным судом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2022 по делу № А29-8292/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова



Судьи


ФИО14


ФИО1