Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А83-18693/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18693/2017
15 октября 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карева А.Ю.,

судей Омельченко В.А.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: индивидуального предпринимателя ФИО2; представителя ИП ФИО2 – ФИО3; представителя Администрации г. Алушты Республики Крым – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № б/н; представителя Алуштинского городского совета Республики Крым – ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № б/н; представителя Совета министров Республики Крым - ФИО5, доверенность от 14.08.2018 №1/01-57/5212;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-18693/2017 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Совету министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным и отмене решения и распоряжения в части, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Алушты Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету Министров Республики Крым, Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просил: 1) признать незаконным и отменить решение 33 сессии 1 созыва Алуштинского городского совета Республики Крым от 23 октября 2017 года №33/175 «О сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке по адресу: РФ, <...> в районе насосной станции; 2) признать незаконным и отменить п. 13 приложения к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 13.10.2017 №1175-р «О признании объектов самовольными постройками» «Список объектов, признанных самовольными постройками».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что приобретенный им объект недвижимости площадью 72,5 кв.м., не перестраивался, договоры аренды земли оформлялись им уже после его приобретения. Также апеллянт указывает на то, что административными органами не были представлены в дело документы, подтверждающие факт незаконности возведения КП «Союз-Медик» спорного строения, продавшего впоследствии его Заявителю.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ИП ФИО2 в полном объеме

Представитель Администрации г. Алушты Республики Крым и Алуштинского городского совета Республики Крым, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Совета министров Республики Крым возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обосновывая свои возражения тем, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательстве.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 18 мая 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 10.03.2015 года. Из выписки из ОГРНИП следует, что основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственностью или арендованным недвижимым имуществом.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 20 сентября 2007 года по делу №2- 25/11903-2007 исковое заявление субъекта предпринимательской деятельности - физического лица ФИО2 к коллективному предприятию «Союз-Медик», Симферопольскому межгородскому бюро регистрации и технической инвентаризации, было удовлетворено. Признан действительным договор купли-продажи от 25.11.2003 буфета «Лето» с пристройкой и летней площадкой, расположенного по адресу: <...>, заключенный между ним и КП «Союз-Медик»№; за ФИО2 было признано право собственности на объект недвижимого имущества - буфет «Лето» (лит. А) с пристройкой лит. А1, навесом и летней площадкой, расположенный по адресу: <...>, а также возложена обязанность на Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации произвести регистрацию права на указанный объект недвижимости.

24.10.2007 право собственности на объект недвижимого имущества - буфет «Лето» (лит. А) с пристройкой лит. А1, навесом и летней площадкой, расположенный по адресу: <...>, было зарегистрировано за предпринимателем.

11.06.2009 между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №01 103 000 00:01:009:0074, площадью 0,0119 га, в том числе, по угодьям: застроенные земли, используемые в коммерческих целях, из них строение - 0,0033 га, под проездами, проходами и площадками - 0,0086 га, расположенного по адресу: Республика Крым. <...> в районе насосной станции. В соответствии с п. 6 договора, он заключен сроком на 10 лет. Пунктом 12 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения торговой площадки.

Указанный договор был зарегистрирован 16.07.2009 в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись №040900200050.

В дальнейшем, 11.06.2009 между Алуштинским городским советом и частным предпринимателем ФИО2, был заключен договор аренды земельного участка, с кадастровым номером №01 103 000 00:01:009:0136, площадью 0,0143, в том числе, по застроенным землям, из них строение -0,0040 га, под проездами, проходами и площадками - 0,0094 га, под лестными насаждениями - 0,0009 га., расположенный по адресу: <...> в районе насосной станции. В соответствии с п. 6 договора, он заключен сроком на 5 лет. Пунктом 12 договора аренды предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения киоска с летней площадкой.

Указанный договор был зарегистрирован 16 июля 2009 года, в книге записей государственной регистрации договоров аренды земли №7 Алуштинского городского совета, о чем сделана запись №040900200051.

17.04.2009 между ФИО2 и КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства в г. Алушта» был заключен договор №12 об установлении ограничения прав (земельного сервитута) на земельный участок в части установления охранной зоны сооружений и сетей канализации, определенной ДБН 320-92** «Государственные строительные нормы Украины» и устанавливается в виде участка земли вдоль сетей, определяемого параллельными прямыми, отстоящими от крайних линий канализации на расстоянии 2,5 м. с каждой стороны им диаметром 15 метров от границы здания КНС №1.

04.02.2015 буфет с летней площадкой, общей площадью 72,5 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:15:010109:193.

29.07.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым объект недвижимости с кадастровым номером 90:15:010109:193, был зарегистрирован в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем сделана запись 90-90/016-90/001/993/2015-1323/1.

06.02.2015 земельному участку площадью 119 кв.м. (ранее учтенный кадастровый номер №01 103 000 00:01:009:0074) был присвоен кадастровый номер 90:15:010109:198.

01.08.2016 земельному участку площадью 150 кв.м., (ранее учтенный кадастровый номер №01 103 000 00:01:009:0136) был присвоен кадастровый номер 90:15:010109:934.

24.10.2016 Комиссией по выявлению и пресечению фактов самовольного строительства на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым (далее - Комиссия) был составлен акт №23, согласно которому установлено, что часть объекта капитального строительства, возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке ФИО2, для строительства (договор аренды прекратил свое действие), вторая часть объекта капитального строительства возведена на земельном участке, на который наложено ограничение - без права застройки.

Протоколом Комиссии №3 от 25.10.2016 было решено направить указанные материалы на рассмотрение Комиссии «По пресечению самовольного строительства на территории Республики Крым».

Также, в период с 19.05.2017 по 25.05.2017 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в отношении ИП ФИО2, была проведена проверка нарушения требований земельного законодательства, по результатам которой, 25.05.2017 было выдано предписание №3 об устранении нарушений требований.

В дальнейшем, 11.10.2017 Советом Министров Республики Крым было вынесено распоряжение №1175-р «О признании объектов самовольными постройками», согласно п. 13 приложения которого, двухэтажное здание кафе, расположенное по адресу: <...> в районе насосной станции, были признаны самовольными постройками.

Пунктом 3 распоряжения, на органы местного самоуправления была возложена обязанность в течение семи дней со дня получения распоряжения, обеспечить принятие решений о сносе объектов недвижимого имущества.

23.10.2017 Алуштинским городским советом Республики Крым было принято решение №33/175, согласно п. 1 которого решено снести самовольно построенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Алушта, Профессорский уголок, ул. Набережная, 11 и ул. Набережная, в районе насосной станции, принадлежащий ФИО2; в соответствии с п. 3 указанного решения, был установлен срок его добровольного исполнения – 45 дней.

В дальнейшем, 24.10.2017 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО2 являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» (далее - Закон № 409-ЗРК/2017) урегулированы особенности создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории.

Пункт 1 части 2 статьи 3 и часть 1 статьи 8 Закона Республики Крым «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно-планировочной организацией территории» от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 полномочия по принятию решений о признании объектов капитального строительства и иных объектов самовольной постройкой предоставлены Совмину Крыма.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11.09.2017 № 454 была создана зона с особой архитектурно-планировочной организацией территорий в границах городского округа Алушта на территории площадью 195 911 кв.м. и 167 407 кв.м., имеющей особую историко-культурную ценность, согласно координатам характерных точек, указанным в приложении 1 и 2 к постановлению.

Согласно подпункта 2.1.3 Положения о Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393, пункта 9.1 Положения об организации работы по сносу самовольных построек, созданных (возведенных) на территории Республики Крым, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 18.07.2017 № 370, Межведомственная правительственная комиссия для реализации возложенных на нее задач, связанных с пресечением самовольного строительства, выявлением и сносом самовольных построек, в срок не позднее тридцати календарных дней со дня поступления документов проверяет полноту и достоверность представленных уполномоченными органами сведений, оценивает объект на предмет отнесения его к самовольной постройке и принимает решение, в том числе, о наличии оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Соответственно, следует признать факт того, что Совет министров Республики Крым при принятии оспариваемого распоряжения действовав в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. Закона Республики Крым от 21.08.2014 № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым», по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты принимаются также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами Республики Крым.

Решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 17 июня 2016 года №20/51 было утверждено «Положение о порядке принятия решения о сносе самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым и осуществления сноса самовольных построек» (далее – Положение).

Пунктом 2.2. Положения установлено, что в тридцатидневный срок со дня поступления в Алуштинский городской совет Республики Крым (далее - городской совет) решения Комиссии с предложением принять решение о принудительном сносе самовольной постройки Алуштинский городской совет принимает решение: о сносе самовольной постройки (в случаях, определенных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации); об обращении в суд с иском о сносе самовольной постройки (в случае возведения самовольной постройки, снос которой не допускается в порядке пункта 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 4 статьи 222 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Более того, в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 1748-0, указывается, что пунктом 4 статьи 222 ГК РФ закрепляется механизм принятия органами местного самоуправления решений о сносе зданий, строений или других сооружений, возведенных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, т.е. объектов, являющихся, согласно пункту 1 той же статьи, самовольными постройками, притом, что земельные участки, на которых они возведены, расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), либо на территории общего пользования, либо в полосе отвода инженерных сетей.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вывод суда первой инстанции относительно правомерности признания заинтересованными лицами двухэтажного здание кафе, расположенного по адресу: <...> в районе насосной станции, объектом самовольного строительства, является обоснованным исходя из следующего.

25.11.2003 между СПД ФИО2 и КП «Союз-Медик» был заключен договор купли-продажи буфета «Лето» с пристройками и летней площадкой.

В дальнейшем, в связи с уклонением КП «Союз-Медик» от нотариального оформления договора, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании действительным договора, признании за ним права собственности на буфет и понуждении произвести государственную регистрацию.

В свою очередь, из представленных договоров аренды земли следует, что земельные участки были переданы для размещения киоска и летней площадки, и для размещения торговой площадки в 2009 году (п. 12 договоров).

При этом, документы, подтверждающие основание для предоставления земли на момент осуществления строительства объекта и на момент заключения договора купли-продажи, а также вид права, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, исходя из представленных в дело документов, усматривается, что указанный буфет с летней площадкой, как в украинском, так и в российском реестре прав собственности, был зарегистрирован в качестве объекта недвижимости.

В соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, которые находятся в собственности юридических и физических лиц, утвержденной Приказом Государственного комитета архитектуры, строительства и жилищной политики Украины от 09.06.1998 № 121 государственной регистрации подлежат только те объекты недвижимости, строительство которых закончено и которые приняты в эксплуатацию в установленном порядке независимо от форм их собственности и при наличии материалов технической инвентаризации, подготовленных тем бюро технической инвентаризации, которое проводит государственную регистрацию права собственности на эти объекты (пункт 1.8); к объектам недвижимого имущества, которые подлежат государственной регистрации, относятся здания производственного, хозяйственного, социально-бытового и другого назначения, расположенные на отдельных земельных участках улиц, площадей и переулков под отдельными порядковыми номерами (подпункт «а» пункта 1.9 Инструкции). При этом, пунктом 1.9 данной Инструкции было установлено, что не подлежат регистрации временные сооружения, а также сооружения, не связанные фундаментом с землей.

Таким образом, следует признать, что при отсутствии оформленных прав на земельный участок, на нем был возведен объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, жилое здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего договора или должным образом утвержденного проекта, либо с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Указанные нормы корреспондируются с действующим законодательством Российской Федерации.

В нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие то, что объект недвижимого имущества, буфет «Лето» (Лит.А), с пристройкой (лит. А1), навесом (а) и летней площадкой был построен и введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего по состоянию на момент заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, что одним из нарушений, послужившим принятию административным органом оспариваемых Заявителями ненормативных актов, является обстоятельство нахождения объекта в 100 метровой водоохранной зоне черного моря.

Кроме того, в соответствии с информацией от 30.09.2016 за исх. №5119/01-06, предоставленной в дело ГУП РК «Вода Крыма», объект находится в полосе отвода инженерных сетей КНС-1-20м (радиус), самотечная канализация - 200, напорная канализация 300, напорная канализация - 200. Данные коммуникации являются сетями местного значения.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе, к зоне инженерной инфраструктуры, которая предназначается для застройки объектами инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам.

СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 (Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы, утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 26 февраля 2002 года) определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, которые обязательны для соблюдения для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

В свою очередь, пункты 2.4.1 и 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. 2.1.4 предусматривают, что зона санитарной охраны водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, представлена первым поясом (строгого режима), водоводов - санитарнозащитной полосой; ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода, в частности при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначально земельный участок был предоставлен в аренду и строительство на нем было осуществлено до 18.03.2014 по законодательству Украины. Вышеназванные нормы о полосе отвода инженерных сетей водопровода, подлежат применению, поскольку в данном деле не оспаривается правомерность предоставления земельного участка в аренду по законодательству Украины. Эти нормы применяются с целью определения такого признака, как нахождение земельного участка в полосе инженерных сетей, что следует делать с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации. Установление такого признака является составной частью для разрешения вопроса о полномочиях Администрации принимать решение о сносе построек в административном порядке.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что принятие оспариваемых Заявителем распоряжения и решения органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 222 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Кроме того, объект, принадлежавший ИП ФИО2, находился в пределах береговой полосы, которая предназначена для общего пользования и строительство объектов на данной территории было запрещено, как законодательством Украины, так и законодательными актами Российской Федерации.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного от 07.09.2018 по делу № А83-6038/2017, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Алушты Республики Крым о признании бездействия незаконным, было установлено, что заключенный ранее с предпринимателем договор аренды земельного участка, прекратил свое действие 16.07.2014 ввиду истечения его срока действия, права на земельный участок в порядке применения статьи 3 Закона № 38-ЗРК и пункта 5 статьи 22.1 Закона №140-ЗРК/2015, утратившего свое действие, Заявитель не имеет.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу было установлено, что земельный участок для целей строительства не предоставлялся, а был предоставлен для размещения киоска с летней площадкой. Данный киоск (буфет «Лето») с летней площадкой Заявитель купил по договору, составленному в простой письменной форме, который не был удостоверен нотариально и не прошел государственную регистрацию; при этом, единственным правоустанавливающим документом, послужившим основанием для регистрации за ним права собственности на строение, явилось решение Хозяйственного суда АРК от 20.09.2007 по делу № 2-25/11903-2007, которым обстоятельства возникновения строения как объекта недвижимости установлены не были.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла статьи 69 АПК РФ следует, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта, и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение, и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного от 07.09.2018 по делу № А83-6038/2017, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а установленные судом обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2018 года по делу № А83-18693/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.А. Омельченко