Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А08-8925/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8925/2023
г. Воронеж
27 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,


при участии:

от Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области: ФИО2 представитель по доверенности №44-016/942 от 26.09.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО»: ФИО3 представитель по доверенности от 07.06.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от публичного акционерного общества «Россети Центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу №А08-8925/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

третье лицо: ПАО «Россети Центр»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» (далее - ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Алексеевского городского округа (далее – ответчик) о признании одностороннего отказа Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023 незаконным и недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным односторонний отказ Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области от исполнения муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023 выраженный в решении от 22.08.2023.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ Администрация Алексеевского городского округа Белгородской области, сменило наименование на Администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области.

В порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование Администрации Алексеевского городского округа Белгородской области на Администрацию Алексеевского муниципального округа Белгородской области.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от ПАО «Россети Центр» отзыв на апелляционную жалобу, от ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» отзыв на апелляционную жалобу, от Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области возражения на отзыв.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0826600004223000136 от 28.06.2023, между администрацией Алексеевского городского округа (заказчик) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 08266000042230001360001 от 10.07.2023, согласно п.1.1 которого, истец принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы на объекте: «Установка дополнительных светоточек на территории Подсередненской территориальной администрации Алексеевского городского округа», в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии со сметной документацией (приложение № 1 к контракту) и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с п. 2.4. контракта.

В п. 1.2. указаны адреса выполнения работ: Белгородская область, Алексеевский городской округ, <...> родник, ул. Ольминского, ул. Новая Садовая, ул. Садовая, ул. Диканева, ул. Свердловка.

Сроки выполнения работ по контракту согласно п. 4.1.1.: начало – на следующий день с даты заключения контракта, окончание – 17.11.2023.

Пунктом 4.4.1. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить подрядчика до начала выполнения работ утверждённой заказчиком сметной документацией (приложение № 1), а также обеспечить представителями подрядчика допуск на территорию производства работ.

Истец указывает на то, что 22.08.2023 администрацией Алексеевского городского округа принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023, которое мотивированно неисполнением своих обязательств подрядчиком, который в нарушение условий не приступил своевременно к выполнению работ по контракту. В качестве правовых оснований решения заказчик привел положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п. 8.2. Контракта.

Истец указывает на то, что решение заказчика об одностороннем отказе исполнения контракта является незаконным, приведенные основания отказа от контракта необоснованными, поскольку самим заказчиком не обеспечена подрядчику возможность выполнять работы, а именно в нарушение п. 4.1.1. контракта не обеспечен представителем подрядчика допуск на территорию производства работ.

Считает, что при принятии решения об одностороннем отказе от контракта заказчик не учел все обстоятельства, а именно не дал оценку тому мог ли подрядчик приступить к работам без согласия собственника действующих объектов электросетевого хозяйства ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго». Обязанность по обращению в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» предусмотренную пунктом 10 Технического задания контракта подрядчик выполнил.

Сослался на вступившее в силу решение Комиссии Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок от 12.09.2023, которая при рассмотрении информации администрации Алексеевского городского округа о расторжении в одностороннем порядке контракта с ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» установила, что обстоятельства дела в совокупности с представленным доказательствами не свидетельствуют о том, что действия подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта, вина ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» в невыполнении работ по контракту отсутствует.

Так же истец указал, что претензионным письмом от 16.08.2023 заказчик потребовал оплаты подрядчиком штрафа за неисполнение контракта в размере 10% цены контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено параграфами 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2012г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.4.1.1 контракта сроки выполнения работ по контракту: начало на следующий день с даты заключения контракта (11.07.2023), окончание -17.11.2023.

Судом установлено, что 22.08.2023 администрацией Алексеевского городского округа заказчиком принято и размещено в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023, мотивированное тем, что подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по контракту.

Обосновывая свою позицию о незаконности отказа заказчика от исполнения контракта, подрядчик ссылался на то, что заказчик не оказал содействия, не обеспечил возможность выполнения работ.

Частью 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривается, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно части 1 стати 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно п. 1.1. муниципального контракта № 08266000042230001360001 от 10.07.2023 работы подрядчик обязуется выполнить в соответствии со сметной документацией и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 10 технического задания (приложение № 2) предусмотрены следующие требования: при размещении светоточек и проводов СИП на опорах собственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» подрядчику необходимо самостоятельно, до начала выполнения работ по контракту, обратиться к собственнику электрических сетей с целью получения согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также допуска к работе на действующих электрических сетях собственника.

После завершения работ подрядчик предоставляет:

- акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения балансовой принадлежности;

- результаты замеров средней горизонтальной освещенности, выполненных с присутствием представителя заказчика;

- сертифицированные паспорта светильников.

Из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению контракта и в соответствии с пунктом 10 Технического задания обратился по результатам торгово-закупочной процедуры от 28.06.2023 с письмом исх. № 74 от 30.06.2023 в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», которым просил допустить электромонтажников ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» ФИО4, ФИО5, ФИО6 к выполнению работ на объекте.

Ответом от 10.07.2023 № Бл/09-02/7474 ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» сообщило, что контракт нарушает права ПАО «Россети Центр», поскольку заказчиком не было получено подтверждение наличия у ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» разрешения от ПАО «Россети Центр» на допуск к работе на действующих объектах электросетевого хозяйства собственника. Наличие согласования и допуска должно было предшествовать заключению контракта, либо же заказчик должен был самостоятельно урегулировать вопросы допуска с ПАО «Россети Центр» до проведения аукциона: получить согласие на размещение светильников, принадлежащих заказчику, на опорах линий электропередачи собственника, т.к. отсутствие такого допуска не позволит подрядчику исполнить обязательства по контракту. ПАО «Россети Центр» указало, что обязанности предоставлять доступ к работе на объектах электросетевого хозяйства третьим лицам для собственника таких объектов законом не закреплены, понуждение к таким действиям не допустимо. ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» не может организовать доступ ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» к объектам электросетевого хозяйства, в том числе на платной основе.

Таким образом, ПАО «Россети Центр» отказало ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО» в предоставлении согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также в допуске к работе на действующих электрических сетях собственника.

Письмом исходящим №76 от 10.07.2023 подрядчик сообщил заказчику о невозможности выполнения работ, по причине отказа в допуске к работе на действующих электрических сетях собственника.

В соответствии с частью 1 стати 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

24.07.2023 подрядчик приостановил выполнения работ и попросил заказчика оказать содействие в получении согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения (письмо исх.83).

Ответчик полагает, что согласие на работы и допуск подрядчик обязан получить в ПАО «Россети Центр», а неполучение таковых является неисполнением контракта по вине подрядчика. Указывает на то, что, истец, в нарушение требований контракта, не получил у третьего лица допуск для работ на опорах наружного освещения, принадлежащих третьему лицу, к работам не приступил, ввиду чего заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта.

Судом первой инстанции правомерно отклонены данные доводы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Федерального закона № 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. Таким образом, из вышеперечисленных положений закона следует, что организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, к которым относятся улицы и участки автомобильных дорог в населенных пунктах, возложена на муниципальное образование.

В силу пункта 19 части 1 и части 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения сельского поселения относится организация благоустройства территории поселения включая освещение улиц, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Следовательно, законом организация освещения улиц отнесена к вопросам местного значения, в связи с чем расходы на содержание и эксплуатацию объектов уличного освещения (в том числе, оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения.

Судом установлено нахождение на балансе третьего лица ПАО «Россети Центр» сетей наружного освещения на территории Подсередненской территориальной администрации Алексеевского городского округа (<...> родник, ул. Ольминского, ул. Новая Садовая, ул. Садовая, ул. Диканева, ул. Свердловка), что подтверждается представленными в материалы дела инвентарной карточкой учета объекта основных средств и паспортом воздушной линии. Данный факт подтверждается и сторонами спора. Третье лицо является собственником спорных линий электропередачи.

При этом, затраты на их содержание и ремонт в части, касающейся наружного освещения населенного пункта, несет ответчик.

Согласно п. 2 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства (п. 5 Правил N 160).

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил N 160).

В соответствии с п. 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п. 12 Правил для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

Согласно приведенного правового регулирования работы по контракту подлежали выполнению в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, в особых условиях требующих получения согласия и допуска сетевой организации – собственника.

Приведенное нормативное регулирование не ограничивает круг субъектов, имеющих право на обращение к владельцу объектов электросетевого хозяйства за получением согласия на выполнение соответствующих работ и допуска к работе (правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2024г. по делу № А08-8439/2022).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан обеспечить представителям подрядчика допуск на территорию производства работ. В данном случае территория производства работ находиться в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», которое, в силу приведенного регулирования, согласовывает допуск к выполнению работ.

Пунктом 10 Технического задания (приложение № 2 к контракту) установлена обязанность подрядчика при размещении светоточек и проводов СИП на опорах собственности филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» самостоятельно, до начала выполнения работ по контракту, обратиться к собственнику электрических сетей с целью получения согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения, принадлежащих на праве собственности ПАО «Россети Центр», а также допуска к работе на действующих электрических сетях собственника. Данная обязанность истцом выполнена, факт обращения истца к собственнику сетей подтвержден письменными доказательствами и третьим лицом.

Предметом судебного исследования должно являться установление обстоятельств наличия реальной возможности для своевременного получения подрядчиком у сетевой организации соответствующей разрешительной документации в совокупности с возможностью реализации подрядчиком прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

Изложенное требует установления причин отказа сетевой организации дачи согласия на организацию, устройство сетей наружного освещения, а также допуска к работе на действующих электрических сетях.

Указанная позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 26.09.2024 по делу № А08-8439/2022.

В направленном истцу письме от 10.07.2023 № Бл/09-02/7474 ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» указало причины отказа в допуске к работам, не связанные с непредставлением истцом каких-либо сведений и документов, либо отсутствия у электромонтажников истца необходимой квалификации.

От ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» не поступало требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов для предоставления доступа к работам на электрических сетях. Замечаний к квалификации электромонтажников подрядчика сетевой компанией не приведено.

Работники истца, заявленные в письме исх. № 74 от 30.06.2023г. в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» имеют все необходимые документы для выполнения работ по контракту. В обращении, для предоставления допуска, указаны электромонтажники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, квалификация которых подтверждается протоколами проверки знаний правил работы в электроустановках в 2023 году.

Истец представил доказательства того, что по другому аналогичному контракту Распоряжением ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» от 19.10.2022 № БЛ/18/1503-р электромонтажники ФИО4 и ФИО5 допускались к выполнению таких же работ на электрических сетях третьего лица.

Соответственно, в данном случае отказ ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» в получении разрешения на выполнение работ и допуска подрядчика основан на не зависящих от истца обстоятельствах.

При этом отказ сетевой организации влечет невозможность выполнения работ по контракту подрядчиком ООО «ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРГО», что подтверждено сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

Так, в пункте 8 Технического задания указаны требования выполнения работ в соответствии с СНиП, СанПиН, ППБ и других нормативно-технических документов и правил, действующих на территории РФ, техническими регламентами.

Пунктом 4.2.6. контракта предусмотрена обязанность подрядчика обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности.

Согласно пункту 4.2.7. контракта подрядчик несет ответственность за охрану труда.

 В силу пункта 4.2.11. контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил.

Охрана труда регламентируется Приказом Минтруда России от 15.12.2020 N 903н (ред. от 29.04.2022) «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее – Правила).

Согласно п. 4.1. Правил - работы в действующих электроустановках должны проводиться по заданию на производство работы в соответствии с наряд - допуском выдаваемым собственником.

В п. 4.5. Правил указано, что в электроустановках напряжением до 1000 В при работе под напряжением необходимо снять напряжение с расположенных вблизи рабочего места других токоведущих частей, находящихся под напряжением, к которым возможно случайное прикосновение.

В случае принадлежности воздушных линий электропередач (ВЛ) другим организациям их отключение должно быть подтверждено оперативным персоналом владельца ВЛ. (п. 6.19. Правил).

Из п. 16.5. Правил следует, что работы под напряжением на токоведущих частях в месте пересечения проводов ВЛ запрещены. Возможность выполнения работ под напряжением на опорах линий электропередач определяет владелец инженерного сооружения или его уполномоченный представитель.

Ответчиком и третьим лицом не опровергнут довод истца о том, что напряжение сети в месте выполнения работ по контракту составляет 0,4-10кВ, провода не являются изолированными, требуется обязательное отключение напряжения сети по условиям работы.

Отключить напряжение сети может только собственник сети ПАО «Россети Центр», что должно было быть осуществлено в рамках разрешения вопроса о предоставлении допуска к объектам электросетевого хозяйства, которое, согласно вышеуказанных Правил по охране труда, предусматривает проведение инструктажа допускаемых работников.

Таким образом, обязанность истца по обращению в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», согласно п. 10 Технического задания контракта, подрядчик выполнил, отказ получен и мотивирован не зависящими от подрядчика основаниями.

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан обеспечить подрядчика до начала выполнения работ утвержденной заказчиком сметной документацией (Приложение № 1), а также обеспечить представителям подрядчика допуск на территорию производства работ.

При этом, ответчиком со своей стороны не предоставлено доказательств выполнения обязанности обеспечения представителям подрядчика допуска на территорию производства работ либо принятия мер к выполнению такой обязанности (обращения в ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго», обжалования отказа сетевой организации нарушающего права заказчика и пр.).

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями контракта (пункты 8.1., 8.2., 8.7., 8.11. контракта) заказчик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

 В данном случае заказчик отказался от контракта применив положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ, сославшись на виновное неисполнение контракта подрядчиком - подрядчик не приступил своевременно к выполнению работ по контракту.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, условий предусмотренных данной нормой для одностороннего отказа от контракта не наступило.

Как установлено судом и указано выше, приведенные ответчиком в решении основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, не свидетельствуют о наличии у подрядчика возможности приступить к выполнению работ без согласия собственника сетей и допуска к работе на действующих электрических сетях, поскольку отказ третьего лица не основан на каких либо нарушениях со стороны подрядчика.

Очевидно, что подрядчик действовал добросовестно и принял все зависящие от него меры для получения возможности выполнения работ по контракту.

Решением комиссии Белгородского УФАС России от 12.09.2023, которое не обжаловалось ответчиком, установлено: в рассматриваемом случае обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия подрядчика направлены на умышленное несоблюдение условий контракта.

Комиссией Белгородского УФАС России вина подрядчика в невыполнении работ по контракту не установлена.

С учетом изложенного, принятое ответчиком решение не соответствует статьям 10, 450, 450.1, 723 ГК РФ и статье 95 Закона о контрактной системе, в связи с чем, требования истца о признании незаконным и необоснованным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта правомерно удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2024 по делу №А08-8925/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Алексеевского муниципального округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина


Судьи                                                                                      С.И. Письменный


                                                                                      ФИО1