Постановление от 11 ноября 2020 г. по делу № А54-9724/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 11.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Азком» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (протокол от 19.09.2017 № 3), от ответчика –общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (г. Рязань, ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 09.12.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азком» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу № А54-9724/2019 (судья Медведева О.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азком» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.02.2018 № 2-АМ в размере 100 000 рублей и неустойки за период с 03.08.2019 по 25.09.2019 в сумме 5400 рублей.

До рассмотрения спора по существу ООО «Азком», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Капитал» задолженность по договору подряда от 26.02.2018 № 2-АМ в размере 638 391 рубля 71 копейки и неустойку за просрочку оплаты работ в сумме 109 736 рублей. Судом уточнение принято.

В свою очередь ООО «Капитал», в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Азком» о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2018 по 01.09.2018 в размере 480 368 рублей 80 копеек.

Определением первой инстанции от 18.12.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу ООО «Капитал», в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования, увеличив их до 5 989 598 рублей 51 копейки. Судом уточнение принято.

Решением суда от 18.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Капитал» в пользу ООО «Азком» взыскана задолженность по договору в размере 638 391 рубля 71 копейки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Азком» в пользу ООО «Капитал» взыскана неустойка в сумме 5 351 206 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Азком» просит решение отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и последующего зачета. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность неустойки и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждает, что вопреки позиции суда, в отзыве на уточненное встречное заявление от 23.01.2020 содержалось ходатайство о снижении неустойки. Указывает на то, что неустойка необоснованно рассчитана от цены договора, а не от оплаченной заказчиком суммы авансовых платежей. Заявляет, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным перечислением заказчиком авансовых платежей.

В отзыве ООО «Капитал» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в отзыве на исковое заявление возражений относительно предъявленной к взысканию неустойки не содержалось. Ссылается на своевременную уплату авансовых платежей.

В судебном заседании представители ООО «Азком» и ООО «Капитал» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от ООО «Капитал» не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части удовлетворения встречных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.02.2018 между ООО «Азком» (подрядчик) и ООО «Капитал» (заказчик) заключен договор подряда № 2-АМ 9т. 1, л. д. 21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях договора выполнить в строящемся многоэтажном доме по адресу: <...> (секция 1, секция 2, секция 3), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0100001:81, изготовление и монтаж оконных блоков, балконных дверей из ПВХ профиля «Brusbox», толщиной 70 мм, белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура «ROTO», остекление двухкамерными стеклопакетами 40 мм с подоконниками ПВХ 300 мм, монтаж и изготовление остекления балконов, выходов на террасу 1-х этажей из ПВХ профиля «Brusbox» 60 мм белого цвета или ламинированного с внешней стороны, фурнитура «ROTO», однокамерный стеклопакет, толщина 24 мм. Подрядчик выполняет работы на этажах 1-10 секций 1, 2, 3. Подрядчик выполняет все работы по договору в секциях 1-3 параллельно.

Дата начала работ определяется датой подписания договора. Дата окончания работ – 31.07.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 15 011 525 рублей 10 копеек, которая формируется из стоимости ламинированных изделий (включая подоконники) – 10 043 775 рублей 60 копеек, белых изделий (включая подоконники) – 4 967 749 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 3.2 в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 1-3 в размере 3 416 328 рублей 51 копейки, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа. После подписания актов КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 1-3, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 1 220 117 рублей 35 копеек в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. В течение 5 дней с момента выполнения работ по этажам 1-3 заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 4-6 в размере 3 044 095 рублей 74 копеек, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 4-6, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик оплачивает подрядчику 1 087 214 рублей 55 копеек в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. В течение 5 дней с момента выполнения работ по этажам 4-6 заказчик выплачивает подрядчику аванс для выполнения работ по этажам 7-10 в размере 4 047 643 рублей 32 копеек, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа. После подписания актов установленной формы КС-2, КС-3, окончательной приемки заказчиком работ по этажам 7-10, предоставления заказчику всей предусмотренной договором документации, заказчик уплачивает подрядчику 1 445 586 рублей 90 копеек в течение 5 дней, при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее, чем за 5 дней до платежа; 750 538 рублей 73 копейки уплачивается в течение месяца после 03.03.2022. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию раньше 03.03.2022, то денежные средства (резерв) перечисляются в течение 5 календарных дней с даты получения заказчиком постановления о вводе объекта в эксплуатацию, при условии выставления подрядчиком счета за 5 дней до платежа.

В счет оплаты работ ООО «Капитал» на основании выставленных подрядчиком счетов перечислило денежные средства в общей сумме 11 418 907 рублей 57 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.03.2018 № 257 на сумму 3 416 328 рублей 51 копейки, от 14.12.2018 № 2329 на сумму 4 047 643 рублей 32 копеек, от 12.03.2019 № 726 на сумму 660 000 рублей, от 16.07.2018 № 607 на сумму 2 700 000 рублей, от 20.07.2018 № 610 на сумму 344 095 рублей 74 копеек, от 30.01.2019 № 274 на сумму 250 840 рублей.

Общая стоимость работ, согласно направленным ООО «Азком» с письмом от 17.07.2019 односторонним актам о приемке выполненных работ от 25.04.2019, составила 12 057 299 рублей 28 копеек (т. 1, л. д. 34).

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от подписания указанных актов, ООО «Азком» обратилось к ООО «Капитал» с претензией (т. 1, л. д. 18) об оплате оставшегося долга в размере 638 391 рубля 71 копейки (12 057 299 рублей 28 копеек –11 418 907 рублей 57 копеек).

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ООО «Азком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Капитал», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ одностороннего отказа от договора в связи с этим (т. 1, л. д. 104), обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2018 по 03.09.2019 (до момента прекращения договора подряда – получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора).

Решение суда в части первоначального иска не оспаривается, в связи с чем не является предметом апелляционного пересмотра.

Удовлетворяя встречный иск заказчика, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.4 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, в том числе за нарушение промежуточных сроков по этапам выполнения работ, из расчета 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик должен выполнить работы с 26.02.2018 (дата подписания договора) по 31.07.2018 (дата окончания срока выполнения работ).

По актам формы КС-2 от 25.04.2018, направленным заказчику сопроводительным письмом от 17.07.2019, работы сданы на сумму 12 057 299 рублей 28 копеек. Указанные акты, согласно информации с сайта Почта России, получены заказчиком 02.08.2019 (почтовый идентификатор 39097137030743) (т. 1, л. д. 36).

В уведомлении от 30.08.2019 (т. 1, л. д. 77), полученном подрядчиком 06.09.2019 (т. 1, л. д. 97), заказчик заявил об одностороннем отказе от договора и в претензии от 03.09.2019 потребовал уплатить неустойку за просрочку сдачи работ (т. 1, л. д .94).

Поскольку на момент получения актов подрядчика работы на предусмотренную договором сумму (15 011 525 рублей 10 копеек) не были сданы, заказчик вправе был исходить из продолжения договорных отношений сторон и в связи с нарушением срока их выполнения имел право отказаться от его исполнения на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

С учетом того, что уведомление об отказе от договора получено подрядчиком 06.09.2019, начисление неустойки за период с 01.08.2018 (даты, следующей за предусмотренным договором сроком сдачи работ) по 03.09.2019 обоснованно.

Размер неустойки за указанный период составил 5 989 598 рублей 51 копейки. Расчет неустойки проверен и признан правильным (т. 2, л. д. 12).

Указание заявителя на то, что неустойка необоснованно рассчитана от цены договора, а не от оплаченной заказчиком суммы авансовых платежей, подлежит отклонению как не основанное на добровольно принятом подрядчиком в сфере его предпринимательского риска условии пункта 6.4 договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ обусловлена несвоевременным перечислением заказчиком авансовых платежей, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу указанных законоположений должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума № 54, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 3 416 328 рублей 51 копейки в течение 5 дней с момента подписания договора и при условии выставления подрядчиком счета на оплату не позднее чем за 5 дней до платежа.

Таким образом, уплата авансового платежа обусловлена выставлением счета подрядчика.

Выставленный подрядчиком счет от 20.03.2018 № 40 на сумму 3 416 328 рублей 51 копейки оплачен заказчиком платежным поручением от 20.03.2018 № 257 с назначением платежа «оплата по счету от 20.03.2018 № 40». Доказательств выставления иных счетов подрядчиком не представлено, в то время как из назначений платежей платежных документов о перечислении аванса (в которых имеются ссылки на даты счетов) следует, что просрочки в оплате заказчиком не допущено.

Кроме того, о приостановлении работ в связи с неполучением авансовых платежей подрядчик в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчика не уведомлял; условиями договора подряда не предусмотрена возможность невыполнения работ при не поступлении аванса на счет подрядчика.

Из представленного подрядчиком протокола нотариального осмотра доказательств невозможно сделать вывод о неготовности объекта для выполнения работ (строительство определенных этажей в соответствующее время) (т. 2, л. д. 43).

Довод заявителя о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ООО «Азком» не подано заявления о снижении неустойки и не представило обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Ссылка заявителя отзыв на уточненное встречное заявление от 23.01.2020 как на доказательство, в котором содержалось ходатайство о снижении неустойки, не основана на содержании указанного документа (т. 2, л. д. 1).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2020 по делу № А54-9724/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Н.В. Заикина