Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А33-7444/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7444/2017
г. Красноярск
03 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца - закрытого акционерного общества «Новоселовское»: Мухамедшина А.Р., представителя по доверенности от 16.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2017 года по делу № А33-7444/2017, принятое судьёй Куликовой Д.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоселовское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее – ответчик), просит признать за закрытым акционерным обществом «Новоселовское» право собственности на недвижимое имущество:

- нежилое сооружение (здание), расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2 а строение 6, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0006, площадью 201,1 кв.м.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2 а строение 7, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0007, площадью 2 956,5 кв.м.

Определением от 23.05.2017, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено заявление ответчика и замена Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на правопреемника Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- Территориальное управление, как уполномоченный орган Российской Федерации (предыдущий собственником имущества), муниципальное образование Новоселовский сельсовет, муниципальное образование Толстомысенский сельсовет фактически не оспаривают право собственности истца на объект недвижимого имущества;

-истец должен был обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прав, а не в суд;

-доводы о том, что ему будет отказано в регистрации, не обоснованы, истец не вправе присваивать себе функции данного органа и оценивать возможные последствия обращения к нему с заявлением о регистрации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2017.

Определениями от 31.07.2017 и от 11.08.2017 судебное разбирательство откладывалось до 11.08.2017 и до 25.09.2017.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 1375 от 14.11.1991 решено преобразовать совхоз «Новоселовский» в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новоселовское» в Красноярском крае, установлено, что доля государственной собственности с основных производственных фондах коллективного предприятия, находящаяся в управлении и распоряжении Минсельхозпрода РСФСР, составляет 5 % или 1 000 000 рублей.

Агропромышленному объединению Красноярского края поручено передать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение трудовому коллективу в установленном порядке по состоянию на 01.11.1991 за вычетом доли государственной собственности, основные и оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированное за счет собственных средств. Определить совместно с коллективным предприятием его организационно-правовую форму в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности». Исключить из перечня действующих государственных предприятий совхоз «Новоселовский».

Решением конференции уполномоченных представителей первичных подразделений от 08.02.1992 совхоз «Новоселовский» преобразован в акционерное общество закрытого типа «Новоселовское», утвержден устав Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское».

Согласно пункту 1.1 устава Сельскохозяйственное акционерное общество «Новоселовское» является коллективно-долевым объединением крестьянских хозяйств, созданных на базе совхоза «Новоселовский» на основании закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Согласно пункту 2.2 устава Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» от 08.02.1992 общество образовано на добровольной основе членами коллектива совхоза «Новоселовский» в соответствии с решением конференции уполномоченных представителей первичных подразделений от 08.02.1992.

Постановлением Администрации Новоселовского района от 28.09.1992 № 288 «О регистрации акционерного общества «Новоселовское» в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990, рассмотрев заявление коллектива Новоселовского совхоза, принято решение зарегистрировать акционерное общество закрытого типа «Новоселовское».

Сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа «Новоселовское» выдано свидетельство о государственной регистрации №288 от 28.09.1992 в подтверждение государственной регистрации.

Согласно акту оценки имущества безвозмездной передачи по совхозу «Новоселовский», составленному во исполнение приказа Минсельхозпрода РСФСР от 14.11.1991 № 1375 по состоянию на 01.11.1991 в составе фондов числятся здания стоимостью 7 213 037 рублей 29 копеек.

В соответствии с приложением №1 к акту оценки имущества безвозмездной передачи по состоянию на 01.11.1991 на балансовой стоимости совхоза «Новоселовский» числятся зерносклады в п.Толстый Мыс 1990 год - балансовой стоимостью 78 900 рублей.

Всего передано безвозмездно от государственного предприятия АО «Новоселовское» зданий по балансовой стоимости 7 213 037 рублей 29 копеек.

Решением общего собрания акционеров Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» протокол от 03.07.1998 внесены изменения в Устав общества.

В соответствии с постановлением администрации Новоселовского района от 04.08.1998 №241 зарегистрированы изменения в Устав общества:

«Статья 1 пункт 1.1. Полное фирменное наименование общества Закрытое акционерное общество «Новоселовское»;

Постановлением администрации Новоселовского сельсовета от 25.11.2016 № 197 присвоен почтовый адрес складу в пос. Толстый Мыс - ул. Школьная, зд. 2а, строение №1-склад.

Согласно архивной справке Администрации Новоселовского района Красноярского края от 10.02.12017 № 64, просмотрены решения Новоселовского исполкома за 1990 год о вводе в эксплуатацию объектов и выделении земельных участков под строительство. Данных о нежилом здании (склад), расположенном по адресу: Красноярский край, п. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2а, строение 1, в документах архива нет. Проектная документация на здание на хранение в архив не поступала.

Основанием возникновения права собственности закрытого акционерного общества «Новоселовское» на спорный объект истец указывает создание имущества за счет средств совхоза (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правопреемство от совхоза «Новоселовский».

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» определено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозом» колхозам и совхозам было предписано до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», при реорганизации совхозов по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества (пункт 5).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что ЗАО Новоселовское является правопреемником сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское», созданного в результате преобразования из государственного предприятия совхоз «Новоселовский» на основании Приказа Министерства сельского хозяйства РСФСР от 14.11.1991 № 1375.

Состав имущества, переданного в собственность сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское», отражен в акте оценки имущества безвозмездной передачи комиссии сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Новоселовское» и прилагаемого к нему приложению №1 по состоянию на 1 ноября 1991 года, где числятся спорные объекты: зерносушилка и склад 1990 года ввода в эксплуатацию.

В соответствии с техническими паспортами от 11.03.2011, сушилка, расположенная по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2а, строение 6, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0006, имеет площадь 201,1 кв.м; нежилое здание склада, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, п. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2а, строение 7, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0007, имеет площадь 2 956,5 кв.м.

Согласно разделу 4 устава Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» в редакции 1992 года акционерное общество является собственником переданных ему безвозмездно государством основных и оборотных фондов.

В реестре муниципального имущества муниципального образования Новоселовский район спорные объекты не учитываются, что подтверждено справкой Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоселовского района Красноярского края от 20.12.2016 № 705.

В реестре муниципального имущества муниципального образования Толстомысенский сельсовет спорный объект не учитывается, что подтверждено справкой Администрации Толстомысенского сельсовета Новоселовского района Красноярского края от 23.12.2016 № 586.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного имущества другим лицам, в материалы дела не представлены, также как и доказательства каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении недвижимого имущества.

Права на два объекта недвижимости в ЕГРП не зарегистрированы, что подтверждается уведомлениями Управления Росреестра по Красноярскому краю 21.12.2016.

Из представленных документов о создании Сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Новоселовское» следует, что передаваемое имущество было создано за счет собственных средств совхоза «Новоселовский».

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что отсутствие акта ввода в эксплуатацию не позволяет истцу обеспечить регистрацию прав на объект недвижимости.

Кроме того, документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статья 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Однако, в правоустанавливающем документе (акте оценки имущества и безвозмездной передачи), составленном во исполнение Приказа Минсельхозпрода РСФСР от 14.11.1991 № 1375 не содержится надлежащего описания спорных объектов недвижимости (адрес, площадь), техническая инвентаризация здания на дату передачи не была проведена, поэтому общество избрало такой способ защиты как предъявление иска о признании права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиту, истцу следует обратиться с заявлением о государственной регистрации спорного объекта, подлежит отклонению. Ввиду отсутствия в Акте оценки имущества и безвозмездной передачи надлежащего описания спорного объекта недвижимости, права истца не могут быть защищены путем обращения в регистрирующий орган.

Установить идентичность объектов, в отношении которых было заявлено исковое заявление, объектам, указанным в документах о приватизации, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу № 306-ЭС15-7435, № А55-7370/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу №А33-3177/2017).

При этом право собственности на спорное имущество не зарегистрировано за истцом и его предшественником в силу отсутствия таких требований в действовавшем в тот период законодательстве.

Так, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-Ф3 вступил в силу в 1998 году, органы технической инвентаризации осуществляли учет объектов недвижимого имущества, но не прав на них.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим, также подлежит отклонению. Ответчиком по делу является орган по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае, поскольку приобретение имущества произведено истцом из федеральной собственности в результате преобразования совхоза «Новоселовский» (государственного предприятия) в акционерное общество закрытого типа «Новоселовское».

Согласно статье 14 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом. Акционерные общества являются также собственниками средств, полученных ими от продажи акций.

Статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик предусмотрено, что хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

Согласно рекомендациям Минсельхоза Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов» после регистрации носителем прав собственности на все имущество становится акционерное общество. Учредители не имеют имущественных прав на отдельные объекты, в том числе и внесенные в виде пая в уставный капитал.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вила (изменения организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Факт наличия спорного объекта в натуре подтверждается техническими паспортами от 11.03.2011.

В соответствии с представленными по делу доказательствами и в силу статей 58, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания полагать, что истец приобрел право собственности на нежилое сооружение (здание) по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, пос. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2а, стр. 6, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0006, площадью 201,1 кв.м.; нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Новоселовский район, пос. Толстый Мыс, ул. Школьная, зд. 2а, стр. 7, инвентарный номер 04:241:002:001858310:0007, площадью 2 956,5 кв.м.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось иной возможности защитить нарушенное право, кроме как обратиться с иском в суд о признании права собственности на указанное недвижимое имущество в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения истца в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, об отсутствии спора о праве, подлежат отклонению, иск подлежит удовлетворению в связи с необходимостью устранения правовой неопределенности в отношении спорного объекта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу № А33-7444/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская