Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-284877/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32017/2023

Дело № А40-284877/21
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бизнеспартнерпро»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-284877/21

по иску ООО «СТЕК»

к ООО «Бизнеспартнерпро»

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 14.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспартнерпро» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 24.12.2018 № 177, от 27.12.2018 № 181 в размере 7 509 516 руб. 04 коп., штрафа в размере 791 516 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 иск ООО «СТЕК» удовлетворен, суд взыскал с ответчика задолженность по договорам поставки от 24.12.2018 № 177, от 27.12.2018 № 181 в размере 7 509 516 руб. 04 коп., штраф (пени) в размере 791 516 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2021 за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

ООО «Бизнеспартнерпро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что24.12.2018 и 27.12.2018 между ООО «СТЕК» (Заказчик) и ООО «Бизнеспартнерпро» (Поставщик) заключены договоры № 177 и № 181 соответственно, в рамках которых Поставщик обязуется произвести поставку товара, указанного в спецификации к договорам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СТЕК» перечислило в адрес ООО «Бизнеспартнерпро» денежные средства за поставку товара в полном объеме по договорам в размере 7 509 640,04 руб., что подтверждается № № 1031 от 26.12.2018, 2 1032 от 26.12.2018, 1033 от 26.12.2018, 1034 от 26.12.2018, 1035 от 26.12.2018, 1036 от 26.12.2018, 41 от 28.12.2018, 42 от 28.12.2018, 43 от 28.12.2018 и 44 от 28.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров Поставщик осуществляет поставку товара в течение 20 календарных дней, в течение срока действия договоров.

На основании пункта 8.1 договоров их действие предусмотрено до 31.01.2019.

Между тем, ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск ООО «СТЕК», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты (при предъявлении иска в суд о взыскании суммы аванса) сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

При этом с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное требование) трансформируется в денежное обязательство.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором представил товарные накладные от 26.12.2018 № 43, от 28.12.2018 № 44, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по поставке товара.

Не согласившись с доводами ответчика, истец заявил ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных от 26.12.2018 № 43, от 28.12.2018 № 44.

Согласно пункту 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство на основании статьи 82 АПК РФ о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец не возражал относительно ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 26.08.2022 судом в порядке статьи 82 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, по делу № А40-284877/21 назначена почерковедческая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза» ФИО5. На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО6, или иным лицом с подражанием выполнена подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в: - товарных накладных №43 от 26.12.2018, № 44 от 28.12.2018?»

От АНО «Союзэкспертиза» поступило заключение эксперта от 23.12.2022 № 026- 21-00160, согласно которому экспертом сделан вывод, что подпись от имени ФИО6, изображение которой расположено в: - товарных накладных № 43 от 26.12.2018, № 44 от 28.12.2018 выполнена не ФИО6, выполнена иным лицом с подражанием подписи ФИО6

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указал суд первой инстанции, Экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно признал его соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд верно счёл надлежащим доказательством по делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В ходе производства по делу при рассмотрении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы печати ООО «СТЕК», исходя из фактических обстоятельств дела, пояснений истца. Суд верно исходил из невозможности проведения указанной экспертизы, поскольку генеральный директор ООО «СТЕК» ФИО6 умер, место нахождения печати общества после указанного события представителю истца было неизвестно. Также суду не были представлены сведения и информация о том, каким образом использовалась печать общества в спорный период (декабрь 2018).

Истец представил документальное подтверждение внесение изменений в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2018 год.

В качестве подтверждения приобретения спорного оборудования ответчиком представлены копии договора поставки № 16/11-18 от 16.11.2018, УПД № 258 от 26.12.2018, УПД № 256 от 28.12.2018, подписанные ООО «Согласие Плюс» (ИНН <***>).

Вместе с тем, из открытых источников информации следует, что ООО «Согласие Плюс» было зарегистрировано 11.09.2018, то есть за два месяца до заключения указанного договора, основной вид деятельности «деятельность страховых агентов и брокеров», при этом, общество ни разу не сдавало бухгалтерскую отчетность, 27.12.2019 юридический адрес организации признан налоговым органом недостоверным, 08.07.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, 22.10.2020 указанное общество было ликвидировано.

Из представленных ответчиком документов следует, что товар поставляется автомобильным транспортом за счет покупателя, однако, транспортные накладные не представлены, также не представлены доказательства оплаты транспортировки товара, не представлены счета-фактуры, товарные накладные, паспорта качества на товар, а также акты приема-передачи.

Кроме того, в документах отсутствуют банковские реквизиты сторон, ответчиком не подтвержден факт оплаты товара в пользу ООО «Согласие Плюс». Из банковской выписки по расчетным счетам ООО «БизнесПартнерПро» следует, что денежные средства перечислялись в виде займов физическим лицам и предприятию Рубикон.

По запросу суда ИФНС России № 16 по г. Москве сообщила, что согласно банковской выписке ООО «Согласие Плюс» сведения об оплате по договору поставки от 16.11.2018 № 16/11-18, заключенному между ООО «БизнесПартнерПро» и ООО «Согласие Плюс», не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в результате проверки заявления истца о фальсификации доказательств, проведения экспертизы, представленные ответчиком товарные накладные № 43 от 26.12.2018, № 44 от 28.12.2018 не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, исключаются из числа доказательств по делу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств, тогда как ответчик не представил доказательств поставки товара (оборудования), либо возврата истцу ранее полученных денежных средств, тогда как в силу статей 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта АНО «Союзэкспертиза» по результатам проведенной судебной экспертизы, требование в части взыскания задолженности в размере 7 509 516 руб. 04 коп. правомерно признаны судом обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа (пени) за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 в размере 791 516 руб. 06 коп., суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа (пени) в размере 0,01 % от стоимости поставляемой продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет штрафа, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции верно счёл подлежащим взысканию с ответчика суммы штрафа (пени) за период с 01.02.2019 по 20.12.2021 в размере 791 516 руб. 06 коп.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 21.12.2021 до момента фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-284877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1