Постановление от 8 мая 2024 г. по делу № А56-39822/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39822/2023
08 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

ФИО1 (по паспорту),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3788/2024) ФИО1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу № А56-39822/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),


о введении процедуры реализации имущества гражданина и включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 28.04.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 заявление кредитора принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.12.2023, заявление ФИО2 признано обоснованным, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Этим же решением требование ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь в размере 2 107 383,43 руб., из которых 1 500 000,00 руб. основной долг, 176 434,93 руб. проценты на сумму займа, начисленные за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, 7 962,23 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные за период 26.10.2017 по 14.05.2019, 406 364,29 руб. проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 15.05.2019 по 27.02.2023, 16 621,98 руб. государственная пошлина. Требование в части неустойки учтено в составе требований третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда, должник обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части пункта 4 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ФИО2, указав на включение требования кредитора в размере 1 938 707,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор скрыл от арбитражного суда тот факт, что задолженность перед ФИО2 к моменту рассмотрения обоснованности заявления была частично погашена в рамках исполнительного производства в размере 168 676,08 руб., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о перечислениях по исполнительному производству №61909/23/78024-ИП по состоянию на 09.01.2024.

В судебном заседании должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление №12) отмечено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

При этом немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ полагает возможным приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные должником, а именно копию справки судебного пристава-исполнителя о перечислениях по исполнительному производству №61909/23/78024-ИП по состоянию на 09.01.2024 для целей полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, ФИО1 обжалует определение суда первой инстанции только в части суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления №12, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.09.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2022, с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 1 500 000,00 руб. основного долга, 176 434,93 руб. процентов на сумму займа, начисленных за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, 7 962,23 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период 26.10.2017 по 14.05.2019, 16 621,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму основного долга 1 500 000,00 руб., с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 15.05.2019.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

При этом, ФИО2, принимая во внимание указанный судебный акт, доначислил проценты на суммы основной задолженности с 15.05.2019 по 27.02.2023, размер которых составил 406 364,29 руб.

Удовлетворяя требование кредитора и вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО2 составляет более чем пятьсот тысяч рублей, подтверждена судебный актом, является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем гражданин является неплатежеспособным.

Учитывая, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Как уже было указано выше, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.01.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 1 500 000,00 руб. основного долга, 176 434,93 руб. процентов на сумму займа, начисленных за период с 26.10.2017 по 14.05.2019, 7 962,23 руб. процентов за неправомерное удержание денежных средств, начисленных за период 26.10.2017 по 14.05.2019, 16 621,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты на сумму основного долга 1 500 000,00 руб., с учетом его фактического погашения до дня полной оплаты включительно, определяя их размер с 15.05.2019.

Кроме того ФИО2 доначислил проценты на суммы основной задолженности с 15.05.2019 по 27.02.2023, размер которых составил 406 364,29 руб.

Между тем, согласно представленной должником справке судебного пристава-исполнителя о перечислениях по исполнительному производству №61909/23/78024-ИП по состоянию на 09.01.2024, с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения задолженности за период с 14.03.2023 по 22.12.2023 было взыскано 168 676,08 руб.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Апелляционным судом произведен расчет задолженности ФИО1 перед ФИО2, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного погашения и положений статьи 319 ГК РФ, размер которой составляет 1 938 707,35 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. основного долга, 430 745,12 руб. заемных процентов, 7 962,23 руб. штрафных процентов.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 перед ФИО2 в размере 1 500 000,00 руб. основного долга, 430 745,12 руб. заемных процентов, 7 962,23 руб. штрафных процентов подлежит согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из указанного следует, что требование в части штрафных процентов в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции в части размера требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2023 по делу №А56-39822/2023 в обжалуемой части изменить, изложив пункт 4 резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 1 938 707,35 руб., в том числе 1 500 000,00 руб. основного долга, 430 745,12 руб. заемных процентов, 7 962,23 руб. штрафных процентов.

Требование в части штрафных процентов учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


С.М. Кротов