Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А60-31564/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2017-АК
г. Пермь
21 февраля 2018 года
Дело № А60-31564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К., при участии:

заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зайкина А.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Зайкина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года

о признании договора купли-продажи маломерного судна от 25.08.2015, заключенного между должником и Зайкиным Андреем Александровича, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-31564/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Муравьева Сергея Александровича (ОГРНИП 304660712800146, ИНН 662200005029),

третье лицо: Татаринов А.В.

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Муравьева Сергея Александровича (далее – должник, ИП Муравьев С.А.) Завьялова Е.В.


(далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи маломерного судна от 25.08.2015 – моторной лодки «Казанка» 5М-3, государственный № (бортовой): Р0604СЛ, заводской № : 14552, год выпуска: 1990, двигатель SUZUKI DF 50, заводской № 05001F884474 мощность 50 л.с, заключенного между должником и Зайкиным Андреем Александровичем (далее – Зайкин А.А., ответчик), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2017), с учетом описки, исправленной определением от 02.12.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи маломерного судна от 25.08.2015, а именно: моторной лодки «Казанка» 5М-3, государственный № (бортовой): Р0604СЛ, заводской № : 14552, год выпуска: 1990, двигатель SUZUKI DF 50, заводской № 05001F884474 мощность 50 л.с, между Муравьевым С.А. и Зайкиным А.А. недействительным.

Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Зайкина А.А. в конкурсную массу должника Муравьева С.А. действительной стоимости этого имущества на момент его отчуждения в размере 226 000 руб. и восстановления права требования Зайкина А.А. к ИП Муравьеву С.А. в размере 50 000 руб. (с учетом определения от 02.12.2017).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Зайкин А.А. ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретая 25.08.2015 у должника маломерное судно за 50 000 руб., он не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по кредитным обязательствам; спорная сделка являлась возмездной и добросовестной. Также указывает на недоказанность оснований для признания спорной сделки недействительной, а именно, такого признака как совершение сделки при неравноценном встречном исполнении. Отмечает, что спорное судно на момент приобретения было бывшее в употреблении, в изношенном состоянии, с различным повреждениями (деформацией корпуса) и неисправными частями лодочного мотора, без какого-либо автомобильного прицепа; средняя стоимость аналогичных лодок, бывших в употреблении, согласно интернет-источников равна 35 000 руб., а средняя стоимость бывшего в употреблении двигателя 50100 рублей; стоимость спорного суда в размере 50 000 руб. была определена сторонами с учетом года изготовления, недостатками товара, а также в связи с тем, что товар являлся бывшим в употреблении, и соответствовала рыночной стоимости аналогичного товара на момент заключения договора; 06.05.2017


спорное имущество перешло в собственность Татаринова А.В. в том же состоянии, в котором было приобретено у должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Явившийся в судебное заседание ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В ходе пояснений ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных доказательств (оригиналов расписки от 17.01.2014, договора купли-продажи и пояснений должника от 12.02.2018).

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения. Письменные пояснения и дополнительные доказательства приобщены к материалам дела для последующей оценки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.08.2015 между Муравьёвым С.А. (Продавец) и Зайкиным А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи маломерного судна, на основании которого последний приобрел моторную лодку «Казанка» 5М-3, государственный № (бортовой): Р0604СЛ, заводской № : 14552, год выпуска: 1990, двигатель SUZUKI DF 50, заводской № 05001F884474 мощность 50 л.с, по цене 50 000 руб.

В настоящий момент данная моторная лодка зарегистрирована за Зайкиным А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ИП Муравьева С.А. несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 20.09.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Завьялова Е.В.

Ссылаясь на то, что вышеназванный купли-продажи заключен в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, по цене, существенно ниже рыночной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для


признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что они направлены на регулирование отношений связанных с оспариванием сделок граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. При этом действовавшее до 01.10.2015 законодательство допускало возможность оспаривания сделок заключенных предпринимателями на основании гл. III.1 Закона о банкротстве.

Спорный договор купли-продажи заключен 25.08.2015.

Вместе с тем, на момент его заключения должник являлся гражданином, являющимся индивидуальным предпринимателем, и заявление о признании должника банкротом принято в отношении индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

В этой связи финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании


банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 18.07.2016.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен с ответчиком 25.08.2015, то есть в течение года до принятия заявление о признании должника банкротом – период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, цена спорного автомобиля определена сторонами договора в размере 50 000 руб., которая была оплачена ответчиком в полном объеме, что заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о неравноценном встречном предоставлении конкурсным управляющим представлены распечатки из сети Интернет о стоимости аналогичных моторных лодок, согласно которым стоимость маломерного судна с аналогичным двигателем составляет 145 000 руб. – 340 000 руб.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, опровергающих указанную среднерыночную стоимость, а равно доказательств того, что


фактическая стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, на момент совершения этой сделки была значительно ниже среднерыночной стоимости, в материалы дела не представил.

Вопреки утверждению ответчика доказательства того, что спорное маломерное судно в момент его реализации находилось в техническом состоянии, существенно влияющем на его стоимость, в материалах дела отсутствуют. Договор купли-продажи 25.08.2015, сведений о техническом состоянии переданного судна не содержат.

К объяснениям Исакова М.В. и Чукина К.А., в которых было указано о неисправностях маломерного судна при продаже его Муравьевым С.А., суд правомерно отнесся критически с указанием на то, что они не могут быть приняты как свидетельские в силу несоблюдения положений ст. 88 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что Исаков М.В. и Чукин К.А состоят в дружественных отношениях с Зайкиным А.А., это следует из объяснений вышеуказанных лиц, что свидетельствует о том, что для оценки объяснений как беспристрастных и достоверных необходимо наличие иных прямых или косвенных доказательств, исходящих из других источников. Одни только показания Исакова М.В. и Чукина К.А не образуют достаточной совокупности, на которой суд может основывать свои выводы относительно состояния отчужденной моторной лодки. Кроме того, подписи указанных лиц никем не заверены, участие свидетелей при заключении и исполнении договора купли- продажи лодки из текста самого договора не усматривается.

Доказательств, в подтверждение доводов о том, что средняя стоимость аналогичных лодок бывших в употреблении, согласно интернет-источников равна 35 000 руб., а средняя стоимость бывшего в употреблении двигателя 50100 рублей в материалах дела не имеется; ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта сторонами не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что, приобретая 25.08.2015 у должника маломерное судно за 50 000 руб., он не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по кредитным обязательствам, исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствуют признанию сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что исполнение в размере 50 000 руб., предоставленное должнику является равноценным, опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Озвученные Зайкиным А.А. в суде апелляционной инстанции доводы, а также представленные и приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства выводы суда не опровергают; напротив, подтверждают их правильность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.02.2018 ответчик пояснил, что в действительности договор купли-продажи маломерного судна,


на основании которого последний приобрел моторную лодку «Казанка» 5М-3, государственный № (бортовой): Р0604СЛ, заводской № : 14552, год выпуска: 1990, двигатель SUZUKI DF 50, заводской № 05001F884474 мощность 50 л.с состоялся в октябре 2014; стоимость лодки определена сторонами – 200 000 руб.; ответчик обращался в Нижнетагильский участок ГИМС по вопросу регистрации моторной лодки за собой, но получил отказ в этом, поскольку данный договор не подойдет для регистрационных действий; поэтому 25.08.2015 был заключен оспоренный договор, после чего Муравьев С.А. снял лодку с регистрационного учета, а ответчик смог ее зарегистрировать за собой; в связи с нахождением подтверждающих документов у бывшей супруги ответчика, с которой у него напряженные отношения, ответчик не смог представить эти документы в суд первой инстанции.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил названный договор, расписку Муравьева С.А. о получении предоплаты за катер с мотором «Suzzuki 50», а также письменные пояснения от 12.02.2018, подписанные от имени Муравьева С.А.

Согласно представленному ответчиком договору купли-продажи Муравьев С.А. продает Зайкину А.А. моторную лодку «Казань 5м-З» с мотором «Суззуки 50» за 200 000 руб.; деньги получены полностью.

Согласно расписке от 17.10.2014 Муравьев С.А. взял деньги в сумме 145 000 руб. в качестве предоплаты за катер с мотором «Suzzuki 50» у Зайкиной Надежды Павловны.

В письменных пояснениях, подписанных от имени Муравьева С.А., указано на совершение сделки по продаже маломерного судна «Казанка» 5МЗ заводской номер 14552 с подвесным мотором Suzzuki 50 в пользу Зайкина А.А. в октябре 2014, сумма сделки составила 200 000 руб.; судно должник передал 25.08.2015, подписав в тот же день спорный договор для перерегистрации судна; корпус имел повреждения, лодочный мотор – в неисправном состоянии.

Таким образом, стороны договора определили стоимость моторной лодки, равную 200 000 руб., причем с учетом повреждений корпуса лодки и неисправности мотора.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия повреждений следует признать, что средняя рыночная стоимость судна (226 000 руб.) установлена судом первой инстанции верно.

Доводы об иной стоимости судна, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, опровергнуты им же в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства оплаты ответчиком должнику рыночной стоимости лодки с мотором не представлены.

Утверждение ответчика о том, что сделка между ним и должником в действительности состоялась в октябре 2014, противоречит установленным ранее фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик настаивал на приобретении лодки с мотором по договору от 25.08.2015 по цене 50 000 руб., которую и уплатил


должнику. Отсутствие в его распоряжении представленных апелляционному суду документов не препятствовало ответчику дать соответствующие пояснения, сославшись на эти документы, ходатайствовать об их истребовании. Однако ответчик дал иные пояснения по обстоятельствам совершения сделки, которые должник не оспорил, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался. Само по себе представление документов в суд апелляционной инстанции свидетельствует об отсутствии объективных причин невозможности их получения и представления суду первой инстанции.

К представленным ответчиком дополнительным доказательствам (оригиналам расписки от 17.01.2014, договора купли-продажи и пояснений должника от 12.02.2018) апелляционный суд относится критически.

Должник в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, подлинность подписи, поставленной в указанных документах от имени должника, установить не представляется возможным.

Иные документы не соотносятся с обстоятельствами, заявленными ответчиком.

Свое утверждение о том, что сделка купли-продажи моторной лодки с мотором фактически состоялась в октябре 2014, ответчик основывает на договоре, который не содержит даты его составления. Подписанный 25.08.2015 договор какие-либо ссылки на фактическое совершение сделки в октябре 2014 года не содержит. Доказательства обращения в Нижнетагильский участок ГИМС по вопросу регистрации лодки в октябре 2014 и отказа в этом ответчик не представил.

По утверждению ответчика, передача лодки в октябре 2014 не состоялась ввиду окончания навигационного сезона. Какие-либо разумные объяснения относительно передачи лодки лишь 25.08.2015, то есть в конце навигационного сезона, невозможности ее доставки и использования весной или летом 2015, ответчик дать не смог.

Расписка Муравьева С.А. о получении предоплаты за лодку с мотором от 17.10.2014 также о заключении договора купли-продажи спорной лодки в октябре 2014 не свидетельствует. Согласно договору без даты ответчик купил у должника лодку за 200 000 руб., оплатив ее в полном объеме, при этом в договоре какая-либо ссылка на получение 200 000 руб. с учетом предоплаты по расписке от 17.10.2014 отсутствует. Более того, по расписке деньги получены не от ответчика, а от иного лица (по утверждению ответчика, от его супруги). По договору от 25.08.2015 его стороны согласовали оплату еще 50 000 руб. за тот же товар.

Кроме того, спорная лодка с мотором была впоследствии отчуждена ответчиком по цене 30 000 руб.

С учетом названных противоречий представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения сделки купли- продажи маломерного судна «Казанка» 5МЗ заводской номер 14552 с подвесным мотором Suzzuki 50 на рыночных условиях и получения должником равноценного встречного предоставления.


При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что спорное маломерное судно было отчужден должником по цене, не отвечающей требованию равноценности, является верным. В отсутствие надлежащих доказательств равноценности встречного предоставления, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения и о наличии оснований для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правильно – в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что в настоящее время спорное судно выбыло из владения ответчика и средняя рыночная цена спорного судна


составляет 226 000 (иное ответчиком не доказано), такими последствиями является взыскание с Зайкина А.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 226 0000 руб. и восстановление прав требования Зайкина А.А. в сумме, уплаченной по недействительной сделке, т.е. в сумме 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, что, приобретая 25.08.2015 у должника маломерное судно за 50 000 руб., он не знал и не должен был знать о наличии у должника задолженности по кредитным обязательствам, исследован апелляционным судом и отклонен, поскольку данные обстоятельства не препятствуют признанию сделки недействительной в соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оценка иных доводов апеллянта приведена ранее.

При отмеченных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 29.11.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2017 года по делу № А60-31564/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко