Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А23-7448/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-7448/2023

20АП-1012/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия», административного органа – управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2024 по делу № А23-7448/2023 (судья Сахарова Л.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной микрокредитная компания «Каппадокия» (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1,

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) 10.08.2023 № 10/23/40000-АП о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб., либо снижении размера административного штрафа.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Каппадокия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что обществу был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя «Creditseven», который передавался при отправке электронных сообщений от имени общества в неизменном виде, на законной основе и без сокрытия информации об отправителе электронного сообщения. Считает, что направленные обществом в адрес должника сообщения содержат информацию о лице, действующем в интересах кредитора, и о самом кредиторе, сведения о наличии просроченной задолженности, номер контактного телефона кредитора, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах.

Апеллянт считает, что использование альфанумерических имен – это защита от мошенников, поскольку с данного номера сообщение может отправить только компания, за которой он зарегистрирован. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.02.2023 вх. №5351/23 в адрес Управления поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 №230-Ф3).

С целью проверки доводов, указанных в обращении ФИО1, Управлением в адрес ООО МКК «Каппадокия» направлен запрос от 03.03.2023 исх. №40907/23/7646.

По результатам изучения представленных обществом документов, усмотрев в действиях банка нарушения пункта 2 части 6, части 9 статьи 7 Закона №230-ФЗ, выразившихся в том что, последнее при совершении действий, направленных на возврату просроченной задолженности по договору займа, заключенному между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1, не указывало сведения о наличии просроченной задолженности, а также скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направлялись смс-сообщения должнику, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Калужской области, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, составлен протокол от 16.05.2023 №10/23/40000-АП, который направлен в адрес последнего почтой.

Определением от 24.07.2023 №40907/23/23386-ТК рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.08.2023 в 14 час. 00 мин.

Заместителем руководителя управления 10.08.2023 вынесено постановление № 10/23/4000-АП о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. (т.1 л.д. 12-15).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом данного правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливает Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Данная норма является императивной и не подлежит иному толкованию, в независимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального).

Соответственно именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые частью 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Как следует из материалов дела, 13.01.2023 между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор займа №3894506.

Обязательства по договору потребительского займа от 13.01.2023 №3894506 ФИО1 перед ООО МКК «Каппадокия» надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на 13.02.2023 возникала просроченная задолженность.

В целях возврата просроченной задолженности ООО МКК «Каппадокия» осуществляло взаимодействие посредством направления смс-сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, на номер телефона ФИО1 <***>, указанный заявителем в заявке на получение потребительского займа, согласно прилагаемой обществом в материалы дела таблицы.

Поскольку взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, ООО МКК «Каппадокия» осуществлял с использованием альфанумерического номера «credit7.ru», скрывая информацию о номере телефона, с которого направляется сообщение должнику, нарушив тем самым требования части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Каппадокия» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признал правомерным оспариваемое постановление административного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

Однако судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ) под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью – технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банк представил заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инфобип» договор оказания услуг связи от 01.08.2020 № 20072020-231 (т.1 л.д. 16-25), в соответствии с которым передача информации осуществляется не с телефонного номера общества, а через сеть Интернет оператору связи и далее к абоненту, и с целью идентификации отправителя сообщения банку был выделен номер абонента в виде буквенного имени отправителя («credit7.ru»), который передавался при отправке сообщений от имени общества в неизменном виде и на законной основе. Имя отправителя, присвоенное ООО МКК «Каппадокия» оператором связи на основании договора об оказании услуг связи, является уникальным в целях идентификации общества как отправителя сообщений.

При этом непосредственно в тексте направляемых должнику сообщений указаны наименование и номер телефона общества для связи с ним, что позволяет однозначно идентифицировать ООО МКК «Каппадокия» как отправителя сообщений.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 № 306-ЭС23-21945 по делу № А49-10481/2022 и от 06.02.2024 № 309-ЭС23-28418 по делу № А07-24279/2022.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения ООО МКК «Каппадокия» пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3, поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д. 64), ООО МКК «Каппадокия» на абонентский номер телефона ФИО1 <***> направило смс-сообщения следующего содержания:

- 13.02.2023 в 11:01:19 (11:01:20 и 11:01:21 согласно детализации услуг телефонной связи на абонентский номер телефона <***>): Срочно продлите заем оплатив 5270 руб. (актуальна на сегодня), во избежание обращения в Суд 88002228022 ООО МКК Каппадокия credit7.ru.;

- 14.02.2023 в 08:11:23 (08:11:25 согласно детализации услуг телефонной связи на абонентский номер телефона <***>): Продлите займ сегодня во избежание обращения в Суд с последующей передачей решения в ФССП РФ ООО МКК Каппадокия 89945003812 credit7.ru.;

- 15.02.2023 в 8:10:44: В рамках статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3 возможен выезд по вашему адресу регистрации, для исключения этой вынужденной меры вам необходимо оплатить долг 89945003812 ООО МКК Каппадокия credit7.ru;

-20.02.2023 в 08:49:27: Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст.382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК Каппадокия 89918994817 credit7.ru;

- 21.02.2023 в 14:15:47: Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст.382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК Каппадокия 89918994817 credit7.ru;

- 25.02.2023 в 13:46:22: Долг не оплачен, принято решение уступить его третьим лицам ст.382 ГК РФ. Ваши персональные данные будут переданы коллекторам далее мы ответственности не несем ООО МКК Каппадокия 89918994817 credit7.ru, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации

Таким образом, в смс-сообщениях, направленных ООО МКК Каппадокия на абонентский номер ФИО1 <***>, а именно 13.02.2023 в 11:01:19 (11:01:20 и 11:01:21 согласно детализации услуг телефонной связи на абонентский номер телефона <***>) и 14.02.2023 в 08:11:23 (08:11:25 согласно детализации услуг телефонной связи на абонентский номер телефона <***>) не были указаны сведения о наличии просроченной задолженности, что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3. Указанные сообщения не информируя потребителя о факте имеющейся задолженности предлагали ему продлить договор займа.

Указанное обстоятельство правомерно признано судом первой инстанции свидетельствующим о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции должностных лиц.

Представленные управлением доказательства в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

С учетом изложенного в действиях ООО МКК «Каппадокия» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела и выразилась в том, что имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, оно не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения. Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения законодательства, вина последнего является доказанной.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив, что постановлениями руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 13.07.2022 по делу № 47/22/86000-АП общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 120 000 руб. (вступило в законную силу 02.09.2022) и заместителя руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 13.12.2022 по делу №260/22/74000-АП общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб. (вступило в законную силу 10.01.2023), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у управления имелись правовые основания для привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства следует, что ООО МКК «Каппадокия» с 10.07.2022 не состоит в указанном реестре.

При назначении административного наказания должностное лицо административного органа учло характер и обстоятельства совершения правонарушения, наличия отягчающего и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило административное наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания.

Таким образом, основания для снижения ООО МКК «Каппадокия» назначенного административного наказания отсутствуют.

С учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, условий, способствующих его совершению, уполномоченным лицом было принято верное решение о привлечении ООО МКК «Каппадокия» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

По мнению апелляционного суда, назначенное обществу наказание в размере 70 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2024 по делу № А23-7448/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова