Постановление от 16 сентября 2020 г. по делу № А40-307184/2019

№ 09АП-28004/2020

Дело № А40-307184/19
г. Москва
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО2, ООО "ЛОМБАРД 888"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2020 г.

по делу № А40-307184/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "ЛОМБАРД 888" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774614200060); ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 313774614200060)

о взыскании неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа и процентов по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 15.09.2020, диплом № ИВС 0574891 от 04.07.2003;

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 04 сентября 2020 года, диплом № 101124 0314999;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "ЛОМБАРД 888" (далее – истец, арендатор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик - 1, арендодатель - 1), ИП ФИО5 (далее – ответчик - 2, арендодатель - 2) о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа в размере 95 200 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 736 руб. 82 коп., с начислением с 20 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 16 руб. 95 коп. и о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО5 неосновательно удерживаемой суммы обеспечительного платежа в размере 40 800 руб., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 09 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. в размере 315 руб. 78 коп., с начислением с 20 ноября 2019 г. по дату фактического исполнения решения суда процентов за неосновательное пользование денежными средствами в размере 7 руб. 27 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 27.01.2020г. судом принят к производству встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Индивидуального предпринимателя ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард 888" о взыскании арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением в размере 272 руб. 00 коп. (в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 01 10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 190 400 руб., в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 за период с 01.10.2019 г. по 31.12.2019 г. в размере 81 600 руб.) и убытков, понесенных ими вследствие необходимости замены входной двери в размере 86 617 руб. 82 коп., в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 309, 310, 381.1, 622 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 в иске отказано, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых каждый в обжалуемой части просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске. Ответчик в апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во встречном иске.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард 888» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды №ТЛ-6 от 25 апреля 2018 г.

Одновременно с договором аренды между Индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ООО «Ломбард 888» был подписан акт от 26 апреля 2018 г. № 1 приема-передачи к договору аренды №ТЛ-6 от 25.04.2018 г.

В соответствии с п. 3.1 данного договора, одновременно с выплатой арендной платы за первый месяц аренды Арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму обеспечительного платежа, равную размеру арендной платы за 1 (один) месяц аренды Помещения (далее -Обеспечительный платеж).

Обеспечительный платеж вносится в целях обеспечения исполнения Арендатором своих обязанностей по настоящему договору (п. 3.2 договора аренды № ТЛ-6 от 25 апреля 2018 г.).

Обеспечительный платеж возвращается Арендатору в случае истечения срока действия Договора (либо расторжения Договора по причинам, не связанным с неисполнением обязательств Арендатором) и при условии исполнения Арендатором всех обязательств по Договору (п. 3.4 договора аренды № ТЛ-6 от 25 апреля 2018 г.).

Согласно материалам дела, выполнение со стороны ООО «Ломбард 888» обязанности, предусмотренной п. 3.1 договора аренды № ТЛ-6 от 25 апреля 2018 г. по перечислению Арендодателю обеспечительного платежа подтверждается платежным поручением от 03 мая 2018 г. № 159 на сумму 136 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в дальнейшем, между ООО «Ломбард 888» (далее – Арендатор, Истец), Индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - Прежний Арендодатель), Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - Новые Арендодатели, Ответчики) было заключено соглашение от 29 июня 2018 г. к договору аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г.

Согласно условиям данного соглашения, права и обязанности Прежнего Арендодателя, возникшие у него из Договора аренды, переходят к Новым Арендодателям в связи с переходом права собственности на Помещение к Новым Арендодателям (п. 1 соглашения от 29 июня 2018 г. к договору аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г.).

Стороны согласовали, что Новые Арендодатели приобрели право на получение дохода по Договору аренды с момента государственной регистрации перехода права собственности на Помещение к Новым Арендодателям: 2/3 доли -ИП ФИО2 и 1/3 доли -ИП ФИО5.

Из материалов дела усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что Прежний Арендодатель обязуется перечислить Новым Арендодателям денежные средства в рублях в размере 136 000 рублей, оплаченные Арендатором в качестве Обеспечительного депозита в соответствии с п. 3.1 договора, на расчетный счет Новых Арендодателей в течение 3 (трех) банковских дней с момента подачи Новыми Арендодателями заявления в АО «Мосэнергосбыт» на переоформление договора энергоснабжения № 97468768 (п. 4 соглашения от 29 июня 2018 г. к договору аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г.).

Согласно материалам дела, Договор аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г. был расторгнут соглашением от 23 сентября 2019 г. о расторжении договора аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г. (далее – Соглашение о расторжении), заключенного между ООО «Ломбард 888» (далее – Арендатор, Истец) и ИП ФИО2 и ИП ФИО5 (далее – Арендодатели, Ответчики).

В п. 1 указанного Соглашения о расторжении стороны согласовали, что Арендодатели признают оплату Арендатором платы за пользование нежилым помещением, кадастровый номер: 77:04:0002019:2694, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 79 кв.м. за сентябрь 2019 года в размере 136 000 рублей и отсутствие задолженности у Арендатора перед Арендодателями.

В п.2 указанного Соглашения о расторжении стороны договорились досрочно прекратить действие и расторгнуть договор аренды от 25 апреля 2018 г. № ТЛ-6 - с 23 сентября 2019 г.

В п. 4 Соглашения о расторжении, указано, что на основании п. 3.4 договора аренды от 25 апреля 2018 г. № ТЛ-6 и при условии своевременного выполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 6 настоящего Соглашения, ФИО2 обязуется возвратить ООО «Ломбард 888» часть обеспечительного платежа в размере 95 200 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи нежилого помещения, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в договоре аренды от 25 апреля 2018 г. № ТЛ-6.

В п. 5 Соглашения о расторжении, указано, что на п. 3.4 договора аренды от 25 апреля 2018 г. № ТЛ-6 и при условии своевременного выполнения Арендатором обязанности, предусмотренной п. 6 настоящего Соглашения, ФИО5 обязуется возвратить ООО «Ломбард 888» часть обеспечительного платежа в размере 40 800 рублей в течении 5 (пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи помещения, перечислив денежные средства по реквизитам, указанным в договоре аренды от 25 апреля 2018 г. № ТЛ-6.

В п. 6 Соглашения о расторжении стороны согласовали, что Арендатор обязуется освободить нежилое помещение в срок до 30 сентября 2019 г. по Акту приема-передачи нежилого помещения.

Истец полагает, что в настоящее время правовые основания для удержания ответчиками обеспечительного платежа отпали, в связи с чем, на стороне ответчиков имеет место быть неосновательное обогащение.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска и встречного иска, однако основания для отказа являются иными, а именно.

ООО «Ломбард 888» и представитель Арендодателей ФИО5 подписали 30 октября 2019 г. Акт приема передачи ключей, в котором имеется следующая запись:

«Оставшиеся ключи находятся по адресу: 115470, <...>, пом. II и будут переданы по отдельной описи в рабочее время с 10.00 до 21.00 по требованию любого Арендодателя».

Ответчики направили ООО «Ломбард 888» 8 ноября 2019 г. проект Акта возврата нежилого помещения по договору аренды № ТЛ-6 от 25.04.2018 г. В п. 2 данного акта имеется следующая запись:

«Обеспечительный платеж в размере 136 000 (сто тридцать шесть тысяч) руб. засчитывается за фактическое пользование помещением за октябрь месяц 2019 г.».

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку арендатор в сентябре владел и пользовался спорным помещением (производил в нем уборку), ключи от помещения были возвращены по акту только 30.10 2019 года, а доказательств уплаты арендной платы за октябрь материалы дела не содержат, по условиям договора ( пункт 3.7) с письменного согласия арендодателя подлежит зачету в счет последнего месяца аренды, то требования арендатора о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежат. Предъявляя встречный иск, арендодатель выразил волеизъявление на зачет суммы обеспечения в счет требований о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Правомерно судом первой инстанции отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании арендной платы за ноябрь-декабрь 2019 года и убытков.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что Ответчик (Истец по первоначальному иску) имеет перед Истцами (Ответчиками по первоначальному иску) задолженность по внесению арендной платы за время фактического использования нежилого помещения, а также по возмещению убытков в размере 86 617,82 рублей.

Так, в обоснование встречных исковых требований арендодатели ссылаются на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора аренды, Арендатор обязуется содержать Помещение и технологическое оборудование в границах Помещения и относящееся к Помещению в полной исправности в соответствии с противопожарными и санитарными нормами и отвечать за сохранность Помещения и оборудования до возврата Арендодателю Помещения по окончании срока действия настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.2.5. Договора, Арендатор обязуется производить своими силами и за свой счет текущий ремонт Помещения по мере необходимости и до передачи Помещения Арендодателю в связи с истечением срока действия Договора с целью приведения Помещения в первоначальное состояние.

Арендодатели ссылаются на то, что в нарушение взятых на себя обязательств, Арендатор не возвратил в срок, установленный соглашением о расторжении Договора Аренды Помещение в его первоначальном состоянии, не произвел текущий ремонт Помещения с целью приведения Помещения в первоначальное состояние (о чем свидетельствуют фотографии передаваемого Помещения).

Арендодатели полагают, что своими действиями Арендатор причинил Арендодателям значительные убытки в виде упущенной выгоды, так как Арендодатели были лишены возможности сдавать помещение в аренду новым Арендаторам.

Таким образом, Арендодатели в соответствии с п. 3.3. Договора аренды, вправе удержать из обеспечительного платежа сумму возмещения убытков, вызванных нарушением Арендатором своих обязательств по Договору, предусмотренных п. 4.2 2. и 4.2.5. Договора.

Арендодатели указывают на то, что до тех пор, пока Арендатор не выполнит свои обязательства по Договору в полном объем, Арендодатели лишены возможности сдавать помещение другим Арендаторам, а следовательно несут убытки в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, согласно расчета Арендодателей, размер задолженности Арендатора по внесению арендной платы за фактическое пользование помещением после расторжения Договора аренды на настоящее время составляет: в отношении ИП ФИО2 задолженность Ответчика (Истца по первоначальному иску) перед Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) на 31.12.2019 года составляет 190 400 руб. (с учетом суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 95 200 рублей); в отношении ИП ФИО5 задолженность Ответчика (Истца по первоначальному-иску) перед Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) на 31.12.2019 года составляет 81 600 руб. (с учетом суммы удержанного обеспечительного платежа в размере 40 800 рублей).

Также, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арендодатели ссылаются на то, что ввиду того, что Арендатор не передал ключи от Помещения в полном объеме, Арендодатели были вынуждены понести дополнительные расходы на замену входной двери, стоимость замены двери согласно Счету на оплату № 1623 от 18.12.2019 года составила 86 617,82 руб.

Арендодатели считают, что указанные убытки Арендодателей должны быть возмещены Арендатором сверх суммы арендных платежей, в соответствии со ст. 622 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что ответчики не могли сдавать помещения после его возврата 30.10.2019, при этом после получения части ключей арендодатели не предпринимали попыток для получения оставшейся части, то есть уклонялись от их принятия, доказательств обратного вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал во встречном иске.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца и ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18 марта 2020 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 по делу № А40-307184/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяМ.С. Кораблева


Судьи:В.В. Валюшкина

А.И. Проценко