Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-168584/2017

900/2023-203094(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41928/2023

Дело № А40-168584/17
г. Москва
25 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40168584/17, об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт. Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 29.11.2018г. в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141011, МО, <...>).

Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.12.2018г.

Решением суда от 16.04.2019 года ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН <***>, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом) признан несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, почтовый адрес: 141011, МО, <...>), сообщение об этом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.04.2019 года.

Определением суда от 29.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.


Ишимбай, Респ. Башкортостан, ИНН <***>, адрес: <...>), финансовым управляющим утвержден ФИО5 (почтовый адрес: 141011, <...>).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:13:0060313:427, площадью 392,1 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:182, площадью 1 207 кв. м., расположенных по адресу: <...>; нежилого здания с кадастровым номером 50:13:0060313:489, площадью 190 кв. м. и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060313:173, площадью 810 кв. м., расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Доровское.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на стационарном лечении. Суд, рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания, определил его отклонить ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению настоящего спора в текущем судебном заседании.

Представитель финансового управляющего возражал против отложения судебного заседания, а также по существу заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов


его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как установлено судом, ранее должник ФИО3 уже обращался в суд с заявлением об исключении его имущества (жилого дома, нежилого здания, двух земельных участков) из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС21-2194 (4) от 31.03.2023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, спорное имущество не принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 3 указанной нормы оговорено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.


Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ранее должник ФИО3 уже обращался в суд с заявлением об исключении его имущества (жилого дома, нежилого здания, двух земельных участков) из конкурсной массы.

В удовлетворении заявления ФИО3 судами всех инстанций отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2022 Дело № А40168584/2017, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества ФИО3 в редакции финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 по делу № А40-168584/17 утверждено Дополнение № 1 к Положению о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества должника в редакции финансового управляющего.

Спорное имущество обременено залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Пака А.В. о восстановлении пропущенного срока предъявления требования; его требование признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет средств, оставшихся после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, залоговый приоритет Пака А.В. распространен только на требования иных кредиторов, заявленные с пропуском срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 31 мая 2023 г. № 305-ЭС21-2194 (3) по делу № А40-168584/17 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Верховый суд РФ в приведенном определении указал, что «действующее законодательство, по сути, признает ФИО3 залогодателем – стороной договора залога от 21.06.2019, заключенного ФИО6 и Паком А.В. (с упомянутыми исключениями)». «Ввиду отказа в рассмотрении иска судом общей юрисдикции, арбитражному суду в деле о банкротстве ФИО3 в целях обеспечения права Пака А.В. на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовало рассмотреть его заявление по существу как требование кредитора об обращении взыскания на предмет залога по текущему обязательству ФИО3».

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства указывают на невозможность исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Определение суда законно. Оснований для его отмены нет.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40168584/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова