Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А50-19436/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3865/2024-ГКу
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А50-19436/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива - управление недвижимостью»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2024 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19436/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива - управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Крона» (далее – истец, ООО УК «Крона») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива - управление недвижимостью» (далее – ответчик, ООО «УК «ПУН») о взыскании 769 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 23.06.2023 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец, ООО УК «Крона», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО «УК «ПУН» 29 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов на отправку настоящего заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявление истца удовлетворено частично, с ООО «УК «ПУН» в пользу ООО УК «Крона» взыскано 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 84 руб. 60 коп. почтовых расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия связи представителя ФИО1, непосредственно оказывавшей в рамках настоящего дела юридические услуги, и ООО «Верна», с которым истцом заключен договор на оказание юридических услуг. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве об истребовании в ФНС РФ информации об отчислениях НДФЛ в отношении ФИО1 с указанием сведений о налоговых агентах для установления наличия или отсутствия трудовых отношений; в Отделении фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю - выписки из электронной трудовой книжки застрахованного лица ФИО1 Обращает внимание на то, что истец не представил доказательств отсутствия трудовых отношений с ФИО1, представленное истцом штатное расписание не подтверждает данное обстоятельство, поскольку большинство столбцов в нем не заполнено, подпись главного бухгалтера отсутствует, сведения об утверждении штатного расписания не заполнены, согласно общедоступным сведениям сайта ФНС РФ среднесписочная численность работников в 2023 г. составляла 28 человек, тогда как в штатном расписании указано 23 единицы. Отметил, что представитель ФИО1 регулярно подает от имени истца заявления о выдаче судебных приказов по иным делам.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебные расходы, связанные с составлением претензии, подачей иска и подачей заявления о выдаче исполнительного листа, не подлежали взысканию; взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными исходя из несоответствия сумме изначально заявленных и удовлетворенных требований.

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит:

- истребовать в ФНС РФ по Пермскому краю информацию об отчислениях НДФЛ с указанием сведений о налоговых агентах в отношении ФИО1 для установления наличия или отсутствия трудовых отношений в период с 01.01.2023 по 16.02.2024;

- истребовать в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю выписку из электронной трудовой книжки застрахованного лица ФИО1 с целью получения информации о трудовой деятельности в период с 01.01.2023 по 16.02.2024.

В ходатайстве ответчик указывает, что не имеет возможности самостоятельно получить перечисленные сведения, поскольку они относятся к персональным данным и могут быть получены только с согласия самой ФИО1

К ходатайству об истребовании доказательств ответчиком приложен скриншот с сайта ФНС России с указанием численности штата ООО УК «Крона» на 31.12.2023.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика об истребовании доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 66 АПК РФ заявитель должен обосновать истребование доказательств у указанного им лица, их относимость к предмету спора, наличие у такого лица истребуемых доказательств, а также невозможность самостоятельного получения сведений у данного лица, между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупности имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения вопроса о наличии или отсутствии связи представителя ФИО1 с ООО «Верна». Кроме того, из материалов дела, доводов жалобы, письменных пояснений ответчика не следует, что ответчик не имеет возможности самостоятельно получить названные документы. Ссылки ответчика на то, что перечисленные сведения относятся к персональным данным сама по себе не свидетельствует об отсутствии у заявителя жалобы возможности обратиться самостоятельно за их получением, доказательств такого обращения и получения отказа со ссылкой на перечисленные в ходатайстве обстоятельства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Вопрос о приобщении к материалам дела скриншота с сайта ФНС, приложенного к ходатайству, апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272. 272.1 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО УК «Крона» (заказчик) и ООО «Верна» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 111 от 01.12.2022, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в арбитражном суде по спору с ООО «УК «ПУН» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные платежи, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьи лица. В случае привлечения третьих лиц для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель не вправе требовать возмещения расходов, понесенных в связи с этим.

В п. 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, составляет (НДС не облагается):

- получение судебного приказа – 20 000 руб.;

- составление претензии – 4 000 руб.;

- составление иска – 11 000 руб.;

- подача иска – 4 000 руб.;

- подготовка заявлений, ходатайств – 5 000 руб. за один документ;

- сбор доказательств – 3 500 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции – 20 000 руб. за один день участия;

- участие в судебном заседании суда второй инстанции – 15 000 руб. за один день участия;

- ознакомление с материалами дела – 3 500 руб.

30.11.2023 сторонами без замечаний подписан акт оказания услуг № 213, согласно которому в рамках договора исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 4 000 руб.;

- составление иска – 11 000 руб.;

- подача иска – 4 000 руб.;

- подготовка ходатайств от 05.10.2023, 05.12.2023 – 10 000 руб. за оба документа.

Платежным поручением от 19.12.2023 № 787 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в полном объеме.

В связи с отправкой в адрес ООО «УК «ПУН» заявления ООО УК «Крона» понесло расходы в сумме 84 руб. 60 коп.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для ООО УК «Крона» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 15 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в суде первой инстанции в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, наличие сложившейся судебной практики, объем оказанных представителем истца услуг при представлении интересов истца в суде первой инстанции, с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов по представлению его интересов в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 руб.

Доводы жалобы о недоказанности связи между представителем истца ФИО1 и ООО «Веста», о наличии трудовых отношений ФИО1 и ООО УК «Крона», апелляционный суд не принимает, поскольку данные доводы основаны на предположениях ответчика, не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № 12/23 от 30.01.2023, заключенным между ООО «Верна» и ФИО1

Ссылки ответчика на несоответствие количества сотрудников ООО УК «Крона», указанного в штатном расписании и на сайте ФНС России, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство однозначно не подтверждает наличие между истцом и представителем трудовых отношений.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что все процессуальные документы, подготовленные ФИО1 по настоящему делу, составлены после заключения договора № 12/23 от 30.01.2023.

То обстоятельство, что ФИО1 регулярно выступает в качестве представителя истца по другим делам, указанным на скриншоте станицы сервиса «Картотека арбитражных дел» (приложение к ходатайству об истребовании доказательств от 16.02.2024, поданному ответчиком в суде первой инстанции), вопреки позиции ответчика, не нашло своего подтверждения, поскольку в данных делах от имени истца выступал иной представитель по иной доверенности. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не подтверждает подозрения ответчика относительно наличия между истцом и его представителем трудовых отношений.

Таким образом, оценив перечисленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их совокупностью подтверждена связь ФИО1 с ООО «Верна» и опровергнута связь данного представителя непосредственно с истцом (64, 67, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также по основаниям, послужившим отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного ответчиком 16.02.2024.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционный суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов судом первой инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Таким образом, само по себе превышение суммы взысканных судебных расходов над суммой заявленных требований не является основанием для вывода об их несоразмерности.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителями истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Доводы жалобы о том, что судебные расходы по оплате части оказанных услуг не подлежали взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Правомерность требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления, в сумме 11 000 руб. ответчик в апелляционной жалобе не ставит под сомнение.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании судебных расходов на составление претензии не подлежало удовлетворению, поскольку дела рассматриваемой категории подлежат рассмотрению в рамках приказного производства, апелляционный суд отклоняет, поскольку по своей правовой природе выдача судебного приказа представляет собой альтернативу претензионного порядка урегулирования спора, оба указанных способа направлены на недопущение сторон прибегнуть к разрешению спора в исковом порядке со всеми вытекающими последствиями, в обоих случаях должник вправе не согласиться удовлетворять требования кредитора.

Кроме того, как отмечает ответчик в апелляционной жалобе, заявленное в претензии требование о взыскании задолженности им удовлетворено до обращения истца в арбитражный суд, то есть данное процессуальное действие имело эффект и только в связи с ним часть требований истца была удовлетворена.

Таким образом, взыскание расходов в данной части является правомерным.

С учетом изложенного, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов соответствует общей стоимости услуг по подготовке искового заявления и претензии, из содержания определения не следует, что, снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался расценками, указанными в договоре истца с исполнителем и подписанном ими акте оказанных услуг, доводы жалобы о неправомерности требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей искового заявления, составлением заявления о выдаче исполнительного листа, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2024 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А50-19436/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                             Э.А. Ушакова