Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А48-4393/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А48-4393/2020
г. Воронеж
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Ушаковой И.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления по муниципальному имуществу Мценского района: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Воинского сельского поселения Мценского района Орловской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, Управления по муниципальному имуществу Мценского района, общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2021 по делу №А48-4393/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 313574817800076, ИНН <***>) к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в заключении договора аренды земельных участков, об обязании заключить договор аренды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН: <***>, ИНН <***>), Администрация Воинского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению по муниципальному имуществу Мценского района (далее –УМИ Мценского района, Управление, административный орган):

1) о признании незаконным решения УМИ Мценского района от 17.02.2020 №625 об отказе ИП главе КФХ ФИО3 в заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства:

- кадастровый номер: 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- кадастровый номер: 57:11:0020301:500, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- кадастровый номер: 57:11:0020301:501, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 23600 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- кадастровый номер: 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования,

2) об обязании УМИ Мценского района устранить нарушение прав и законных интересов ИП главы КФХ ФИО3 путем заключения договора аренды вышеуказанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - ООО «Алгоритм», Общество), Администрация Воинского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2021 по делу №А48-4393/2020 ИП главе КФХ ФИО3 восстановлен срок подачи заявления об оспаривании решения УМИ Мценского района, изложенного в уведомлении от 17.02.2020 №625, заявленные требования удовлетворены частично, решение УМИ Мценского района, изложенное в уведомлении от 17.02.2020 №625, об отказе ИП главе КФХ ФИО3 в заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства:

- кадастровый номер: 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 246 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

- кадастровый номер: 57:11:0020301:500, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; - кадастровый номер: 57:11:0020301:501, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 23 600 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования; - кадастровый номер: 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 21 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

признано незаконным, не соответствующим пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; с УМИ Мценского района в пользу ИП главы КФХ ФИО3 взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, УМИ Мценского района, ООО «Алгоритм» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить данное решение в части удовлетворения требований ИП главы КФХ ФИО3 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их заявители оспаривают правомерность восстановления Предпринимателю срока оспаривания решения административного органа, оспаривают вывод суда об указании в оспариваемом уведомлении на необходимость заключения нового договора аренды, путем подписания соглашения о расторжении прежнего договора, непринятие судом акта осмотра как доказательства неиспользования предпринимателем спорных земельных участков, указывают на допущение Предпринимателем нарушений земельного законодательства, а также на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы ИП глава КФХ ФИО3 оспаривает доводы апелляционных жалоб, указывая на правомерное отклонение доводов заявителей в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

ИП глава КФХ ФИО3 также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 21.09.2021, лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. От ИП главы КФХ ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, поступившее ходатайство, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Алгоритм» о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Оценив обоснованность заявленного третьим лицом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не полагает обстоятельства, заявленные к выяснению, не имеющими непосредственное отношение к предмету заявленных требований - оспариванию решения УМИ Мценского района, выраженного в уведомлении от 17.02.2020 №625, законность и обоснованность которого подлежит установлению на момент принятия такового, а не на момент рассмотрения спора, что исключает допустимость результатов потенциально проведенной судебной экспертизы по фактам, имеющим место в настоящее время.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 на основании постановления Администрации Мценского района от 13.02.2017 №51 между УМИ Мценского района (арендодатель) и АО «Агрофирма Мценская» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №1, по условиям которого в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 57:11:0030101:204, 57:11:0020301:498, 57:11:0020301:514, 57:11:0020301:511, 57:11:0020301:499, 57:11:0020301:509, 57:11:0020301:513, 57:11:0020301:512, 57:11:0020301:502, 57:11:0020301:505, 57:11:0020301:504, 57:11:0020301:506, 57:11:0020301:507, 57:11:0020301:503, 57:11:0020301:501, 57:11:0020301:510, 57:11:0020301:508, 57:11:0020301:500.

Срок аренды вышеуказанных земельных участков установлен сторонами с 28.02.2017 по 28.02.2020 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено преимущественное право арендатора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

29.11.2018 между ИП главой КФХ ФИО3 и АО «Агрофирма Мценская» был заключен договор уступки прав аренды земельного участка (зарегистрирован Управлением Росреестра 17.12.2018) по договору аренды №1 от 28.02.2017, в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

1) 57:11:0020301:499, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 246500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

2) 57:11:0020301:500, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

3) 57:11:0020301:501, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 23600 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования;

4) 57:11:0020301:502, местоположение: Орловская область, Мценский район, Воинский с/с, СП «Воинское», площадь 21500 кв.м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

Срок действия права аренды составляет 3 года (пункт 1.1 договора).

25.11.2019 (то есть в срок, установленный пунктом 4.3.3 договора аренды земельных участков №1 от 28.02.2017) ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Администрацию Мценского района с заявлением о заключении нового договора аренды вышеуказанных земельных участков в порядке, предусмотренном подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В уведомлении от 03.02.2020 №350 УМИ Мценского района сообщило заявителю, что в связи с поступившим обращением о заключении нового договора аренды необходимо подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды №1 от 28.02.2017, а также произвести оплату задолженности по договору аренды в размере 5 595,02 руб.

Платежным поручением №4 от 12.02.2020 задолженность по арендной плате погашена арендатором в указанном размере.

Предприниматель подписал направленные Управлением с сопроводительным письмом от 28.04.2020 №1421 соглашение от 17.02.2020 о расторжении договора аренды земельных участков №1 от 28.02.2017 и акт сдачи-приемки земельных участков с кадастровыми номерами: 57:11:0020301:499, 57:11:0020301:500, 57:11:0020301:501, 57:11:0020301:502.

Уведомлением от 17.02.2020 №625 УМИ Мценского района отказало ИП главе КФХ ФИО3 в продлении на новый срок договора аренды вышеуказанных земельных участков по причине наличия у уполномоченного органа информации о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании таких земельных участков (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) (не использования земельных участков по целевому назначению).

Полагая указанное решение административного органа незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Орловской области восстановил заявителю срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа и удовлетворил заявленные требования частично, признав решение УМИ Мценского района, изложенное в уведомлении от 17.02.2020 №625, об отказе ИП главе КФХ ФИО3 в заключении договора аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства, незаконным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Арбитражный суд Орловской области, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока оспаривания решения административного органа, и представленные в их обоснование доказательства обращения в административный орган за выдачей дубликата оспариваемого решения (уведомления от 17.02.2020 №625), извещения административного органа о намерении обратиться в суд за защитой своих прав, то есть добросовестности заявителя, фактического ознакомлением последнего с содержанием оспариваемого решения с получением его дубликата, пришел к выводу об уважительности указанных заявителем причин пропуска процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона №101-ФЗ, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Из оспариваемого решения УМИ Мценского района, выраженного в уведомлении от 17.02.2020 №625, следует, что ИП главе КФХ ФИО3 было отказано в заключении договора аренды спорных земельных участков на новый срок в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием у уполномоченного органа информации о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельных участков - не использования земельных участков по целевому назначению.

Обосновывая правомерность отказа в ходе производства по делу в суде первой инстанции административным органом были представлены приказ УМИ Мценского района от 10.06.2019 №199 и акт осмотра от 11.06.2019, которыми, по мнению последнего, подтверждается установление уполномоченным органом факта нарушения земельного законодательства Российской Федерации.

Как следует из буквального содержания нормы подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием отказа в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, без торгов с арендатором выступает наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В свою очередь, государственный земельный надзор осуществляется Росреестром, территориальными органами (пункт 3 Приказа Росреестра от 18.06.2019 №П/0240 «Об утверждении Административного регламента осуществления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственного земельного надзора»), а государственный земельный надзор на землях сельскохозяйственного назначения осуществляется Россельхознадзором и территориальными органами Россельхознадзора (пункт 2 Приказа Россельхознадзора от 08.07.2019 №662 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и в установленном органом исполнительной власти порядке при применении положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения).

В этой связи Арбитражный суд Орловской области, оценив представленные в обоснование правомерности принятия оспариваемого решения доказательства, правомерно не усмотрел допустимость таковых, поскольку административным органом не представлен оригинальный экземпляр акта осмотра и доказательства его направления Предпринимателю, и также отсутствуют доказательства составления такового именно в рамках государственного земельного надзора и уполномоченным органом, в том числе с учетом показаний предупрежденного об уголовной ответственности свидетеля ФИО4 о производстве визуального осмотра спорных земельных участков в пределах полномочий, предоставленных пунктом 4.1.2 договора аренды №1 от 28.02.2017, а также сведений, изложенных в письме Управления Россельхознадзора от 08.09.2020, согласно которым в период с 17.12.2018 по 28.02.2020 контрольно-надзорные мероприятия на спорных земельных участках не проводились.

Кроме того, в опровержение доводов УМИ Мценского района ИП главой КФХ ФИО3 представлены доказательства использования спорных земельных участков по назначению: договор аренды сельскохозяйственной техники от 17.06.2019, заключенный с ООО «Троицкое», акты приема-передачи от 20.06.2019, от 15.07.2019 и иные документы, представленные Предпринимателем 04.02.2021 и свидетельствующие об исполнении указанного договора сторонами, а также акт обследования земельных участков от 22.11.2018 с приложением фотоматериалов.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о недопустимости с учетом положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации представленных административным органом доказательств допущения Предпринимателем не использования земельных участков по целевому назначению, и, таким образом, отсутствии надлежащих доказательств наличия правовых оснований для принятия УМИ Мценского района оспариваемого решения об отказе в заключении договора аренды спорных земельных участков на новый срок, что обуславливает незаконность и необоснованность данного решения административного органа.

Неправомерность оспариваемого решения обуславливает допущение Управлением нарушения права Предпринимателя, предусмотренного, как пунктом 4 статьи 10 Закона №101-ФЗ, так и пунктом 4.3.3 договора аренды №1 от 28.02.2017.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Приведенные нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам свидетельствуют о законности и обоснованности вывода Арбитражного суда Орловской области о незаконности оспариваемого решения УМИ Мценского района, изложенного в уведомлении от 17.02.2020 №625, его несоответствии пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и правомерности удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

При этом, судебная коллегия также признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о невозможности реализации избранного ИП главой КФХ ФИО3 способа защиты его нарушенных прав - заключения с заявителем договоров аренды спорных земельных участков без проведения торгов, поскольку фактически по результатам состоявшихся торгов в отношении спорных земельных участков уже заключен договор аренды с ООО «Алгоритм», тогда как вопросы законности проведения торгов, их результатов, действительности заключенного по их результатам договора предметом рассмотрения в рамках настоящего спора не являются, как самостоятельные требования Предпринимателем не заявлены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

При этом, доводы апелляционных жалоб не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей, при этом УМИ Мценского района освобождено от уплаты государственной пошлины. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.06.2021 (операция 147) государственная пошлина подлежит возврату ИП главе КФХ ФИО3 из дохода федерального бюджета в размере 2 850 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.05.2021 по делу №А48-4393/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 из дохода федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Песнина

Судьи И.В. Ушакова


ФИО1