Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А20-1212/2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-1212/2025 14.10.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025 Полный текст постановления изготовлен 14.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу № А20-1212/2025, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заявитель, управление) обратилось в

арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.06.2025 суд в удовлетворении требований управления отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО1 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу А32-66829/2024 привлечена к административной ответственности.

Определением суд от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 07.10.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО1 не согласна с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 23.06.2025 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы ФИО4 и при непосредственном обнаружении в ходе мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и сайта Арбитражного суда КБР, а также

материалов, представленных арбитражным управляющим в ходе административного расследования, выявил нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве).

По результатам проверки, усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управление 11.02.2025 составило в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении № 00060725.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов

предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства; порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности.

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По первому эпизоду управлением вменяется ФИО5 нарушение, выраженное в невключении в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов.

Признавая наличие в действиях управляющего состава правонарушения по данному эпизоду, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлены сведения, подлежащие обязательному опубликованию в ходе процедур банкротства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных

требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР (резолютивная часть) от 26.10.2023 по делу № А20-3936/2020 муниципальное унитарное предприятия «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член СРО ААУ «Евросиб».

Общероссийское отраслевое объединение работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» в третью очередь на 3 806 689,30 руб.; определением Арбитражного суда КБР от 17.01.2024 (опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 28.01.2024 20:33:46 по МСК) заявление ООО РЭ «ЭРА России» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» принято к рассмотрению; арбитражным управляющим не опубликованы в ЕФРСБ сведения о поступившем требовании кредитора.

Конкурсный управляющий МУП «Водоканал» ФИО6 обратился в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» в третью очередь задолженности на 360 899 руб.; определением Арбитражного суда КБР от 16.01.2024 по делу № А20-3936/2020 (опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 21.01.2024 16:46:55 по МСК) заявление МУП «Водоканал» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» оставлено без движения; сообщение не опубликовано.

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» в третью очередь на 48 286 396,71 руб.; определением Арбитражного суда КБР от 15.01.2024 (опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 21.01.2024 16:50:00 по МСК) заявление ПАО «Россети Северный Кавказ» о включении денежных требований в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» оставлено без движения; сообщение о получении требования кредитора ФИО1 не размещено на дату составления протокола.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» в третью очередь задолженности по уплате исполнительского сбора в сумме 54 889 688,24 руб.; определением Арбитражного суда КБР от 26.06.2024 по делу № А20-3936/2020

(опубликовано на официальном сайте kad.arbitr.ru 30.06.2024 18:21:30 по МСК) заявление ФНС России принято к рассмотрению; сообщение о поступлении требования в ЕФРСБ не опубликовано.

Возражая против доводов управления, ФИО5 ссылается на то, что требования перечисленных кредиторов: ООО РЭ «ЭРА России», МУП «Водоканал» ПАО «Россети Северный Кавказ», ФНС - не были направлены в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали документы и сведения для публикации.

Судом первой инстанции установлено, что согласно документам, приложенным ООО РЭ «ЭРА России» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, следует, что в описи вложений в ценное письмо адрес конкурсного управляющего указан правильно: 121500, <...>, однако в квитанции адрес получателя указан другой адрес: 108851, <...>, д.1, стр.3 кв.684. В связи с чем, суд установил, что требование ООО РЭ «ЭРА России» было направлено управляющему по неверному адресу.

Согласно документам, приложенным МУП «Водоканал» к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего требование о включении в реестр было направлено только 29.12.2023 после оставления судом заявления без движения; арбитражным управляющим получено в 19.01.2024, что подтверждается отчетом о вручении.

Из представленных документов также следует, что ПАО «Россети Северный Кавказ» требование о включении в реестр направило в суд 29.12.2023, заявление оставлено без движения, в порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, в адрес конкурсного управляющего направило свое требование 14.02.2024, не вручено и возвращено адресату.

Требование ФНС в суд поступило 29.06.2024, оставлено без движения судом в связи с отсутствием документов в обоснование требования, обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, налоговым органом устранены 25.12.2024; при этом в деле отсутствуют доказательства направления требования в адрес конкурсного управляющего.

Из обстоятельств по делу суд первой инстанции установил, что требования ООО РЭ «ЭРА России» и ФНС конкурсный управляющий не получала, поскольку кредиторами надлежаще не были направлены в адрес конкурсного управляющего; требования МУП «Водоканал» ФИО5 получила; требование ПАО «Россети Северный Кавказ» не получено управляющим по своей вине, поскольку не обеспечено получение корреспонденции по заявленному адресу.

С 01.09.2024 пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве отменен, но аналогичная обязанность установлена пунктом 7.2 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (изменения внесены Федеральным законом от 08.08.2024 № 227-ФЗ), а именно: сведения о предъявлении кредитором своих требований к должнику, а также о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней соответственно с даты получения требований или с даты включения требований в реестр требований кредиторов.

По сути, в пункт 7.2 статьи 16 Закона о банкротстве в связи с принятием Федерального закона от 08.08.2024 N 227-ФЗ перенесена объективная сторона правонарушения, ранее предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Включение в ЕФРСБ требований является неотъемлемой частью рассмотрения требований кредиторов, поскольку направлена на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требований кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования и, с учетом опубликования сведений на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражному управляющему с момента их публикации становится известно о заявлении таких требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы управляющего признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку с даты опубликования судом определений о принятии требований к производству и об оставлении их без движения, ФИО5 должно было быть известно о поступивших требованиях (как профессиональному участнику дела о банкротстве).

Из изложенного следует, что срок исполнения арбитражным управляющим обязанности по размещению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора ООО РЭ «ЭРА России» началось с 28.01.2024 (даты публикации определения суда о принятии заявления к производству управляющий), ФИО1 обязана была разместить сведения не позже 02.02.2024, в отношении МУП «Водоканал» и ПАО «Россети Северный Кавказ» с 21.01.2024 и должна была разместить сведения не позже 26.01.2024 и в отношении требований ФНС 30.06.2024 и должно было быть исполнено не позже 05.07.2024. При этом управляющим указанная обязанность по опубликованию уведомлений о получении требований кредиторов исполнена 13.05.2025 (сообщение № 18020631).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по указанному эпизоду в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду управлением вменяется ФИО1 нарушение, выраженное в

нарушение срока представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложений о порядке продажи имущества должника.

Признавая отсутствие состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В ходе мониторинга сайта ЕФРСБ установлено, что инвентаризация имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» завершена конкурсным управляющим ФИО1 28.03.2024 и результаты опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 14023514, сообщением № 14023962 от 28.03.2024. В соответствии с п. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 обязана была не позднее 28.04.2024 представить собранию кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Между тем, конкурсный управляющий представила собранию кредиторов МУП «Каббалккоммунэнерго» для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника только 01.08.2024, то есть спустя пять месяцев, назначив собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего МУП «Каббалккоммунэнерго» о своей деятельности (без голосования).

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что срок проведения инвентаризации имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» дважды продлевался.

Так, определением Арбитражного суда КБР от 20.06.2024 срок проведения инвентаризации имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» продлен до 15.08.2024;

определением Арбитражного суда КБР от 14.10.2024 продлен срок проведения инвентаризации имущества МУП «Каббалккоммунэнерго» до 15.11.2024.

Несмотря на включение в повестку дня собрания вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, голосование по данному вопросу не проводилось.

В соответствии с диспозицией ч. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий наделяется обязанностью представить собранию кредиторов или, при его наличии, комитету кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Указанная обязанность обременена временными рамками и должна быть исполнена в течение одного месяца с даты завершения инвентаризации предприятия должника или, в случае проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора либо уполномоченного органа, - с даты окончания такой оценки.

Применение методов системного толкования к положениям ст. 110 и ст. 139 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что расчет месячного срока, предоставленного конкурсному управляющему для представления предложений о порядке реализации имущества, должен вестись не с момента публикации отчета об оценке в ЕФРСБ, а с момента фактического завершения процедуры оценки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По третьему эпизоду управлением вменяется ФИО1 нарушение, выраженное в отсутствии в финальном отчете № 959363 от 25.07.2024 по делу № А20-273/2019 даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества ФИО7.

Признавая отсутствие состава правонарушения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с п.2.1 ст.213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Согласно п.п.1 п.2.3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно

содержать следующие сведения, в том числе даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда КБР от 11.04.2019 по делу № А20-273/2019 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда КБР от 22.03.2024 по делу № А20-273/2019 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО7.

Финансовым управляющим ФИО1 в ЕФРСБ 25.03.2024 размещен финальный отчет арбитражного управляющего № 959363

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел по делу А20-273/2019, срок процедуры реализации имущества гражданина в данном деле неоднократно продлевался, что подтверждается определениями суда от 11.01.2022, 15.11.2022, 13.07.2023, 14.09.2023, 14.11.2023, 14.12.2023, 19.02.2024.

В нарушение вышеуказанных норм Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не указала в финальном отчете № 959363 от 25.07.2024 даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина ФИО7.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что в рассматриваемом случае невнесение в финальный отчет даты судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина ФИО7 не являются существенным нарушением: процедура реализации имущества должника завершена, неуказание изменения сроков процедуры не привело к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в соответствии с редакцией Закона о банкротстве, действующей с 29.05.2024, определения о продлении судом не выносятся.

В первом абзаце пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 40) разъяснено, что при отсутствии ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества гражданина срок указанной процедуры считается продленным на шесть месяцев и принятия определения арбитражным судом о продлении соответствующей процедуры банкротства гражданина не

требует.

Таким образом, на дату составления протокола и рассмотрения дела, отсутствует необходимость продления процедуры банкротства в отношении физических лиц определением суда, а, следовательно, и обязанность внесения в финальный отчет даты судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что невнесение в финальный отчет даты судебных актов об изменении срока процедуры реализации имущества гражданина перестало быть правонарушением.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Заинтересованным лицом не приняты надлежащие меры, исключающие возможность недопущения вменяемого нарушения. Доказательства наличия объективных обстоятельств, подтверждающие отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, составляющий 3 года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о банкротстве, на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Возражая против удовлетворения требований, арбитражный управляющий просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено наличие оснований для применения к выявленным в рамках данного дела нарушениям правил о малозначительности.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом того, что вменяемое арбитражному управляющему правонарушение не могло привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияло на ход банкротства должника, не могло причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного

только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Судом первой инстанции обосновано учтено, что доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

В рассматриваемых процедурах (по делу № А20-273/2019 и № А20-3936/2020) жалобы действия (бездействия) ФИО1 не поступали, действия не признавались незаконными по заявлениям кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023, нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не являются основанием для привлечения его к ответственности, если они признаны судом несущественными.

Суд первой инстанции также обосновано принял во внимание большой объем работы, проведенной ФИО5 в рамках банкротства МУП «Каббалккоммунэнерго», в том числе:

- оспаривание 11 сделок должника;

- мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности местной администрации городского округа Нальчик по долгам МУП «Каббалккоммунэнерго»;

- реализации большого по объему имущества должника.

В сравнении с добросовестным исполнением конкурсным управляющим обязанностей

по формированию конкурсной массы, неопубликование в ЕФРСБ требований 4-х кредиторов суд первой инстанции обоснованно признал несущественным нарушением Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам. Иного в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

В абзаце втором пункта 17 постановления № 10 определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 17 постановления № 10, суд первой инстанции обоснованно установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ по первому эпизоду, однако ввиду малозначительности выявленного нарушения отказал в удовлетворении заявления, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности и объявил арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

При освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ также достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения в дальнейшем.

Аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2023 по делу № А63-951/2023, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023 по делу № А83-22955/2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2023 по делу № А79-4943/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2023 по делу № А19-1570/2023.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно применил нормы малозначительности к

правонарушениям, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Пунктом 18.1 постановления № 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценив совершенное арбитражным управляющим деяние, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вмененные деяния не повлекли негативных последствий, являются незначительными, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего в виду малозначительности.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства и причины его совершения, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод управления о повторности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения со ссылкой решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2025 по делу А32-66829/2024, является основанием для иной квалификации вменяемого правонарушения, ухудшающего положение лица, привлекаемого

к административной ответственности, в то время как в протоколе об административном правонарушении квалификация дана управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении № 00060725 от 11.02.2025 и заявлении, поданном управлением в арбитражный суд, заявитель просил привлечь ФИО5 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не предусматривающей такого квалифицирующего признака как повторность совершения правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для переквалификации вменяемого управляющему правонарушения с части 3 на часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 N Ф08-1095/2025 по делу N А32-15499/2024

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2025 по делу

№ А20-1212/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через

арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Макарова Судьи: З.А. Бейтуганов Д.А. Белов