Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А07-11987/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16075/2018
г. Челябинск
04 декабря 2018 года
Дело № А07-11987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 года по делу № А07-11987/2018 (судья Бахтиярова Х.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Дверьторгсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Дверьторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) об отмене постановления от 11.04.2018 № 1146-2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее – КоАП РБ) в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решением суда от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 24.09.2018) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что правонарушение, совершенное обществом, не может признаваться малозначительным, поскольку посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования.

По мнению административной комиссии, достаточно самого факта правонарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого нарушения последствий. Считает, что вина общества подтверждена материалами дела, нарушений при привлечении к ответственности не допущено.

До начала судебного заседания в адрес суда от ООО «Дверьторгсервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1150280034057, адрес (место нахождения): 450043, <...>.

Членом административной комиссии ФИО2 20.02.2018 проведен осмотр состояния городской территории, прилегающей к магазину «Центр Дверей» ООО «Дверьторгсервис», расположенного по адресу: <...>.

В акте от 20.02.2018 отражено, что в ходе осмотра обнаружено нарушение пункта 3.13.12.1 Правил благоустройства городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 24.10.2017 №4-1/11з (далее - Правила благоустройства) (т. 1., л.д. 29).

На основании материалов проверки административным органом, 21.03.2018 был составлен протокол об административном правонарушении № 1068 по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ (т. 1, л.д. 28).

В присутствии представителя юридического лица, принято постановление от 21.04.2018 №1146 по делу об административном правонарушении, которым обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 6.3 КоАП РБ в виде наложения административного штрафа в размере 75 000 руб. за правонарушение, выразившееся в нарушении Правил благоустройства, а именно: допущено закрытие существующих элементов фасада (оконные проемы, плоскости стен) новой отделкой в виде баннерной ткани с нанесенной на нее информацией о магазине, что также подтверждается фотоматериалами (т. 1, л.д. 30, 34).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно привлечено к административной ответственности. Однако, суд посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в данном случае не усматривается существенных отрицательных последствий от правонарушения, либо причинения существенного вреда и угрозы интересам общества, государства.

Оценив в порядке статьи 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, возлагается в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 6.3 КоАП РБ нарушение установленных муниципальным нормативным правовым актом правил благоустройства территорий городов, выразившееся в нарушении порядка комплексного благоустройства и внешнего оформления городских территорий (в неоформлении или несогласовании проекта благоустройства) или в ненадлежащем содержании или очистке закрепленной территории, зданий и их конструктивных элементов, в том числе неустранении в установленные сроки повреждений зданий и их конструктивных элементов, или требований по уборке дорог общего пользования, мойке дорожных покрытий, уборке закрепленных территорий, установке и содержанию урн, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2. Правила благоустройства устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства территории городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - городской округ) для всех юридических лиц независимо от организационно-правовых форм, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий.

В соответствии с пунктом 3.13.12.1 Правил при проектировании входных групп, обновлении, изменении фасадов зданий, сооружений не допускается закрытие существующих декоративных, архитектурных и художественных элементов фасада элементами входной группы, новой отделкой и рекламой.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административной комиссий по адресу: <...>, на момент проверки обнаружены факты нарушения, выразившиеся в закрытии существующих элементов фасада (оконные проемы, плоскости стен) новой отделкой в виде баннерной ткани с нанесенной на нее информацией о магазине, что подтверждается актом и протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях (бездействии) заявителя вины исследовано и установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, поскольку доказательств соблюдения правил благоустройства заявителем в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал установленным наличие вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, и суд первой инстанции, и заинтересованное лицо правомерно установили, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РБ.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, как и срок давности привлечения к ней, административным органом не нарушены.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства умышленного совершения обществом нарушения, а также того, что в результате совершенного обществом деяния ни государство, ни иные лица не претерпели никаких лишений, а также отсутствие пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой значительного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Документального подтверждения того, в чем в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, посягающего на интересы государства в сфере благоустройства заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что обществом административное правонарушение совершено впервые, позднее им приняты оперативные меры к его устранению, что подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенные обществом нарушения устранены, заключен договор возмездного оказания услуг по демонтажу баннера от 22.09.2018 №3 (т.1, л.д. 87).

Также суд первой инстанции установил, что правонарушение не привело к существенным отрицательным последствиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, учитывая требования законодательства о соблюдении разумного баланса публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации №11-П от 15.07.1999 и №14-П от 12.05.1998, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, совершение правонарушения впервые, правомерно освободил заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что в тексте решения суда необоснованно приведена часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривающая ответственность за иной состав правонарушения, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции определением от 01.10.2018 исправил допущенную опечатку.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2018 по делу № А07-11987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин