Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А56-51752/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51752/2016
28 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Хочаева А.В. – доверенность от 10.01.2017

от ответчика (должника): Иванов М.В. – паспорт


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6404/2017) ИП Иванова М.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу № А56-51752/2016(судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ООО "Броу Фою"

к ИП Иванову М.В.


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БРОУ ФОЮ" (адрес: 105082, Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, стр.6; ОГРН 5157746075890, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 314784730900651, далее - ответчик) о взыскании 171 140,00 руб. неосновательного обогащения и 4 300,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 018,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2017 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на рассмотрение спора в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению подателя жалобы указанное обстоятельство лишило его возможности предоставить доказательства исполнения обязательств принятых на себя в рамках заявленных Истцом требований.

До начала рассмотрения жалобы по существу судом апелляционной инстанции установлено, наличие обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, а именно рассмотрение судом спора в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам установленным АПК Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определением от 25.05.2017 отложил судебное разбирательство на 22.06.2017.

Указанным определением апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал у ИФНС №1 по Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, 9) информацию о наличии или отсутствии выплаты ООО "БРОУ ФОЮ" (ИНН 9701021260; адрес: 105082, Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, стр.6;) дохода Сидорову Сергею Александровичу (проживающему по адресу Москва, ул.Б.Полянка, 121, кв.415) в 2016 году.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Броу Фою" (заказчик, истец) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Михайилом Валерьевичем (исполнитель, ответчик) заключен договор № 9 от 27.01.2016 путем направления со стороны ответчика оферты и принятием ее истцом путем оплаты денежных средств по платежному поручению №000006 от 09.02.2016 в размере 96 180 руб.

В соответствии с данным договором заказчик поручает исполнителю, а последний принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- витрина выставочная с подсветкой в количестве 2 шт. по цене за единицу 10 100,00 руб.;

- рабочее место в количестве 4 шт. по цене за единицу 6 000,00 руб.;

- лампы для рабочего места в количестве 32 шт. по цене за единицу 600,00 руб.;

- стойка ресепшн с мойкой в количестве 1 шт. по цене за единицу 12 100,00 руб.;

- плоттерная резка + задняя стенка в количестве 1 шт. по цене за единицу 13 900,00 руб.;

- лайтбокс в количестве 2 шт. по цене за единицу 24 000,00 руб.;

- сборка, монтаж в количестве 1 шт. за единицу 13 740,00 руб.;

- доставка до МСК в количестве 1 шт. по цене за единицу 20 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты заказчиком 70% от общей стоимости оборудования и соблюдения п. 2.1 (прим.: покупатель обязуется утвердить (заверить подписью и печатью) согласованные чертежи и Техническое задание, после чего передать 1 (один) экземпляр поставщику). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости оборудования производится за 3 рабочих дня перед отгрузкой материалов для сборки оборудования на объекте, о чем исполнитель уведомляет заказчика посредством факсимильной связи или по электронной почте.

Согласно п. 2.6. договора срок изготовления, поставки и сборки оборудования определяется из расчета 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предварительной оплаты покупателем на основании п. 2.3 с учетом соблюдения п. 2.1. договора.

На основании счета ответчика № 9 от 27.01.2016 истцом платежными поручениями за № 13 от 24.02.2016 на сумму 32 200,00 руб., № 6 от 09.02.2016 на сумму 96 180,00 руб. и № 14 от 25.02.2016 на сумму 42 760,00 руб. было перечислено 171 40,00 руб.

Учитывая, что в установленный договором срок ответчиком поставка заказанного товара не была осуществлена, истец 06.04.2016 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

Не возврат денежных средств послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции установлен факт заключения сторонами договора № 9 от 27.01.2016 содержащего в себе элементы подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Изготовление, поставка и монтаж неразрывно связаны между собой.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Ответчик, возражая относительно заявленных истцом требований, ссылается на выполнение принятых на себя обязательств в полном объеме.

В подтверждение данного обстоятельства Ответчиком в материалы дела представлены доверенность №2 от 15.02.2016 на имя Сидорова С.А. в соответствии с которой Истец делегировал указанному лицу полномочия по подписанию ТН и акта выполненных работ; ТТН от 26.02.2016, ТН от 26.02.2016 №9, акт выполненных работ от 26.02.2016 №9.

Все указанные документы содержат со стороны Истца только подпись Сидорова С.А. со ссылкой на доверенность № 2 от 15.02.2016.

Представитель Истца заявил о фальсификации доверенности и ходатайство о проведении экспертизы оттиска печати и подписи, учиненной со стороны директора Истца.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и наличия вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости в проведения экспертизы, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

С целью установления полномочий у лица, принявшего товар в соответствии с представленными Ответчиком ТТН, ТН. и актом выполненных работ, апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК Российской Федерации истребовал у ИФНС №1 по Москве (105064, г. Москва, Земляной Вал, 9) информацию о наличии или отсутствии выплаты ООО "БРОУ ФОЮ" (ИНН 9701021260; адрес: 105082, Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, стр.6;) дохода Сидорову Сергею Александровичу (проживающему по адресу Москва, ул.Б.Полянка, 121, кв.415) в 2016 году.

Согласно ответу налогового органа в 2016 году отсутствовали выплаты ООО "БРОУ ФОЮ" (ИНН 9701021260; адрес: 105082, Москва, Спартаковская площадь, д.16/15, стр.6;) дохода Сидорову Сергею Александровичу (проживающему по адресу Москва, ул.Б.Полянка, 121, кв.415).

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что Сидоров Сергей Александрович являлся сотрудником Истца на основании договорных отношений в материалы дела Ответчиком не представлено, равно как и того, что его полномочия явствовали из обстановки.

Принимая во внимание, тот факт что оттиск печати проставленный на доверенности №2 от 15.02.2016, представленной Ответчиком, визуально отличается от оттиска печати Истца, Истец отрицает факт выдачи доверенности, доказательства того, что полномочия лица принявшего товар явствовали из обстановки в материалах дела отсутствуют, оснований принять представленные Ответчиком доказательства в качестве допустимых и достоверных у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК не представил доказательств исполнения договора.

Учитывая изложенное, отказ Истца от договора направленный Ответчику соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

При расторжении договора требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу изложенного суд требование истца о возврате оплаченного аванса в сумме 171 140,00 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов согласно расчету истца составила 4 300,42 руб.

При этом расчет процентов произведен Истцом с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению по 15.06.2016.

Вместе с тем, обязанность по возврату предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, у Ответчика возникла с даты истечения срока поставки.

Согласно п. 2.6. договора срок изготовления, поставки и сборки оборудования определяется из расчета 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня предварительной оплаты покупателем на основании п. 2.3 с учетом соблюдения п. 2.1. договора.

В соответствии с п. 2.3. договора изготовление оборудования осуществляется поставщиком собственными средствами после предварительной оплаты заказчиком 70% от общей стоимости оборудования и соблюдения п. 2.1 (прим.: покупатель обязуется утвердить (заверить подписью и печатью) согласованные чертежи и Техническое задание, после чего передать 1 (один) экземпляр поставщику). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

С учетом согласованной стоимости договора в сумме 171 140,00 руб., размер авансового платежа составляет 119 798 рублей.

Денежные средства в размере 70% общей стоимости договора поступили на расчетный счет предпринимателя 24.02.2016, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 09.02.2016 на сумму 96 180,00 руб. и № 13 от 24.02.2016 на сумму 32 200,00 руб.

Срок изготовления, поставки и сборки оборудования, в соответствии с условиями договора, - 16.03.2016.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд, проверив правильность расчета, полагает, что он подлежит корректировке, а именно проценты подлежат начислению за период с 17.03.2016 по 15.06.2016, что составляет 3 341,52 руб.

Таким образом, требования Истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в указанной части. Оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2017 по делу N А56-51752/2016 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иванова Михаила Валерьевича (ОГРНИП 314784730900651) в пользу ООО «Броу Фою» (местонахождение: 105082, г. Москва, площадь Спартаковская, дом 16/15, строение 6, ОГРН 5157746075890) неосновательное обогащение в сумме 171 140,00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3341,52 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6229 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ООО «Броу Фою» (ОГРН 5157746075890) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 82 от 11.07.2016 государственную пошлину в сумме 755 рублей.

Возвратить ИП Иванову Михаилу Валерьевичу (ОГРНИП 314784730900651) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2017 государственную пошлину в сумме 3280 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


С.В. Лущаев