Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А05-5071/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5071/2022
г. Вологда
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» ФИО2 по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-5071/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мегасервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165650, Архангельская обл., г. Коряжма, ул. им. Дыбцына, д. 17, корп. 1; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Архангельской области «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165460, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 7 327 232 руб. задолженности по контрактуот 21.06.2021 № 02-06/21 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244).

Учреждение обратилось в арбитражный суд с встречным иском к Обществу о взыскании 4 308 710 руб. 63 коп., в том числе 326 324 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, 5 000 руб. штрафа, 3 977 386 руб. убытков (с учетом уточнения встречных исковых требований).

Решением суда от 11 октября 2023 года первоначальный иск Общества удовлетворен частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 3 841 595 руб. долга, а также 9 360 руб. в возмещение расходов по экспертизе. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 31 266 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 26 370 руб. государственной пошлины. Встречный иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 326 324 руб. 63 коп. неустойки, 5000 руб. штрафа, 303 139 руб. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 35 985 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6 559 руб. государственной пошлины. В результате зачета встречных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 3 216 491 руб. долга. С Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 67 251 руб. государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 32 929 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Суд не дал оценку решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 08.06.2022 (далее – УФАС по Архангельской области). Претензий к подрядчику по недостаткам в работах, до момента их сдачи у заказчика не имелось.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по делу. В обоснование ходатайства указал, что проведенные в ходе рассмотрения дела 2 судебные экспертизы носят недостоверный характер.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу положений части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таковых обстоятельств судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната в соответствии с условиями контракта, рабочим проектом (приложение 1 к контракту), техническим заданием на выполнение работ (приложение 2 к контракту), локальным сметным расчётом, утверждённым заказчиком (приложение 3 к контракту), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Срок выполнения работ: с даты заключения контакта по 30 августа 2021 года (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 7 327 232 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 контракта).

Авансирование и промежуточные платежи не предусмотрены. Оплата производится только за выполнение подрядчиком полного объёма работ, предусмотренных настоящим контрактом, локальным сметным расчётом, проектом и техническим заданием на основании подтверждающих документов (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)) в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ на основании предоставленного подрядчиком счёта (счёта-фактуры) (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта выполненные работы принимаются заказчиком по акту о приёмке выполненных работ (результата работ), в котором указываются все существенные условия сдачи-приёмки работ (результата работ). Одновременно с актом о приёмке выполненных работ подрядчик передаёт заказчику документ, подтверждающий обеспечение гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6.4 контракта в течение десяти рабочих дней с момента предоставления подрядчиком отчетной документации заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям настоящего контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов.

На основании пункта 6.5 контакта по результатам экспертизы исполнения обязательств подрядчиком по настоящему контракту приемочная комиссия заказчика составляет мотивированное заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по настоящему контракту. Мотивированное заключение о надлежащем исполнении обязательств вносится в акт о приемке выполненных работ. На основании заключения экспертизы заказчик в срок не более трех рабочих дней передает подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания.

По утверждению истца, работы были завершены подрядчиком в полном объёме 16.12.2021.

Письмом от 07.12.2021 подрядчик просил заказчика принять выполненные по контракту работы, представил заказчику акт приемки выполненных работ формы КС-2, справку формы КС-3, счет-фактуру, общий журнал производства работ, сертификаты, паспорта на материалы, акты скрытых работ.

Письмом от 08.12.2021 № 328 заказчик сообщил, что готов приступить к приёмке выполненных работ после получения полного комплекта исполнительной документации.

16.12.2021 подрядчиком были представлены документы по исполнению контракта, но не приняты к учёту поскольку на объекте представителями подрядчика 22.12.2021 производились замеры сопротивления изоляции.

Письмом от 03.02.2022 № 22 заказчик уведомил подрядчика, что 16.12.2021 приказом № 524 создана комиссия для осуществления приемки работ по контракту. Комиссия рассмотрела представленную исполнительную документацию и приняла решение об отказе в приёмке работ, ссылаясь на некорректное оформление документации.

В ответном письме от 04.02.2022 подрядчик сообщил заказчику, что работы выполнены в полном объеме, предложил их оплатить.

Письмом от 01.03.2022 заказчик уведомил подрядчика о принятом решении не принимать работы по контракту, указал на наличие недостатков работ, установил срок устранения нарушений и недостатков до 29.04.2022.

В претензии от 11.03.2022 подрядчик предложил заказчику принять и оплатить выполненные работы.

Решением от 04.05.2022 заказчик отказался от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната от 21.06.2021 № 02-06/21.

Поскольку работы по контракту Заказчиком оплачены не были, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков и штрафных санкций за ненадлежащее выполнение работ по контракту.

Суд первой инстанции первоначальные и встречные исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением контрактов, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 указанного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества, выполненных подрядчиком работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО3

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Установить объем и качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" работ в соответствии с контрактом на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната № 02-06/21 от 21.06.2021 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244) на объекте государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Архангельской области "Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат";

2. Установить соответствие выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" работ требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам;

3. Установить объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" дополнительных работ, не предусмотренных проектом (при их наличии);

4. Установить соответствие количества и качества использованных материалов при производстве работ требованиям проектно-сметной документации;

5. При наличии недостатков выполненных работ, определить стоимость их устранения;

6. Определить возможность использования результата выполненных обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАСЕРВИС" по его назначению.

Согласно выводам экспертного заключения № 230-2022, стоимость работ, выполненных Обществом в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством, в ценах на 1 квартал 2021 составляет 3 841 595 руб., что составляет 52,43% от сметной стоимости государственного контракта от 21.06.2021 № 02-06/21.

Исследуемые внутренние помещения здания интерната не соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением и не готовы к вводу в эксплуатацию.

Фактическое состояние строительных конструкций объекта представляет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, внутренние помещения не пригодны к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов.

Представленные Обществом непредвиденные расходы являются фактически выполненными и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3.6 государственного контракта от 21.06.2021 № 02-06/21 при условии устранения выявленных дефектов по монтажу защитной гофрированной трубы.

Общая стоимость непредвиденных работ составит 119 986 руб., что составляет 1,64% от сметной стоимости государственного контракта от 21.06.2021 № 02-06/21.

Применение не предусмотренных проектом материалов для отделочных работ и некачественное исполнение работ подтверждает несоответствие требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, не пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением и не готовы к вводу в эксплуатацию.

Стоимость устранения выявленных дефектов и выполнение работ согласно проектно-сметной документации по состоянию на 4 квартал 2022 года составит 5 989 577 руб.

Не согласованное с автором проекта изменение отделочных работ создает условия, при которых невозможна нормальная эксплуатация помещений.

По результатам проведенной экспертизы Обществом были заявлены возражения, в обоснование которых представлена рецензия №1р/2023 на заключение эксперта № 230-2022.

Кроме того, Обществом указано, что, несмотря на то экспертиза поручалась эксперту Никитину В.А., фактически экспертиза проведена двумя экспертами ФИО3 и ФИО4 (осмотр объекта выполнен экспертом ФИО4) (том 5 лист 4).

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По ходатайству Общества судом назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Экспертом в экспертном заключении от 21.08.2023 № 38/23 сделаны следующие выводы.

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: <...> (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») установлено, что объем фактически выполненных работ ООО «Мегасервис», указанный в локальном расчете (смете) на сумму 9 348 502 руб. 80 коп., не соответствует объему работ, предусмотренных контрактом от 21.06.2021 № 02-06/21 (ИКЗ 212291400122629140100100070014399244), по следующим основаниям:

– при камеральной (документальной) проверке локальных сметных расчетов, имеющихся в материалах дела, установлено, что по определенным позициям сметных расчетов объемы некоторых видов работ и примененных при их производстве материалов, необоснованно завышены;

– при камеральной (документальной) проверке проектной документации установлено, что фактические параметры помещений (установленные в ходе натурного осмотра) меньше параметров, заложенных проектной документацией, тем самым объем и соответственно стоимость работ в локальном сметном расчете также завышена;

– часть работ, предусмотренных контрактом, была заменена в одностороннем порядке ООО «Мегасервис» на другие виды работ; часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, фактически не выполнена, но была включена в локальный сметный расчет, как выполненные работы;

– большая часть выполненных работ не соответствует предъявляемым требованиям специальных строительных норм и правил (см. Раздел №2 - Результаты натурного осмотра в исследовательской части заключения/стр.28-40/), либо не подтверждена качеством, либо соблюдения технологии их производства.

В ходе исследования при проведении натурного осмотра исследуемого объекта был проведен количественный и качественный анализ фактически выполненных работ, а также анализ соответствия фактически выполненных работ к объему работ, предусмотренному проектно-сметной документации, по результатам которых был определен тот объем работ, который соответствует предъявляемым требованиям специальных норм и правил, в том числе требованиям качества, и который соответствует реально существующим параметрам помещений, в которых были произведены работы ООО «Мегасервис» по условиям контракта от 21.06.2021 № 02-06/21.

Стоимость фактически выполненных работ ООО «Мегасервис» (принятых как выполненные, отвечающие требованиям), соответствующие условиям контракта от 21.06.2021 № 02-06/21 по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 2 403 124 руб. 48 коп. (смета № 2 приложена к заключению и является его неотъемлемой частью).

В ходе проверки локального расчета (сметы) на сумму 9 348 502 руб. 80 коп., представленной ООО «Мегасервис» в экономическое обоснование выполненных работ по текущему ремонту внутренних помещений здания ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат», установлено, что по некоторым позициям сметы сумма необоснованно завышена на 1 262 763 руб. 06 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: <...> (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат»), установлен объем выполненных ООО «Мегасервис» работ, которые не были включены в проектно-сметную документацию (дополнительные работы). Часть указанного объема работ выполнена качественно, в соответствии с требуемыми специальными нормами и правилами, поэтому может быть признана как выполненные работы. Другая часть работ, из числа дополнительно выполненных ООО «Мегасервис», не отвечает требованиям специальных норм и правил, не имеет потребительской ценности, не может быть признана как выполненные работы.

Стоимость дополнительных работ, выполненных работ ООО «Мегасервис» и не предусмотренных контрактом от 21.06.2021 № 02-06/21 (принятых как выполненные, отвечающие требованиям строительных норм и правил), по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 271 754 руб. 41 коп.

В ходе проведения судебной экспертизы и натурного обследования объекта, расположенного по адресу: Архангельская область, Красноборский р-н, с. Черевково, ул. Октябрьская, д. 3 (ГБОУ «Черевковская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат») установлено, что при производстве одних и тех же работ имеются несоответствия по виду примененных материалов, указанных в проектно-сметной и иной технической документации, а также фактически использованных при производстве работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков после выполнения работ ООО «Мегасервис» в рамках контракта от 21.06.2021 № 02-06/21 по состоянию на 2-й квартал 2023 года, составила 3 674 247 руб. 16 коп.

На основании изложенного, экспертом сделан вывод о том, что работы Обществом в рамках контракта от 21.06.2021 № 02-06/21 на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений Учреждения в полном объеме не выполнены. Объем всех выявленных недостатков без их полного устранения, лишает возможности Учреждения использования данных работ по целевому назначению. Зафиксированное состояние результатов проведенного ремонта на дату проведения натурного обследования объекта, не соответствует проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил. Большой объем фактически выполненных строительно-монтажных работ (не включая демонтажные работы), исполнен на крайне низком профессиональном уровне. Нормальная эксплуатация здания по целевому назначению практически невозможна, так как представляет угрозу жизни и здоровью лиц, и не отвечает требованиям безопасности установленным техническим регламентом «О безопасности зданий и сооружений», а также действующим требованиям специальных норм и правил, указанных в исследовательской части заключения.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции дал оценку заключениям судебных экспертиз, наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и установил следующее.

Согласно заключению эксперта ФИО3 стоимость работ, выполненных в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством в ценах на 1 квартал 2021 г. составит 3 841 595 руб., что составляет 52,43% от сметной стоимости государственного контракта № 02-06/21 от 21.06.2021.

Из заключения эксперта ФИО3 следует, что в соответствии с проектной документацией и надлежащим качеством подрядчиком в объеме, установленном экспертом, выполнены следующие виды работ: демонтажные работы (1 этаж, 2 этаж), заполнение дверных проемов кирпичной кладкой, заполнение дверных и оконных проемов, устройство перекрытий и полов, отделочные работы, входная группа (крыльцо, козырек, площадка), отопление, электроснабжение, сантехнические работы, пристройка.

Согласно заключению эксперта ФИО5 от 21.08.2023 (ответ на вопросы № 1, № 2) стоимость фактически выполненных работ (принятых как выполненные, отвечающие требованиям), соответствующих условиям контракта от 21.06.2021 № 02-06/21, по состоянию на 2-й квартал 2021 года, составила 2 403 124 руб. 48 коп.

При этом, осмотр и исследование объекта производилось экспертом ФИО4 (по поручению эксперта ФИО3) 15.10.2022 и 12.11.2022; экспертом Исаевым И.В. 12.05.2023 и 13.05.2023, то есть спустя более шести месяцев.

Здание после ухода подрядчика с объекта по своему назначению не использовалось.

Кроме того, экспертом Исаевым И.В. исследовался объем выполненных работ, указанный в локальном расчете (смете) на сумму 9 348 502 руб. 80 коп., при том, что указанный локальный расчет (смета) носит справочный характер и указанный объем работ к оплате заказчику никогда не предъявлялся.

Вместе с тем, основанием заявленного истцом требования является предъявление к оплате работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 14.12.2021 № 1 на сумму 7 327 232 руб., что соответствует цене контракта.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворил предъявленные Обществом требования в сумме 3 841 595 руб.

В части удовлетворения иска Учреждение решение суда не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что в решении суда не дана оценка решению УФАС по Архангельской области от 08.06.2022 судом не принимается, поскольку комиссия УФАС по Архангельской области не уполномочена давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда, что прямо отражено на листе 5 решения УФАС по Архангельской области от 08.06.2022 (том 14 листы 36-41).

Учреждением заявлено встречное требование о взыскании убытков в размере 3 977 386 руб., в том числе 3 674 247 руб. в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ, 303 139 руб. убытков в связи расходов на приобретение горюче-смазочных материалов для доставки детей к месту проведения занятий по причине отсутствия возможности использовать здание общежития для проживания учащихся школы - интерната.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ предусматривает право заказчика на возмещение подрядчиком убытков, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Расходы заказчика в указанном размере 303 139 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: платежными поручениями, путевыми листами, приказами о сопровождении детей.

Автобусы Ford Transit, ГАЗ 322132 ежедневно использовались для доставки детей с целью проведения занятий по причине отсутствия возможности использовать здание для проживания учащихся школы - интерната за период с 01.09.2021 по 31.05.2022.

В период с 01.09.2021 по 31.05.2022 (период просрочки исполнения обязательств по контракту до даты его расторжения) у заказчика отсутствовала возможность использовать здание общежития по его прямому назначению (для проживания учащихся школы – интерната).

Соответственно, расходы ответчика на приобретение ГСМ для доставки детей к месту проведения занятий вызваны допущенным подрядчиком нарушением срока исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, требование в части взыскания убытков в размере 303 139 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части отказа во взыскании с Общества 3 674 247 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Обществом лишь в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Также Учреждением заявлено требование о взыскании 326 324 руб. 63 коп. пеней за период с 31.08.2021 по 31.03.2022.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно решению от 04.05.2022 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта на выполнение работ по текущему ремонту внутренних помещений здания интерната от 21.06.2021 № 02-06/21 на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом действия моратория заказчиком период просрочки исполнения обязательства правомерно определен с 31.08.2021 по 31.03.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения дела определено, что подрядчиком исполнены надлежащим образом обязательства по контракту лишь на сумму 3 841 495 руб.; после 16.12.2021 подрядчиком работы на объекте не производились; за период с 31.08.2021 по 16.12.2021 начисление неустойки должно производиться, исходя из цены контракта 7 327 232 руб.; за последующий период с 17.12.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы неисполненных обязательств по контракту в размере 3 485 737 руб. (7 327 232 руб. - 3 841 495 руб.).

По расчету суда неустойка за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 составляет 332 032 руб. 13 коп.

С расчетом суда апелляционная коллегия согласна.

Ввиду того, что Учреждением неустойка заявлена в сумме 326 324 руб. 63 коп. (в меньшем размере, чем определил суд), требование в части пеней в правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в размере 5 000 руб.

Факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств материалами дела подтвержден, следовательно, требование о взыскании 5 000 руб. штрафа заявлено правомерно.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-5071/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина