Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А33-20774/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20774/2018
г. Красноярск
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: ответчик - индивидуальный предприниматель Астафьев Сергей Владимирович,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Владимировича: Герголенко А.А., представителя по доверенности от 01.10.2018 серии 24 АА 3375222,

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Квартал»: Иващенко О.В., представителя по доверенности от 04.12.2017, Кравченко Н.В., представителя по доверенности от 26.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Астафьева Сергея Владимировича (ИНН 246605172825, ОГРН 307246821800155)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 апреля 2019 года по делу № А33-20774/2018, принятое судьёй Куликовой Д.С.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Сергею Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А в размере 2 118 141 рубль 88 копеек, в том числе по оплате: постоянной составляющей арендной платы в размере 825 164 рублей 41 копейки за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, переменной составляющей арендной платы в размере 52 163 рублей 09 копеек, договорной неустойки в размере 1 240 814 рублей 38 копеек.

Определением от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лира».

Определением от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Власенко А.П.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Астафьева С.В. в пользу ООО «Квартал» 1 034 999 рублей 50 копеек, из них: 825 164 рубля 41 копейка долга по оплате постоянной составляющей арендной платы, 52 163 рубля 09 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы, 124 081 рубль неустойки, 33 591 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о недопуске предпринимателя 15.05.2017 в арендованное помещение; вывод суда о том, что акт о недопуске составлен в отсутствие ООО «Квартал» является необоснованным, поскольку истец не мог участвовать при составлении акта о недопуске от 15.05.2017, по причине бездействия самого истца, а также утраты права пользования арендованными помещениями по краткосрочному договору аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС (утратил свои обязательства по договору субаренды с предпринимателем); считает, что суд сделал неверный вывод о том, что предприниматель пользовался спорным помещением; также считает, что истец не имеет правовых для взыскания арендных платежей в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не имел реальной возможности и фактически не мог предоставлять ответчику помещение в субаренду в период с 15.05.2017 по 30.09.2017.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2019.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2012 между ООО «Коммерц Строй» (арендодатель) и истцом (арендатор) подписан краткосрочный договор аренды № К-02/12-КС (далее - договор аренды, краткосрочный договор аренды) (т.2 л.д.93-121), по условиям которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а арендатор принимает помещение во временное пользование на срок аренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора (пункт 2.1.1).

Площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору (пункт 2.2.1 договора аренды).

Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи и действует в течение срока аренды, согласованного сторонами в пункте 5 приложения № 1 к договору (пункт 2.4.1 договора аренды).

Срок действия договора истекает в момент окончания срока аренды. В случае, если в течение 1 календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора аренды).

По окончании срока аренды арендатор имеет преимущественное право, предусмотренное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение оговора аренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора аренды).

Актом приема-передачи от 16.03.2012 арендодатель передал, а арендатор принял имущество во временное возмездное владение и пользование.

В приложении № 1 к договору аренды стороны согласовали следующие коммерческие условия аренды:

- предмет аренды: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 4, состоящее из помещений: № 1 подвал общей площадью 926,80 м² (комнаты №№ 1 - 45), № 13 на втором этаже площадью 759,60 м² (комнаты №№ 1 - 6), № 14 на третьем этаже площадью 288,30 м² (комнаты №№ 1 - 3), № 31 на первом этаже площадью 2 293 м² (комнаты №№ 8 - 10, 21 - 20, 29, 31 - 36), № 32 на первом этаже площадью 1 385 м² (комнаты №№ 1 - 3, 16, 22 - 28). Общая площадь по БТИ 4036,40 м².

- срок аренды: с даты подписания акта до 28.02.2013 (включительно);

- постоянная составляющая арендной платы - 1 511 623 рубля 25 копеек в месяц без НДС.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А (далее – договор субаренды) (т.1 л.д.13-45), согласно пункту 2.1.1 которого в дату подписания акта приема-передачи помещения, арендодатель передает, а субарендатор принимает помещение во временное пользование на срок субаренды и обязуется своевременно оплачивать арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором, и использовать помещение согласно условиям договора, правилам и требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Из пункта 2.2.1 договора субаренды следует, что площадь помещения согласована сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору субаренды.

В пункте 2.2.2 договора субаренды указано, что помещение находится у арендодателя на праве владения и пользования на основании договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС.

Срок субаренды - с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения по 31.12.2014 (включительно), пункт 5 приложения № 1 договора субаренды.

Согласно пункту 2.4.2. срок действия договора истекает в момент окончания срока субаренды. По окончании срока субаренды субарендатор не имеет преимущественного права, предусмотренного статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заключение договора субаренды на новый срок (пункт 2.4.3 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субаренды постоянная составляющая арендной платы подлежит оплате субарендатором ежемесячно, на основании счетов арендодателя, за каждый месяц срока субаренды, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендодатель выставляет счета на оплату не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Переменная составляющая арендной платы подлежит оплате в течение 10 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета. Счета на оплату переменной составляющей арендной платы выставляются арендодателем не ранее окончания месяца, за который должна осуществляться оплата.

В пункте 3.2.1 договора субаренды предусмотрено, что месячный размер постоянной составляющей арендной платы указан в пункте 6 приложения № 1 к договору.

В силу пункта 3.3.1. договора месячный размер переменной составляющей арендной платы рассчитывается в соответствии с методикой расчета, изложенной в приложении № 4 к договору. При этом стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным поставщиком услуг для месяца, в котором состоялась такое потребление. Субарендатором в качестве переменной составляющей арендной платы, рассчитывается арендодателем с учетом таких изменений с предоставлением документов, подтверждающих данные изменения.

На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в течение 10 рабочих дней, с даты подписания договора, субарендатор обязуется перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере, согласованном сторонами в пункте 8 приложения № 1 к договору.

Из пункта 3.4.2 договора субаренды следует, что в случае изменения ставки постоянной составляющей арендной платы размер обеспечительного взноса увеличивается соответственно на сумму увеличения размера ставки постоянной составляющей арендной платы с момента увеличения указанной ставки. В таком случае, субарендатор обязан пополнить обеспечительный взнос в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя.

В случае ненадлежащего осуществления арендатором платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе вычесть (удержать) из обеспечительного взноса суммы, ненадлежащим образом осуществленных субарендатором платежей (пункт 3.4.3. договора).

Согласно пункту 3.5.3 договора, оплата любых платежей, установленных договором в условных единицах, за исключением платежей, установленных пунктом 3.4 договора, осуществляется в российских рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации для 1 доллара США на день осуществления платежа субарендатором, при условии что:

- указанный курс будет не ниже минимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 30,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случае, если курс 1 доллар США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет ниже минимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте,

- указанный курс будет не выше максимального курса, установленного сторонами для проведения взаиморасчетов по договору, который составляет 33,20 руб. за 1 доллар США, и который стороны применяют в случае, если курс 1 доллар США, установленный Центральным Банком Российской Федерации на день осуществления платежа будет выше максимального курса, установленного сторонами в настоящем пункте.

В силу пункта 3.5.4 договора субаренды, оплата платежей установленных пунктом 3.4 договора субаренды осуществляется субарендатором в российских рублях по максимальному курсу, установленному сторонами для 1 доллара США в пункте 3.5.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора субаренды субарендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором.

Согласно пункту 7.4 договора субаренды за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по оплате любого денежного обязательства, предусмотренного договором, арендодатель вправе получить с субарендатора неустойку, и/или ограничить субарендатору доступ в помещение, и/или приостановить возможность потребления коммунальных услуг.

Договор регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, возникающие из договора, стороны будут стремиться урегулировать путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров и разногласий мирным путем, каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 9.1 договора).

Коммерческими условиями аренды (приложение №1 к договору) предусмотрено, что арендованное здание расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, дом 1, строение 4, помещение № 32; поэтажный план помещения (приложение № 2 к договору); экспликация (приложение № 3); методика расчета переменной составляющей арендной платы (приложение № 4); правила (приложение № 5).

Площадь арендуемого помещения составляет 73,40 кв.м. - комната № 22 в помещении № 32 на 1 этаже здания (пункт 4 приложения № 1 к договору).

Пунктом 5 приложения № 1 определен срок аренды с даты подписания сторонами акта приема-передачи по 31.12.2014 (включительно).

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 к договору в связи с окончанием срока субаренды по договору, стороны договорились считать договор вновь заключенным на новый срок с 01.11.2016 по 30.09.2017 на прежних условиях, предусмотренных договором.

В пункте 6 Приложения № 1 к договору указано, что размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 5149,22 руб. у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

К договору аренды стороны заключили дополнительное соглашение от 01.03.2017, которым пункт 6 коммерческих условий аренды (приложение № 1 к договору) изложили: «Размер постоянной составляющей арендной платы за помещение составляет 6 065,71 руб. у.е. за 1 месяц срока субаренды, НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 по делу № А56-27712/2011 ООО «Коммерц Строй» признано банкротом. Имущество ООО «Коммерц Строй» реализовано на торгах.

На основании заключенного договора купли-продажи от 10.05.2016 № 03/2016 собственником переданных в аренду нежилых помещений стало АО «Управляющая компания «Финансовый Клуб».

В письме от 12.01.2017 № 3, полученном истцом 17.01.2017 вх. № 187, АО «УК «Финансовый клуб» сообщило о переходе к нему прав собственника арендуемых истцом нежилых помещений и необходимости перечисления арендной платы по новым реквизитам (т.2 л.д.31).

Платежными поручениями от 24.01.2017 № 21 на сумму 1 193 044 рубля 34 копейки, от 21.02.2017 № 60 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 22.03.2017 № 95 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 24.04.2017 № 139 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 11.05.2017 № 154 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 30.08.2018 № 226 на сумму 1 498 227 рублей 24 копейки, от 14.02.2017 № 44 на сумму 395 860 рублей 12 копеек, от 07.03.2017 № 70 на сумму 539 324 рубля 79 копеек, от 06.04.2017 № 114 на сумму 521 738 рублей 44 копейки, от 11.05.2017 № 153 на сумму 446 273 рубля 74 копейки истец произвел оплату по договору аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС на счет АО «УК «Финансовый клуб» (т.3 л.д.13-22).

Ответчик производил оплату по договору субаренды истцу платежными поручениями от 31.03.2017 № 207 на сумму 18 064 рубля 32 копейки (переменная составляющая арендной платы за март 2017 года); от 30.04.2017 № 286 на сумму 17 135 рублей 67 копеек переменная составляющая арендной платы за апрель 2017 года); от 31.05.2017 № 347 на сумму 16 962 рубля 50 копеек (переменная составляющая арендной платы за май 2017 года); от 14.04.2017 № 229 на сумму 6 065 рублей 71 копейка (постоянная составляющая арендной платы за май 2017 года); от 26.05.2017 № 308 на сумму 6 065 рублей 71 копейка (постоянная составляющая арендной платы за июнь 2017 года); от 19.06.2017 № 369 на сумму 6 065 рублей 71 копейка (постоянная составляющая арендной платы за июль 2017 года); от 18.07.2017 № 420 на сумму 6 065 рублей 71 копейка (постоянная составляющая арендной платы за август 2017 года); от 15.08.2017 № 469 на сумму 6 065 рублей 71 копейка (постоянная составляющая арендной платы за сентябрь 2017 года) (т.2 л.д.55-89).

Уведомлением от 17.04.2017 ООО «УК «Финансовый клуб» сообщило ответчику о том, что после 13.05.2017 у истца отсутствуют полномочия на сдачу помещения в субаренду, предложило заключить договоры аренды после 14.05.2017 (т.2 л.д.12).

В письмах от 21.04.2017 № 42/3, от 28.04.2017 № 45/3, от 19.05.2017 истец уведомил субарендатора о том, что договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС и договор субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А, являются действующими, а заключение субарендатором договора аренды с ООО УК «Финансовый клуб» до решения суда о расторжении договора аренды повлечет негативные последствия для субарендатора в виде оплаты аренды по двум договорам аренды (т.3 л.д.24-26).

Ответчиком в материалы дела представлен акт АО «УК «Финансовый Клуб» о недопуске на территорию торгово-развлекательного комплекса «ТК на Свободном» от 15.05.2017 (т.3 л.д.1).

В рамках дела № А33-16294/2017 рассматривался иск ООО «Квартал», ООО «Торговый квартал-Сервис», ООО «КрасНедвижимость», ООО «Квартал эксплуатация», ООО «Управление на Свободном» к ООО «Лира» об обязании к исполнению краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, а также встречный иск ООО «Лира» к ООО «Квартал» о признании прекращенным краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, заключенного между ООО «Коммерц Строй» и ООО «Квартал», с 10.05.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по делу № А33-16294/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска также отказано.

Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС ежегодно продлевался на 11 месяцев, последний раз до 30.09.2017. Доказательств расторжения договора в установленном законом порядке ранее указанной даты не представлено. Краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017, следовательно, договор субаренды также прекратили свое действие с 01.10.2017.

В претензии от 22.06.2018 № 11К ООО «Квартал» предложило ответчику погасить задолженность, а также уплатить неустойку (т.1 л.д.48-53).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках настоящего иска истец, ссылаясь на то, что действие спорного договора субаренды прекращено 01.10.2017, имущество находилось в пользовании ответчика, а ИП Астафьев С.В., обязательства по оплате постоянной и переменной части арендной платы по договору субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А не исполнял, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 825 164 рублей 41 копейки задолженности по постоянной составляющей арендной плате за период с 01.05.2017 по 30.09.2017, 52 163 рублей 09 копеек задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 1 240 814 рублей 38 копеек пени за период с 26.04.2017 по 22.06.2018.

Заявляя требования ООО «Квартал» произвело зачет суммы обеспечительного взноса в размере 181 743 рубля 44 копейки в счет частичного погашения задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 9, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

На основании части 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывалось ранее, между ООО «Комерц Строй» и истцом был заключен краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС, на основании которого, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А.

По акту приема-передачи помещения от 01.02.2014 истец передал, а ответчик принял во временное возмездное владение и пользование обусловленное договором субаренды помещение.

Во втором абзаце пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому договор субаренды (производный договор) ограничен сроком действия договора аренды (основного договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как указывалось ранее, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А33-16294/2017, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2018 по тому же делу, - оставлено без изменения. В удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

При рассмотрении дела № А33-16294/2017 суд апелляционной инстанций установил, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС прекратил свое действие с 30.09.2017.

Пунктом 2.4.2 краткосрочного договора аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС предусмотрено, что в случае, если в течение одного календарного месяца до момента завершения срока аренды ни одна из сторон письменно не заявит о намерении не продлять отношения по договору, договор как краткосрочный договор аренды автоматически пролонгируется (считается заключенным вновь без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок одиннадцать календарных месяцев на условиях настоящего договора.

Условия краткосрочного договора аренды не содержат право арендодателя на односторонний отказ от договора.

Истолковав условия пункта 2.4.2 краткосрочного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора продление договора осуществлялось автоматически по окончании срока аренды при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от продления. По окончании первоначального срока действия договора между сторонами начал действовать новый договор аренды, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора, так как в договоре отсутствует оговорка об однократности действия данного условия договора.

Данное толкование согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС ежегодно продлевался на одиннадцать месяцев, последний раз - до 30.09.2017.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу, приведенных норм права, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, содержащие выводы по существу дела обладают свойством общеобязательности на всей территории Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел фактические обстоятельства, установленные по делу № А33-16294/2017, в части касающейся определения момента действия и прекращения срока действия договора субаренды.

При рассмотрении дела № А33-16294/2017 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что краткосрочный договор аренды от 16.03.2012 № К-02/12-КС прекратил свое действие с 01.10.2017.

Поскольку в силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора субаренды не может превышать срок действия основного договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор субаренды от 01.02.2014 № 1-02/14-19А продолжал действовать по 30.09.2017 и прекратил свое действие с 01.10.2017.

Доказательств досрочного расторжения договора субаренды ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств возврата имущества, ранее этой даты, в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 30.09.2017 и правомерно отклонил доводы ответчика и третьего лица о прекращении договора субаренды от 01.02.2014 в иную дату (аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобе).

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его обоснованным и правомерным, в связи с чем, не находит оснований для переоценки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом пункта 3.4.3 договора, проверив расчет задолженности, признал его арифметически верным.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчик доказательства погашения задолженности по арендной плате, начисленной за указанный период, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 825 164 рублей 41 копеек долга по оплате постоянной составляющей арендной платы, 52 163 рублей 09 копеек долга по оплате переменной составляющей арендной платы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил довод ответчика о недопуске в арендуемое помещение, что подтверждается актом от 15.05.2017 (аналогичный довод приведен в апелляционной жалобе), поскольку представленные ответчиком в обоснование указанного довода акт о недопуске от 15.05.2017, составлен ответчиком и третьим лицом, не являющимся стороной по договору субаренды, в одностороннем порядке. При этом истец не принимал участие при составлении данного акта, равно как и не был уведомлен о намерении составления акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление в одностороннем порядке подписанных актов приема-передачи не свидетельствует о надлежащем возврате ответчиком арендуемого помещения.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» обоснованно указал, что арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчиком не представлено доказательств уклонения истца от приема арендуемых помещений, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора субаренды и наличия правовых оснований для такого расторжения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 26.04.2017 по 22.06.2018 в размере 43 570 919 рублей 37 копеек.

При этом, истец добровольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, предъявив ко взысканию неустойку в размере 1 240 814 рублей 38 копеек за период с 26.04.2017 по 22.06.2018.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 4 статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт окончания договорных правоотношений не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанности должника оплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Арендатор обязан внести арендную плату за пользование помещением, начисленную до даты окончания срока действия договора, при этом, обязан оплачивать неустойку за несвоевременное и неполное внесение соответствующей арендной платы вплоть до момента полного погашения задолженности.

С учетом вышеизложенного, истцом правомерно заявлена неустойка за период с 26.04.06.2017 по 22.06.2018.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в виду несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Заявление о несоразмерности неустойки соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Рассчитанная с учетом размера неустойки в 1%, значительная сумма пени, за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о несоразмерном характере неустойки.

При этом суд учел, что истец не обосновал возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленный размер неустойки 1% от годового размера постоянной составляющей арендной, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 124 081 рубля.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно размера неустойки взысканной судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств (при отсутствии соответствующей правовой и фактической аргументации) не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-20774/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

Н.Н. Белан



Д.А. Усипова