Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А62-8371/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8371/2022

20АП-2300/2024



Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.12.2023), финансового управляющего ФИО3 (паспорт, определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.12.2022), от ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.05.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, а также путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 по делу № А62-8371/2022, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного должником с ФИО1, в рамках дела о несостоятельности ФИО4 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 21 декабря 2022 года (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>; ОГРН <***>) признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 24.12.2022 года, сообщение № 77234252888, стр. 135, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.12.2022 года, сообщение № 10367436.

26.12.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора займа, заключенного 03.02.2020 ФИО1 (займодатель) с должником ФИО4 (заемщик) на сумму 86 210 евро. Ссылаясь на наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, осведомленность займодателя о неплатежеспособности должника на момент заключения договора, безденежность, мнимость сделки, положения статьи 10, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», управляющий просит признать недействительным договор займа.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора займа, заключенного 03.02.2020 ФИО1 (займодатель) с должником ФИО4 (заемщик) на сумму 86 210 евро оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение, направить обособленный спор в суд первой суд для нового рассмотрена либо перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не разрешил по существу заявленные требования финансового управляющего и фактически оставил их без рассмотрения. Отмечает, что конкурсный управляющий не являлся участником судебного спора между ФИО1 и ФИО4, разрешаемого Промышленным районным судом г. Смоленска, требование о признании договора займа недействительным ранее никем не заявлялось. Кроме того, заявитель указывает, что обжалование решения Промышленного районного суда г. Смоленска о взыскании задолженности по договору займа никак не коррелирует с заявленным требованием о признании договора займа недействительным, поскольку взыскание задолженности по спорному договору не свидетельствует о действительности самого договора. По мнению ФИО4, указанное заявление должно быть рассмотрено именно в рамках дела о банкротстве.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не придал правового значения доводам о безденежности договора займа. В материалах дела не представлено доказательств того, что ФИО1 обладала финансовой возможностью предоставить ФИО4 заем на сумму, эквивалентную 86 210 евро, не исследовано в полной мере финансовое положение займодавца, не раскрыта цель предоставления займа. Подтверждение расходования должником такой крупной суммы денежных средств также отсутствует.

В отзывах на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 – ФИО3 и ФИО1 просят оставить без изменения обжалуемое определение, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

От ФИО4 поступили дополнения к апелляционной жалобе, а именно: копии определения Смоленского областного суда от 29.05.2024 г. о восстановлении ФИО3 и ПАО «Сбербанк» процессуального срока на обжалование решения Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.03.2022г., информации с интернет-сайта Промышленного районного суда г. Смоленска о движении дела, содержащую информацию о направлении дела в вышестоящую инстанцию.

В судебном заседании представитель ФИО4 ответила на вопросы суда, поддержала апелляционную жалобу.

Финансовый управляющий ответил на вопросы суда, возражал против доводов жалобы.

Представитель ФИО1 ответила на вопросы суда, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 32 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В силу части 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должникагражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу, установлено, что 03.02.2020 между заявителем ФИО1 (займодатель) и должником ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 1 на сумму 6 000 009 рублей (договор заключен на сумму 86 210 евро).

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 с должника в пользу кредитора было взыскано: 12 614 102, 50 рублей, из которых: 7 488 200, 60 рублей – долг по договору займа, 1 112 131, 99 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 3 953 769, 91 рублей – неустойка по договору займа за период с 04.02.2020 по 30.07.2021, 60 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, а так же постановлено начислять неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,3 процента от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.07.2021 по день фактического исполнения решения суда.

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 в установленные законом сроки должником не оспаривалось, не обжаловалось, оно вступило в законную силу 12.05.2022.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.01.2024 на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022, руководствуясь нормами абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве (в соответствии с которыми разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром) требование кредитора ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 395 747, 49 рублей, из которого: 8 660 332, 59 рублей - основной долг, 4 735 414, 90 рублей – неустойка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 31.10.2022 года (определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2022 заявление кредитора о признании должника несостоятельной принято к производству суда).

Абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обеспечивает реализацию принципа обязательности и определенности судебного акта (статья 16 АПК Российской Федерации, статья 13 ГПК Российской Федерации).

Правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35). Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Иное означало бы возможность преодоления общеобязательности силы любого судебного акта и нарушение принципа определенности судебного решения, что не допустимо.

Данная позиция принята высшей судебной инстанцией - Верховным Судом РФ, изложенной, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326 по делу N А40-109235/2020.

Как верно отметил суд первой инстанции, подача в настоящее время апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 31.03.2022 по делу № 2-528/2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не препятствует рассмотрению заявления по существу.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»:

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Данные разъяснения суд первой инстанции обоснованно применил к рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника.

По приведенным мотивам не имеют решающего правового значения доводы должника об отсутствии у ответчика финансовой возможности на выдачу займа.

Суд не вправе при наличии вступившего в законную силу судебного акта при тождестве непосредственного предмета спора пересматривать выводы иного полномочного суда в нарушение принципов подсудности и иерархии судебной власти в РФ.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2022г. по делу №2-528/2022 установлено, что между сторонами – ФИО4 и ФИО1 03.02.2020г. заключен договор займа №1.

Сумма займа 86 210 евро, что составляло 6 000 009 руб. (п.1.1).

Срок возврата займа 03.02.2021г. (п. 2.2).

Размер процентов за пользование займом 10% годовых (п. 1.3).

Неустойка за несвоевременный возврат суммы займа 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Промышленным районным судом города Смоленская при рассмотрении дела установлено, что данный договор подписан сторонами, а также ФИО4 составлена расписка от 03.02.2020г. о получение денежных средств. Ответчик – ФИО4 в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Просила о снижении размера неустойки с 0,3% до 0,1% так ка денежные средства брала на развитие бизнеса, но в связи с пандемией планы не были реализованы.

Указанный обстоятельства соотносятся с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора. Поскольку в марте 2020г. была объявлена пандемия короновируса. Ограничения по развитию и ведению бизнеса из-за ограничений, введенных в связи с пандемией, оказали существенное влияние на экономическую ситуацию. При этом, как указывает финансовый управляющий ФИО4 супруг ФИО6 в период с 2017г. по 2022г. ФИО7 находился в заключении по приговору суда и ФИО4 требовались денежные средства как на поддержание работоспособности и сохранности объектов недвижимости, принадлежавших в тот период ее супругу, на сохранение штатной численности сотрудников, а также содержание семьи, в т.ч. лиц, находящихся на иждивении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Аналогичная правовая позиция, отражена в Апелляционном определении Смоленского областного суда от 07 декабря 2021г. по делу №33-3788/2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса). Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Как установлено Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 31 марта 2022г. по делу №2-528/2022 факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО4, оригинал которой, как и оригинал Договора займа №1 от 03.02.2020г., находится в материалах дела №2-528/2022.

Факт нахождения названных оригиналов в материалах дела в Промышленном районном суде г. Смоленска подтверждается протоколом судебного заседания от 31.08.2021г.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспорил наличие долга в размере 86 210 евро, надлежащих доказательств исполнения обязательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставил, - Промышленный районный суд города Смоленска удовлетворил требование ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что заявитель не лишен права на обжалование судебного акта по правилам п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания).

Правовой механизм защиты кредиторов и иных заинтересованных лиц, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Также, процессуальным законом установлен экстраординарный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного акта с использованием правового механизма пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому законных оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает вывод суда области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.03.2024 по делу № А62-8371/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова

И.В. Девонина