Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А41-51804/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22379/2019

Дело № А41-51804/14
07 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» ФИО2: ФИО2 лично,

от Васильевой Ларисы Михайловны: Макарова Л.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.03.19, зарегистрированной в реестре за № 45/50-н/50-2019-6-464, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» Просвирнина Георгия Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу №А41-51804/14, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» Просвирнина Георгия Юрьевича о привлечении контролирующих должника лиц – Богачеву Татьяну Алексеевну, Васильеву Ларису Михайловну, Клипикова Валерия Николаевича, Старовойтова Вадима Феликсовича – к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление - Дубна» (ООО «ЖКУ – Дубна») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 по обязательствам ООО «ЖКУ – Дубна» (т. 1, л.д. 26).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.16 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 178-180).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ЖКУ – Дубна» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении (т. 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-Дубна».

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ-Дубна» было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.10, функции его единоличного исполнительного органа осуществляли с 03.06.10 по 07.04.11 – ФИО5, с 07.04.11 по 28.05.12 – ФИО8, с 28.05.12 по 19.12.12 – ФИО5, с 19.12.12 по 23.10.13 - ФИО3, с 23.10.13 по 29.10.14 – ФИО6, с 29.10.14 по 22.04.15 - ФИО7

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу № А41-43783/12 с ООО «ЖКУ-Дубна» в пользу ПАО «Мосэнергосбыт была взыскана задолженность за период с 01.09.10 по 30.06.12 по договору энергоснабжения № 90016827 от 13.06.12 в размере 2 418 915 рублей 99 копеек основного долга, 7 537 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскано 11 761 рубль 51 копейка расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 29-33).

Указанный судебный акт исполнен не был, соответствующие требования ПАО «Мосэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года (т. 1, л.д. 23).

Решениями Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2014 года по делу № А41-48521/13 и от 05 июня 2014 года по делу № А41-13495/14 с ООО «ЖКУДубна» в пользу Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований было взыскано в общей сумме 35 526 073 рубля 39 копеек основного долга и 1 362 601 рубль 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением указанных судебных актов на основании заявления Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЖКУ-Дубна».

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года в отношении ООО «ЖКУ-Дубна» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года ООО «ЖКУ-Дубна» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 27-28).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года была признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований от 01.12.14, заключенная ООО «ЖКУ-Дубна» с ООО «РФК «Экосистема», на сумму 189 189 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года была признана недействительной сделка ООО «ЖКУ-Дубна» по выплате ФИО9 в период с 24.10.14 по 06.04.15 премии в сумме 57 103 рубля 14 копеек (т. 1, л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года была признана недействительной сделка ООО «ЖКУ-Дубна» по перечислению денежных средств ООО «Аркуда» платежными поручениями № 80 от 27.03.14 и № 30 от 14.05.14 на сумму 600 000 рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 года была признана недействительной сделка ООО «ЖКУ-Дубна» по перечислению ООО «Олимпик» в период с 30.07.14 по 19.09.14 денежных средств в сумме 2 287 863 рублей (т. 1, л.д. 16-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2016 года была признана недействительной сделка ООО «ЖКУ-Дубна» по перечислению 27.01.14 ООО «ЕРЦ Дубна» 150 000 рублей (т. 1, л.д. 18-19).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ФИО5, ФИО3, ФИО6 не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, ФИО6 и ФИО7 были совершены сделки, признанные недействительными, также ФИО7 не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-Дубна» по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного управляющего должника было подано в Арбитражный суд Московской области 13.02.19 (т. 1, л.д. 2), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на неисполнение ФИО5, ФИО3, ФИО6 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 27.10.12, до 17.02.13, до 24.11.13 соответственно, а также на совершение ФИО6 и ФИО7 сделок в 2014 - 2015 годах, признанных недействительными.

Следовательно, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в данной части определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 2 названной статьи закреплено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что признаки неплатежеспособности возникли у ООО "ЖКУ-Дубна» в связи с неисполнением обязательств по договору энергоснабжения, заключенному с ПАО «Мосэнергосбыт», в период с 01.09.10 по 30.06.12.

Поскольку исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт» было направлено в арбитражный суд 26.09.12, по мнению конкурсного управляющего ФИО2, заявление о признании ООО «ЖКУ-Дубна» банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 27.10.12.

При этом ФИО3, подавшая 16.01.13 ходатайство о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43783/12 о взыскании вышеуказанной задолженности, должна была обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 17.02.13.

В суде первой инстанции ФИО5 и ФИО3 было заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым требованиям (т. 1, л.д. 120-122, 171-172).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2018 года N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, по смыслу действовавшей на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также последующих редакций данной статьи и статьи 10 Закона о банкротстве исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Субъективный срок начал течь с момента получения конкурсным управляющим ФИО2 сведений о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-Дубна».

Объективный трехлетний срок начал течь не ранее чем с даты признания должника банкротом и наделения соответствующими полномочиями конкурсного управляющего ФИО2 (резолютивная часть соответствующего решения объявлена 06 апреля 2015 года), к которой прибавляется период времени, необходимый для разумного и добросовестного арбитражного управляющего на получение информации о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и о личности контролирующих и действовавших совместно с ними лиц.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как указывалось выше, ФИО2 до утверждения конкурсным управляющим должника исполнял обязанности временного управляющего ООО «ЖКУДубна», следовательно управляющий обладал информацией о финансовом состоянии должника, его контролирующих лицах и причинах банкротства общества еще в период процедуры наблюдения, с окончанием которой путем вынесения решения о признании должника банкротом связано возникновение у ФИО2 полномочий по подаче в суд заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

Рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим ФИО2 в арбитражный суд 13.02.19, то есть по прошествии более трех лет с момента признания ООО «ЖКУ-Дубна» банкротом и получения управляющим сведений о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следовательно, конкурсным управляющим ФИО2 пропущен как субъективный однолетний срок исковой давности, так и объективный трехлетний срок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ФИО5 и ФИО3

На необходимость исчисления срока подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с даты принятия решения о признании должника банкротом и достаточность такого самостоятельного основания как пропуск указанного срока для отказа в удовлетворении заявленных требований также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года № 305-ЭС19-15358(2) по делу № А40-148574/2013.

В обоснование необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 конкурсный управляющий ФИО2 указал, что данным лицом были совершены сделки, признанные впоследствии недействительными, а также не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника.

В суде первой инстанции ФИО7 также было заявлено о применении срока исковой давности (т. 1, л.д. 110-111).

Как указывалось выше, ФИО7 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЖКУ-Дубна» в период с 29.10.14 по 22.04.15. В указанный период должником были совершены следующие сделки:

- зачет встречных однородных требований от 01.12.14 с ООО «РФК «Экосистема», на сумму 189 189 рублей 10 копеек, признанный недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2015 года (т. 1, л.д. 10-11),

- выплаты премии ФИО9 в период по 06.04.15, признанные недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года (т. 1, л.д. 12-13).

Следовательно, о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с совершением недействительных сделок конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 24 июля 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывалось выше, ООО «ЖКУ-Дубна» было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года (резолютивная часть которого была объявлена 06 апреля 2015 года). Следовательно, обязанность ФИО7 по передаче документов конкурсному управляющему должна была быть исполнена им не позднее 16 апреля 2015 года.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по настоящему делу конкурсный управляющий ФИО2 16.04.15 обратился в суд с заявлением о наложении штрафа на ФИО7 в связи с непередачей им документов должника (т. 1, л.д. 24).

С учетом изложенного о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему ФИО2 в любом случае стало известно не позднее июля 2015 года.

Поскольку, как указывалось выше, рассматриваемое заявление было подано конкурсным управляющим ФИО2 только 13.02.19, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований к ФИО7

Конкурсный управляющий ФИО2 в рассматриваемом заявлении также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУДубна» ФИО6 за неисполнение им обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом и совершение недействительных сделок.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции применил срок исковой давности.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела не следует, что ФИО6 в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, в связи с чем отказ в удовлетворении требований в отношении данного лица по причине пропуска заявителем срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 16, 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возможно, если совершение таким лицом сделки от имени должника привело к банкротству последнего либо сделка совершена после наступления объективного банкротства и существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате совершенной контролирующим должника лицом сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как указывалось выше, ФИО6 исполнял обязанности генерального директора ООО «ЖКУ-Дубна» в период с 23.10.13 по 29.10.14, в течение которого должником были совершены следующие сделки:

- перечисление должником денежных средств ООО «Аркуда» платежными поручениями № 80 от 27.03.14 и № 30 от 14.05.14 на сумму 600 000 рублей,

- перечисление должником денежных средств ООО «Олимпик» в период с 30.07.14 по 19.09.14 денежных средств в сумме 2 287 863 рублей,

- перечисление должником денежных средств 27.01.14 ООО «ЕРЦ Дубна» 150 000 рублей.

Указанные сделки были совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, что следует из определений Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года, от 09 декабря 2015 года, от 19 сентября 2016 года по настоящему делу о признании данных сделок недействительными.

Также из материалов дела следует, что 21.10.14 (после возбуждения производства по настоящему делу) со счета должника были списаны денежные средства в сумме 4 045 650 рублей 49 копеек. В признании данной сделки недействительной было отказано определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2017 года только по причине пропуска конкурсным управляющим должника срока исковой давности, без ссылки на правомерность вышеуказанного платежа (т. 1, л.д. 20-22).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по уголовному делу № 1-2/16 ФИО6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено совершение им виновных действий, направленных на хищение денежных средств в сумме 2 745 724 рубля 83 копейки, предназначенных для оплаты ООО «ЖКУ-Дубна» за поставленные жителям г. Дубна коммунальные ресурсы (т. 1, л.д. 34-45).

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Дубненского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ФИО6 организовал и осуществил вывод активов должника.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ФИО6 действий, направленных на причинение вреда имущественным правам ООО «ЖКУДубна» и его кредиторов, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в привлечении данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене в данной части.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая, что мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО6 подлежит приостановлению.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 310-ЭС19-16642 по делу N А48-979/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2019 года N Ф05-19900/2017 по делу N А41-18188/2016.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления также указывается на направление вопросов о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности в суд первой инстанции (пункты 8 и 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного вопрос о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и об определении размера ответственности ФИО6 подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-51804/14 отменить в части отказа в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-Дубна».

Привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКУ-Дубна».

В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЖКУ-Дубна» приостановить.

Вопрос о возобновлении производства по делу и об определении размера ответственности направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева