Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А14-4030/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4030/2021
город Воронеж
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис»: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.03.2021, действительна до 25.03.2022, удостоверение адвоката № 3210, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-4030/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о взыскании 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности, 689 920 руб. 00 коп. пени.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МТС-Сервис" (далее - истец, ООО "МТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО УТК "Мегаполис") о взыскании 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-N 136 от 24.03.2020 по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, представлению места для размещения транспорта под парковку, 857 805 руб. 00 коп. пени по состоянию на 13.08.2021 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-4030/2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО УТК "Мегаполис" в пользу ООО "МТС-Сервис" взыскано 2 845 497 руб. 94 коп. задолженности, 430 000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, ООО УТК "Мегаполис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО УТК "Мегаполис" указывает на то, что часть имеющихся в деле УПД, подтверждающих факт оказания услуг, оформлены истцом формально, в одностороннем порядке, не содержат обязательных реквизитов, не подписаны ответчиком, в связи с чем, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу. Кроме того, у истца отсутствуют доказательства направления оригиналов УПД в адрес ответчика, в связи с чем в силу положений п. 4.7 договора у ответчика не возникла обязанность по оплате за оказанные услуги.

ООО УТК "Мегаполис" также не согласно с размером взысканной судом неустойки, рассчитанной, исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, полагая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МТС-Сервис" ссылается на то, что оригиналы УПД, направлялись в адрес ООО УТК «Мегаполис» посредством курьерской почты ООО «Мажор Экспресс». В качестве доказательств направления УПД в адрес ООО УТК «Мегаполис» ООО "МТС-Сервис" в материалы дела предоставлены накладные, содержащие трек номера, дату их направления, полные сведения об отправителе, получателе, дату получения накладных и лицо, получившее накладную. Кроме того, электронные письма содержали сканы оригиналов УПД в электронном виде. В материалах дела имеются распечатки, содержащие все прикрепленные к электронному письму документы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «МТС-Сервис» поступили дополнительные пояснения с приложением копий УПД № 1296 от 16.10.2020, № 923 от 31.08.2020, № 942 от 31.08.2020, № 999 от 31.08.2020, № 1017 от 11.09.2020, № 1018 от 11.09.2020, № 907 от 03.09.2020, № 909 от 03.09.2020, № 905 от 01.09.2020, № 910 от 03.09.2020, № 1015 от 07.09.2020, № 906 от 02.09.2020, № 908 от 03.09.2020, № 1133 от 30.09.2020, № 1142 от 30.09.2020, № 1190 от 30.09.2020, № 1295 от 16.10.2020, налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г.

Представителем ООО «МТС-Сервис» в судебном заседание на обозрение суда представлены оригиналы указанных УПД. Оригиналы УПД судом сверены с копиями, представленными в материалы дела.

Апелляционный суд, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщил к материалам дела следующие документы: дополнительные пояснения с приложением копий УПД № 1296 от 16.10.2020, № 923 от 31.08.2020, № 942 от 31.08.2020, № 999 от 31.08.2020, № 1017 от 11.09.2020, № 1018 от 11.09.2020, № 907 от 03.09.2020, № 909 от 03.09.2020, № 905 от 01.09.2020, № 910 от 03.09.2020, № 1015 от 07.09.2020, № 906 от 02.09.2020, № 908 от 03.09.2020, № 1133 от 30.09.2020, № 1142 от 30.09.2020, № 1190 от 30.09.2020, № 1295 от 16.10.2020, налоговых деклараций за 3, 4 кварталы 2020, 1 квартал 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО УТК "Мегаполис" следует, что решение суда обжалуется им в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "МТС-Сервис" (исполнитель) и ООО УТК "Мегаполис" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №К(М,С,Ш,СТ)20-СЕР-N 136 (далее – договор от 24.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 24.03.2020 исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по мойке автотранспортных средств, шиномонтажу, сервисному обслуживанию, эвакуации автотранспорта, представлению места для размещения транспорта под парковку.

Согласно пункту 1.2 договора от 24.03.2020 услуга осуществляется по пластиковым картам с логотипом и наименованием исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора от 24.03.2020 по окончании каждого отчетного периода, оказанные услуги оформляются посредством подписания сторонами УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 24.03.2020 выставленный счет от исполнителя заказчик обязан оплатить в срок, указанный в пункте 4.7. договора. Оригиналы документов направляются в адрес заказчика почтой России заказной корреспонденцией/курьерской почтой или иным доступным способом передачи для исполнителя.

Согласно пункту 4.3. договора от 24.03.2020 заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения УПД и счета (посредством электронной связи) ознакомиться с ними, подписать его и передать на оплату услуг, а также направить в 5-дневный срок подписанный экземпляр УПД в адрес исполнителя. В случае не подписания УПД заказчиком, при отсутствии возражений, оформленных должным образом, услуги считаются выполненными и подлежат оплате. Потеря или несвоевременная передача из отдела в отдел УПД и счета на бумажных носителях, не освобождает заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг. Если оригинал УПД не был направлен в адрес исполнителя, то он считается подписанным автоматически.

В силу пункта 4.4. договора от 24.03.2020 стоимость и наименование услуг определены в Приложении N 1 к договору.

Отчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней со дня получения от исполнителя счета и УПД. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на указанный в реквизитах расчетный счет банка обслуживающего исполнителя (пункты 4.6, 4.7 договора от 24.03.2020).

Согласно пункту 5.2 договора от 24.03.2020 в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнителем, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты истечения срока по оплате и имеет право приостановить оказание услуг, без предварительного оповещения заказчика (с учетом протокола разногласий от 24.03.2020).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами, действует 1 год, а в части расчетов до полного исполнения сторонами обязательств с условием о пролонгации (пункт 6.1 договора от 24.03.2020).

В пункте 9.1 договора от 24.03.2020 стороны согласовали срок рассмотрения претензии 15 календарных дней. В случае, если претензионный порядок не привел к урегулированию конфликта, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (с учетом протокола разногласий от 24.03.2020).

Согласно пункту 10.2 договора от 24.03.2020 стороны признают юридическую силу за электронными копиями документов, направляемых во исполнение договора, содержащими подпись уполномоченного лица соответствующей стороны и печать (в том числе самого договора, дополнительных соглашений к нему, счетов, актов и всех прочих документов). Такие документы направляются по электронной почте с эл. адресов, указанных в реквизитах к договору, или же эл. адресов доменной почты сторон договора. Электронные документы, удовлетворяющие вышеуказанным требованиям, считаются подписанными простой электронной подписью и по юридической силе равны бумажным документам, могут быть использованы в качестве надлежащих письменных доказательств, в том числе в суде.

Сторонами также подписаны Приложение N 1 (Тариф на оказание услуги) и Приложение N 2 (Список автомобилей) к договору

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги, представив в материалы дела универсальные передаточные документы.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик исполнил не в полном объеме.

Задолженность по оплате оказанных услуг, согласно расчету истца, составила 2 845 497 руб. 94 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив пени, обратился в арбитражный суд с рассмотренным иском.

Суд области, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, при этом пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 430 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.1 договора от 24.03.2020 по окончании каждого отчетного периода, оказанные услуги оформляются посредством подписания сторонами УПД (универсальный передаточный документ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга по договору от 24.03.2020 в размере 2 845 497,94 руб. В качестве обоснования суммы долга ООО "МТС-Сервис" в материалы дела были представлены акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2020-08.02.2021 между ООО "МТС-Сервис" и ООО УТК "Мегаполис", который подписан только со стороны истца (т. 1 л.д. 43), гарантийное письмо ООО УТК "Мегаполис" на сумму 2 261 013,86 руб. (т. 1 л.д. 46), а также УПД, электронная переписка , отражающая согласование актов выполненных работ за спорные периоды времени.

При этом, как указывает ответчик, часть, имеющихся в деле УПД, сторонами не подписаны, а именно УПД №№: 258 от 31.01.21; 51 от 11.01.21; 50 от 11.01.21: 2222 от 31.12.20; 2296 от 31.12.20: 1854 от 08.12.20: 1853 от 08.12.20; 1719 от 30.11.20; 1851 от 30.11.20; 1848 от 30.11.20; 1501 от 31.10.20; 1500 от 31.10.20; 1499 от 31.10.20; 1537 от 31.10.20; 1535 от 31.10.20; 1296 от 16.10.20; 1295 от 16.10.20; 1190 от 30.09.20; 1142 от 30.09.20; 1133 от 30.09.20; 1018 от 11.09.20; 1017 от 11.09.20; 1015 от 07.09.20; 910 от 03.09.20; 907 от 03.09.20; 909 от 03.09.20: 908 от 03.09.20; 906 от 02.09.20; 905 от 01.09.20; 999 от 31.08.20; 942 от 31.08.20; 923 от 31.08.20: 865 от 25.08.20; 904 от 23.08.20; 864 от 22.08.20; 835 от 19.08.20; 831 от 17.08.20; 830 от 17.08.20; 832 от 13.08.20; 825 от 13.08.20; 824 от 13.08.20; 808 от 12.08.20; 813 от 11.08.20; 810 от 08.08.20; 812 от 07.08.20; 809 от 07.08.20; 811 от 06.08.20; 718 от 03.08.20; 706 от 01.08.20; 756 от 31.07.20; 353 от 28.05.20.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.10.2020 между ООО "МТС-Сервис" и ООО УТК "Мегаполис" (т. 3 л.д. 98-99), подписанный со стороны ответчика и скрепленный его печатью, в котором отражена задолженность ООО УТК "Мегаполис" по состоянию на 27.10.2020 и указаны УПД №№ 1295 от 16.10.20; 1190 от 30.09.20; 1142 от 30.09.20; 1133 от 30.09.20; 1018 от 11.09.20; 1017 от 11.09.20; 1015 от 07.09.20; 910 от 03.09.20; 907 от 03.09.20; 909 от 03.09.20; 908 от 03.09.20; 906 от 02.09.20; 905 от 01.09.20; 999 от 31.08.20; 942 от 31.08.20; 923 от 31.08.20: 865 от 25.08.20; 904 от 23.08.20; 864 от 22.08.20: 835 от 19.08.20; 831 от 17.08.20; 830 от 17.08.20; 832 от 13.08.20; 825 от 13.08.20; 824 от 13.08.20; 808 от 12.08.20; 813 от 11.08.20; 810 от 08.08.20; 812 от 07.08.20; 809 от 07.08.20; 811 от 06.08.20; 718 от 03.08.20; 706 от 01.08.20; 756 от 31.07.20; 353 от 28.05.20.

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020-27.10.2020 ООО УТК "Мегаполис" подтвердило факт оказания ООО "МТС-Сервис" услуг по УПД, указанным в акте.

В суд апелляционной инстанции ООО «МТС-Сервис» также были представлены копий УПД № 1296 от 16.10.2020, № 923 от 31.08.2020, № 942 от 31.08.2020, № 999 от 31.08.2020, № 1017 от 11.09.2020, № 1018 от 11.09.2020, № 907 от 03.09.2020, № 909 от 03.09.2020, № 905 от 01.09.2020, № 910 от 03.09.2020, № 1015 от 07.09.2020, № 906 от 02.09.2020, № 908 от 03.09.2020, № 1133 от 30.09.2020, № 1142 от 30.09.2020, № 1190 от 30.09.2020, № 1295 от 16.10.2020, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями, налоговые декларации за 3, 4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г. Оригиналы указанных УПД были представлены истцом на обозрение суда.

Информация по всем УПД, которые указаны ответчиком как неподписанные, отражена истцом в налоговых декларациях по НДС за 3, 4 кварталы 2020 г., 1 квартал 2021 г.

Согласно пояснений истца долг в размере 2 845497,94 руб. возник в связи с неоплатой следующих УПД : УПД №№: 258 от 31.01.2021; 50 от 11.01.2021: 2296 от 31.12.2020; 2222 от 31.12.2020: 1719 от 30.11.2020; 1851 от 30.11.2020; 1848 от 30.11.2020; 1501 от 31.10.2020; 1501 от 31.10.2020; 1499 от 31.10.2020; 1537 от 31.10.2020; 1535 от 31.10.2020; 1296 от 16.10.2020; 1296 от 16.10.2020; 1190 от 30.09.2020; 1142 от 30.09.2020; 1133 от 30.09.2020; 1018 от 11.09.2020; № 1015 от 07.09.2020, № 910 от 03.09.2020,№ 909 от 02.09.2020, № 908 от 03.09.2020, 907 от 03.09.2020, 906 от 02.09.2020, № 905 от 01.09.2020, № 923 от 31.08.2020, № 942 от 31.08.2020, 999 от 31.08.2020, № 51 от 11.01.2021, № 1295 от 18.10.2020, № 1017 от 11.09.2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УПД № 1296 от 16.10.2020, № 923 от 31.08.2020, № 942 от 31.08.2020, № 999 от 31.08.2020, № 1017 от 11.09.2020, № 1018 от 11.09.2020, № 907 от 03.09.2020, № 909 от 03.09.2020, № 905 от 01.09.2020, № 910 от 03.09.2020, № 1015 от 07.09.2020, № 906 от 02.09.2020, № 908 от 03.09.2020, № 1133 от 30.09.2020, № 1142 от 30.09.2020, № 1190 от 30.09.2020, № 1295 от 16.10.2020 содержат подписи обеих сторон и скреплены печатями, что свидетельствует о принятии оказанных услуг ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что оригиналы УПД не были направлены истцом в адрес ООО УТК "Мегаполис", апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются отчет курьерской службы о доставке спорных УПД (т. 1 л.д. 47) и электронная переписка сторон (т. 3 л.д. 78-97), из которой также следует направление документов ответчику и их согласование.

При этом направление документов с адреса доменной почты истца на адрес доменной почты ответчика предусмотрено пунктом 10.2. договора от 24.03.2020, такие документы считаются подписанными простой электронной подписью и по юридической силе равны бумажным документам.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции на обозрение истцом представлено 17 оригиналов спорных УПД, подписанных ООО УТК "Мегаполис".

Ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий о ненадлежащем оказании услуг или иных доказательств, фиксирующих недостатки оказываемых услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4.3. договора от 24.03.2020 заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения УПД и счета (посредством электронной связи) ознакомиться с ними, подписать его и передать на оплату услуг, а также направить в 5-дневный срок подписанный экземпляр УПД в адрес исполнителя. В случае не подписания УПД заказчиком, при отсутствии возражений, оформленных должным образом, услуги считаются выполненными и подлежат оплате. Потеря или несвоевременная передача из отдела в отдел УПД и счета на бумажных носителях, не освобождает заказчика от своевременной оплаты оказанных услуг. Если оригинал УПД не был направлен в адрес исполнителя, то он считается подписанным автоматически.

Исходя из представленной в материалы дела переписки сторон акты выполненных работ, направленные по электронной почте были согласованы Заказчиком за спорные периоды времени.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.03.2020 в размере 2 845 497 руб. 94 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 857 805 руб. пени по состоянию на 13.08.2021.

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 5.2 договора от 24.03.2020 в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнителем, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности с даты истечения срока по оплате и имеет право приостановить оказание услуг, без предварительного оповещения заказчика (с учетом протокола разногласий от 24.03.2020).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору от 24.03.2020 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за услуги, истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора от 24.03.2020 был произведен расчет пеней за период просрочки оплаты, размер которой составил 857 805 руб.

Расчет неустойки ответчик не оспорил, заявив в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом области, размер неустойки снижен до 430 000 руб.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу жалобы и несоразмерности размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-О, от 24 марта 2015 года N 579-О и от 23 июня 2016 года N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор от 24.03.2020 подписан сторонами, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Стороны договора, являясь субъектами предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должны предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, стороны тем самым приняли на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 2 информационного письма от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание размер предусмотренной в договоре неустойки - 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% в год и явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об уменьшении размера неустойки до 430 000 руб. 00 коп. (из расчета 0,05%).

Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 N Ф07-14371/2020 по делу N А56-64414/2019).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что несвоевременная оплата за товар возникла в период пандемии, большинство оплат по договору было ответчиком произведено ( 5 764 827,55 руб.), что свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств этому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Вопреки доводам ответчика заявленная сумма неустойки образовалась за период август 2020-май 2021г., а из-за периода неоплаты и значительной суммы неоплаченного долга возник такой размер неустойки, таким образом, сумма неустойки напрямую зависит от бездействия ответчика.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу №А14-4030/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая транспортная компания «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


А.А. Пороник