Постановление от 22 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10480/2025-ГК
г. Пермь
23 января 2026 года
Дело № А50-1982/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, конкурсный управляющий,

от ответчика, третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1185958068230, ИНН 5911079928), конкурсный управляющий Михеев Сергей Владимирович,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года

по делу № А50-1982/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный

управляющий ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третьи лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация Александровского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яйвинский жилищно-коммунальный сервис» (далее – истец, ООО «Яйвинский Жилкомсервис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 77 277 руб. убытков в виде затрат на восстановление общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Администрация Александровского муниципального округа (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности с 10.01.2020, именно с отопительного периода 2020-2021 стали поступать жалобы от собственников помещений подъезда № 8 о некачественной услуге отопления. Пояснил, что проект монтажа системы отопления, которую произвело ПАО «Сбербанк России» при перепланировке помещения, предусматривал работы, не затрагивавшие общедомовую систему отопления в подъезде № 8 МКД, проект не предусматривал замену труб (стояка) на меньший диаметр в общедомовой системе отопления подъезда № 8, что было выявлено в ходе обследования помещения ответчика. Полагает, что при установленном факте несанкционированной замены общедомовых труб отопления на участке, приходящемся на спорное помещение, не имеет правого значения то обстоятельство, кто именно из собственников спорного помещения (предыдущие или ответчик как настоящий собственник) осуществлял монтаж системы отопления, по мнению истца, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, приведению его в нормативное состояние после приобретения, считает правомерным предъявление иска к ИП ФИО2

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Яйвинский Жилкомсервис» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>.

ПАО «Сбербанк России» являлось собственником квартир №№ 86, 87, расположенных в данном МКД с 15.10.2008, впоследствии переведенных в нежилое помещение (декабрь 2011 г.).

Администрацией Яйвинского городского поселения постановлением № 175 от 14.05.2010 согласован перевод жилых помещений (кв. 86, кв. 87 по адресу: <...>) в нежилые согласно проекту шифр 07-2011 (уведомление от 14.05.2010).

Согласно акту приемки выполненных работ о завершении переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения № 27 от 12.12.2011, ремонтно-строительные работы произведены банком в соответствии с проектом (проектной документацией) переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, шифр проекта 07-2011, комиссией приняты.

16.12.2011 за банком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 120,3 кв. м, расположенное на 1 этаже в вышеуказанном МКД, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.12.2011.

26.09.2016 помещение продано банком ФИО3 по договору купли-продажи, передано по акту от 05.10.2016.

С 10.01.2020 нежилое помещение № 1002, расположенное на 1 этаже по адресу: Пермский край, г. Александровск, <...>, кадастровый номер 59:02:0902086:1407, площадью 120,3 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указывает ООО «Яйвинский Жилкомсервис», с 2021 г. в его адрес от собственников помещений МКД поступают обращения о некачественной услуге теплоснабжения, жалобы на неполный прогрев отопительных приборов, низкую температуру в жилых помещениях. При обследовании общедомового имущества в многоквартирном доме управляющей организацией установлено, что нежилое помещение, находящееся в собственности ИП ФИО2, подключено к системе теплоснабжения отдельно, стояки теплоснабжения вмонтированы в стены и скрыты от обследования и открытого доступа.

По результатам проведенного обследования ООО «Яйвинский Жилкомсервис» пришло к выводу, что причина некачественного теплоснабжения жилых помещений, находящихся над помещениям ответчика, в трубопроводах, которые расположены в помещении ИП ФИО2

После предоставления доступа в помещение ИП ФИО2 управляющей организацией установлено, что стояки отопления смонтированы с занижением диаметра труб.

Направленные ООО «Яйвинский Жилкомсервис» в адрес ИП ФИО2 предложения восстановить систему теплоснабжения до начала отопительного сезона 2021-2022 г.г. оставлены последним без исполнения.

В целях восстановления параметров отопления помещений, расположенных над помещением ИП ФИО2, ООО «Яйвинский Жилкомсервис» провело работы по восстановлению системы отопления на общую сумму 77 277 руб.

Полагая, что ИП ФИО2 как собственник указанного помещения, несет ответственность за нарушение работы общедомовой системы отопления, ООО «Яйвинский Жилкомсервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, установив, что единственная перепланировка помещения производилась предыдущим собственником, ПАО «Сбербанк России», исходя из отсутствия в материалах дела доказательств проведения перепланировки последующими собственниками, в том числе – ответчиком, отметив отсутствие у ответчика возможности провести данные работы без соответствующего уведомления управляющей организации, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие на стороне ответчика вины в возникших на его стороне убытках, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование исковых требований истец ссылается на поступление с 2021 г. в его адрес от собственников помещений МКД жалоб на некачественную услугу теплоснабжения, на неполный прогрев отопительных приборов, низкую температуру в жилых помещениях. По результатам проведенного обследования истец установил, что стояки отопления смонтированы с занижением диаметра труб, при этом, указал, что проект монтажа системы отопления, которую произвело ПАО «Сбербанк России» при перепланировке помещения, предусматривал работы, не затрагивавшие общедомовую систему отопления в подъезде № 8 МКД, проект не предусматривал замену труб (стояка) на меньший диаметр в общедомовой системе отопления подъезда № 8.

Поскольку ответчику спорное помещение принадлежит на праве собственности с 10.01.2020, именно с отопительного периода 2020-2021 стали поступать жалобы от собственников помещений подъезда № 8 о некачественной услуге отопления, истец полагает, что именно состояние инженерных сетей внутри помещения ответчика является причиной нарушения работы общедомовой системы отопления. По мнению истца, при установленном факте несанкционированной замены общедомовых труб отопления на участке, приходящемся на спорное помещение, не имеет правого значения, кто именно из собственников спорного помещения (предыдущие собственники или ответчик) осуществлял монтаж системы отопления, считает, что именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему на праве собственности помещения, приведению его в нормативное состояние после приобретения.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что не проводил каких-либо реконструкций, ремонтов, замены стояков и вмешательств в систему отопления в принадлежащем ему с 2020 г. помещении и не имеет отношения к реконструкции системы отопления, которая проводилась отделением ПАО «Сбербанк России» в 2012 году, являющемся на то время собственником нежилого помещения. Пояснил, что отопление его помещения производится по отдельному трубопроводу с установленным прибором учета тепловой энергии и запитанному от тепловой сети поселка, а не от сети теплоснабжения МКД, на основании договора теплоснабжения, заключенного с Яйвинской ГРЭС. Отметил также, что стояки отопления относятся к общедомовому имуществу и за их состояние несет ответственность управляющая компания, а не отдельный собственник квартиры (помещения) в МКД.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приведенные сторонами доводы и возражения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из совокупности приведенных норм права и специальных правил в сфере управления МКД следует, что в данном случае управляющей организации следует доказать факт пользования ответчиком принадлежащим ему на праве собственности имуществом таким образом, при котором стало возможно ухудшение состояния общедомового имущества.

Из содержания представленных в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении спорного помещения, договора купли-продажи помещения от 50001390423 от 26.09.2016, плана перепланировки помещения ПАО «Сбербанк России» следует, что спорное помещение ответчика расположено на первом этаже МКД, является бывшими квартирами, переведенными ПАО «Сбербанк России» в категорию нежилых помещений после проведенной перепланировки, согласованной в установленном порядке.

Между тем, истец, заявляющий о проведении ответчиком или предыдущим собственником в спорном помещении реконструкции системы отопления путем установки трубопроводов меньшего диаметра, представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 30.08.2022, в котором в качестве объекта указано «подвал» (стр. 1), в локальном сметном расчете также в качестве объекта указан подвал. Сведений о принадлежности ответчику обособленного подвального помещения истец в материалы дела не представил. Доказательств того, что ответчиком проводились какие-либо работы в подвале, что произведен монтаж системы отопления, в результате которых произошло ухудшение работы общедомовой системы отопления, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в ходе осмотра помещения ответчика выявлена замена трубопровода отопления, и что такой трубопровод явился продолжением трубопровода, размещенного в подвале МКД, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также в материалы дела не представил.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства проведения истцом каких-либо работ в помещении ответчика, получения истцом в установленном порядке допуска в индивидуальное помещение ответчика для проведения спорных ремонтных работ.

Относительно ссылок истца на то, что от жителей подъезда № 8 МКД стали поступать жалобы на некачественную услугу теплоснабжения с 2021 г. – после того, как ответчик стал собственником помещения, апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что именно какие-либо действия (бездействия) ответчика повлекли ухудшение работы общедомовой системы теплоснабжения в 2021 г.

Так, необходимо обратить внимание на представленные в материалы дела письмо Главы Администрации Муниципального образования «Яйвинский городской округ» от 23.12.2012 № 1505, адресованное ПАО «Сбербанк России», в котором сообщается о нарушении проекта перепланировки помещения в части отопления, о последовавших ухудшениях показателей отопления в квартирах подъезда № 9 МКД, о необходимости устранить выявленные нарушения; комиссионный акт обследования помещения ПАО «Сбербанк России» от 23.12.2012, из которого следует, что комиссией, в том числе в присутствии представителей управляющей компании, администрации городского поселения выявлен факт установки ПАО «Сбербанк России» в части реконструируемого помещения, относящейся к подъезду № 9 МКД, трубопровода отопления диаметром 15 мм вместо трубопровода 25 мм, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность приостановить ремонтные работы, восстановить систему отопления, произвести перепланировку помещения в соответствии с утвержденным проектом.

Сведений о недостатках системы отопления в помещении ПАО «Сбербанк России», приходящемся на подъезд № 8, которое впоследствии передано ответчику на праве собственности, акт от 23.12.2022 не содержит, а факт состоявшегося перевода органом местного самоуправления квартир в категорию «нежилых», регистрация таких помещений в качестве нежилых свидетельствуют о том, что при приемке работ таких недостатков не было обнаружено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ухудшение услуги отопления в части жилых помещений спорного МКД произошло именно вследствие проведения ответчиком каких-либо работ в отношении стояков отопления, являющихся общедомовым имуществом, материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец представил составленные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 521 от 30.08.2022 в отношении объекта – подвал и локальный сметный расчет № 521 от 04.09.2022, в данных документах отсутствуют фамилии, инициалы и должности лиц, чьи подписи проставлены в данных документах.

При этом, локальный сметный расчет составлен позднее акта о приемке выполненных работ, тогда как в силу положений п. 3 ст. 709 ГК РФ стоимость работ подлежит определению при заключении договора подряда, в том числе путем составления и согласования сметы, которая отражает состав цены, стоимость отдельного вида (этапов) работ, их наименование, объем, а также наименование и стоимость материалов и оборудования. Общая цена работы по договору определяется путем сложения всех статей сметы. Приемка выполненных работ в соответствии со ст.ст. 720, 721 ГК РФ осуществляется путем сопоставления выполненных работ согласованным в смете. Таким образом, к представленным истцом акту о приемке выполненных работ и локальному смету расчету апелляционный суд относится критически (ст.ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, отсутствует документальное обоснование необходимости проведения с целью восстановления надлежащего теплоснабжения в МКД именно тех видов и перечня работ, которые указаны в данных акте и сметном расчете.

Необходимо отметить, что в обоснование довода об ухудшении услуги теплоснабжения, о поступлении от жителей МКД жалоб на некачественную услугу теплоснабжения, низкую температуру в жилых помещениях истец представил лишь в последнем судебном заседании копию некоторых страниц (выборочно: 165, 171 и т.д.), не содержащих наименования источника данных страниц, в которых содержатся записи, в том числе, об отсутствии отопления, при этом, не во всех записях указан номер квартиры, отсутствует информация о лице, составившем данные записи, его должность, а также подпись лица, составившего данные записи. Копии данных записей заверены директором истца, заинтересованным в исходе настоящего дела.

Из анализа данных записей следует, что данные записи относятся не только к спорному МКД, расположенному по адресу: <...>, и все записи о проблемах с отоплением датированы одним периодом – сентябрь 2021 г. (отопительный период 2021-2022 г.г.), тогда как ответчик приобрел спорное помещение в январе 2020 г., т.е. в иной отопительный период (2020-2021 г.г.). С учетом даты записей о некачественном отоплении – сентябрь 2021 г. можно предположить, что данные проблемы с отоплением связаны с началом отопительного периода 2021-2022 г.г., подачей отопления в жилые помещения, что является следствием технологического процесса запуска отопительной системы после ее длительного отключения на летний период и достаточно частым, распространенным явлением в начале отопительного сезона во многих МКД.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что записи о проблемах с отоплением датированы сентябрем 2021 г., а доказательства о проведенных истцом ремонтных работ в общедомовой системе отопления датированы август-сентябрь 2022 г. (спустя год), при этом, доказательств того, что в период с сентября 2021 г. до момента проведенных истцом ремонтных работ (август 2022 г.) в МКД имелись проблемы в системе теплоснабжения, истцом не представлено (ст. 64, 65, 66, 67 АПК РФ).

Следственно-причинная связь между жалобами жителей спорного МКД в сентябре 2021 г. на проблему с отоплением, проведенными истцом спорными ремонтными работами в августе 2022 г. и какими-либо действиями ответчика также истцом не доказана, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Следует отметить противоречивую позицию истца, заявляющего о недостатках системы отопления в помещении ответчика и представляющего документы о проведении работ в подвальном помещении в отношении общедомовой системы отопления.

Таким образом, исходя из изложенного, анализа имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины ответчика в возникших на стороне управляющей организации убытках, недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2025 года по делу № А50-1982/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина

В.Ю. Назарова