Постановление от 17 февраля 2023 г. по делу № А65-16287/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-308/2023

Дело № А65-16287/2020
г. Самара
17 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 июля 2020 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2020 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена 28 июля 2021 года) требования общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Новитэк», Республика Башкортостан, г.Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер – 13652, адрес для направления корреспонденции: <...>), член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 14.03.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» включено в реестр требований кредиторов ФИО3 (ИНН: <***>, дата рождения: 15.10.1983, место рождения: гор.Ташкент Узбекской ССР, адрес: <...>), в размере: 1) 1 605 000 руб. неосновательного обогащения, 318 819,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 165 961,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 605 000 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 2) 800 000 руб. неосновательного обогащения, 73 753,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82 722,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 рублей в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; 3) 819 022,50 руб. неосновательного обогащения, 74 512,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 689 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 819 022, 50 руб. в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 13.08.2019 до момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина; в состав третьей очереди требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.33798) общества с ограниченной ответственностью «СамараНефтеСервис» о признании недействительным договора, на основании которого к ФИО2 и ФИО6 перешло право собственности на (по ? доли каждая) помещение (апартаменты) с кадастровым номером 90:25:050701:471, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> г, апартамент 10, заключенного между ООО «Добро-Плюс» и ответчиками, и применении последствия недействительности сделки в виде признания ФИО2 и ФИО6 не приобретшими право собственности на спорный объект, признания ФИО6 стороной спорного договора и признания за ним права собственности на спорный объект.

Определением от 22.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 22.08.2022 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующего объекта: помещение (апартаменты) с кадастровым номером 90:25:050701:471, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>, апартамент 10.

07.12.2022 от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, мотивированное нарушением ее прав как собственника данного имущества и ходатайство о предоставлении встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об отмене обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 АПК РФ, пришел к выводу, что правовые и фактические основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, способны обеспечить реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения имущественного вреда.

Отказывая в удовлетворении заявления об обязании истца произвести встречное обеспечении, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие реальной угрозы причинения убытков принятыми судом обеспечительными мерами или затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, а также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность ответчика вести предпринимательскую деятельность, при непринятии встречного обеспечения.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из системного толкования статей 96, 97 АПК РФ следует, что обеспечительная мера может быть отменена арбитражным судом, рассматривающим дело, в случае, если отпали основания для ее сохранения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчиком не представлено доказательств, каким образом наличие обеспечительных мер о запрете на совершение регистрационных действий может затруднить исполнение решения суда о признании сделки недействительной и возврате помещения (апартаментов).

Более того, указанная обеспечительная мера не препятствует осуществлению правомочий ответчика по владению и пользованию имуществом в его хозяйственных целях, за исключением действий, направленных на отчуждение имущества, в связи с чем, оснований для отмены мер обеспечения по наложению ареста на иное имущество принадлежащее ответчику, также не имеется.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены соответствующие доказательства необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а спор по настоящему делу по существу не рассмотрен, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено каких-либо обоснований в части того, что необходимость сохранения обеспечительных мер отпала.

Судебная коллегия отмечает, что отмена обеспечительных мер может повлечь продажу спорного имущества, что будет препятствовать цели вынесенного определения – возврат имущества в конкурсную массу должника, либо повлечет нарушение прав третьих лиц (возможных покупателей).

По мнению судебной коллегии, принятые обеспечительные меры не выходят за рамки заявления ООО «СамараНефтеСервис» о признании недействительным договора, на основании которого к ФИО2 и ФИО6 перешло право собственности на (по ? доли каждая) помещение (апартаменты) с кадастровым номером 90:25:050701:471, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> г, апартамент 10, способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленную на обеспечение возможности исполнения решения суда по данному делу, не нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании у истца встречного обеспечения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой.

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В абзаце 4 пункта 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пункт 13 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 разъясняет, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами, и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А65-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи Н.А. Мальцев



Г.О. Попова