Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А60-46032/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12214/2018-АК
г. Пермь
26 октября 2018 года
Дело №А60-46032/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года

о включении требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «РосУралТекс» в размере 322 584 руб. 21 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела №А60-46032/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Байкаловского районного союза потребительских обществ (ИНН 6638000443, ОГРН 1026600878963)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании Байкаловского районного союза потребительских обществ (далее – Байкаловский райпотребсоюз, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 14.10.2017 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 Байкаловский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.09.2018, конкурсным управляющий должника утверждена Лаукман Надежда Михайловна, являющаяся членом Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018.

09.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РосУралТекс» (далее – общество «РосУралТекс», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере основанной на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-18961/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 требование общества «РосУралТекс» в размере 322 584 руб. 21 коп., в том числе 260 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 637 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 613 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 33 333 руб. 33 коп. расходов по оплате услуг представителя, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Лаукман Н.М. (далее – конкурсный управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить в части признанного обоснованным размера требования и установленной очередности погашения данного требования.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое определение было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. В обоснование своей позиции указывает на то, что согласно данным с сайта Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) остаток непогашенной задолженности по возбужденному в отношении должника исполнительному производству от 28.09.2015 №31229/15/66028-СД составляет 20 422 руб. 39 коп., что необоснованно не было проверено и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Считает, что денежное требование для целей включения в реестр предъявлено обществом «РосУралТекс» после закрытия реестра, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Помимо этого, указывает на неисполнение кредитором возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего копии заявления (требования) о включении в реестр с приложениями.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 22.10.2018, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств. Этим же определением с целью проверки довода заявителя жалобы относительно признанного обоснованным размера требования, с учетом погашенной должником суммы задолженности через службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Лаукман Н.М. в срок до 17.10.2018 представить доказательства частичного погашения должником суммы задолженности с приложением контррасчета задолженности в разрезе основного долга и санкций; общество «РосУралТекс» – письменные пояснения с документальным обоснованием суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства (с указанием сумм задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате госпошлины за подачу иска и по оплате услуг представителя).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Лаукман Н.М. и общества «РосУралТекс» какие-либо документы во исполнение требований суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании от 22.10.2018 в связи с нахождением судьи Даниловой И.П. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена судью Чепурченко О.Н., о чем вынесено соответствующее определение от 22.10.2018. После замены судей рассмотрение обособленного спора начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Зарифуллиной Л.М., Чепурченко О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда от 22.10.2018 не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «РосУралТекс» обратилось в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 280 637 руб. 88 коп.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-18961/2015, в соответствии с которым с Байкаловский райпотребсоюза в пользу общества «РосУралТекс» взыскано 260 000 руб. 00 коп. основного долга, 20 637 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период просрочки с 09.05.2014 по 30.03.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 31.03.2015 по день фактического погашения долга. Этим же решением с Байкаловского райпотребсоюза взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «РосУралТекс», при подаче иска, в размере 8 613 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 33 333 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017

на основании заявления уполномоченного органа возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2018 Байкаловский райпотребсоюз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.09.2018, конкурсным управляющий должника утверждена Лаукман Н.М.

Признание Байкаловского райпотребсоюза несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства послужило основанием для обращения общества «РосУралТекс» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 322 584 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 322 584 руб. 21 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 указанного Закона.

Проверив вопрос о пропуске срока на предъявление требований для целей включения их в реестр, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок не является пропущенным и основания для применения последствий его пропуска не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске кредитором установленного в пункте 1 статьи 142 Законе о банкротстве срока для обращения в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом в пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-18961/2015 для принудительного исполнения судом выдан исполнительный лист серии от 08.09.2015 серии ФС №005155832, на основании которого 28.09.2015 было возбуждено исполнительное производство №31229/15/66028-ИП.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 05.09.2017, сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.03.2018.

Заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 322 584 руб. 21 коп. подано обществом «РосУралТекс» в Арбитражный суд Свердловской области через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации 09.06.2018 в 14 час. 42 мин. (согласно информации о документе электронной системы подачи «Мой арбитр»).

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств письменного уведомления кредитора конкурсным управляющим должника о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, равно как отсутствие доказательств, подтверждающих факт осведомленности кредитора о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае исчисляемый в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника обществом «РосУралТекс» не пропущен.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными заявителем сведениями, по отношению к которым со стороны других участников дела в суд первой инстанции каких-либо возражений не было заявлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств от судебного пристава, а равно и оснований для отказа во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитором соблюден. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Что касается размера задолженности, подлежащей включению в реестр, то суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 по делу №А60-18961/2015 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требование общества «РосУралТекс» правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно данным с сайта ФССП России остаток непогашенной задолженности по возбужденному в отношении должника исполнительному производству от 28.09.2015 №31229/15/66028-СД составляет 20 422 руб. 39 коп., что необоснованно не было проверено и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие первичных платежных документов, указанные сведения не могут являться достаточным и безусловным доказательством, подтверждающим иной, нежели предъявленный кредитором для включения в реестр размер задолженности.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты к меры к созданию условий для предоставления сторонами доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.09.2018 судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено, при этом, с целью проверки довода заявителя жалобы относительно размера требования, с учетом погашенной, по его мнению, должником суммы задолженности через службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции обязал конкурсного управляющего Лаукман Н.М. в срок до 17.10.2018 представить доказательства частичного погашения должником суммы задолженности с приложением контррасчета задолженности в разрезе основного долга и санкций; обществу «РосУралТекс» предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства (с указанием сумм задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате госпошлины за подачу иска и по оплате услуг представителя).

Между тем, требование суда ни конкурсным управляющим, ни кредитором исполнено не было, доказательств частичного погашения должником суммы задолженности, равно как и письменных пояснений с документальным обоснованием суммы задолженности, подлежащей включению в реестр, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства (с указанием сумм задолженности по основному долгу, процентам за пользование чужими денежными средствами, расходам по уплате госпошлины за подачу иска и по оплате услуг представителя) суду не представлены (статья 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что подлежащий включению в реестр размер задолженности составляет меньшую сумму, нежели чем предъявлено кредитором к включению в реестр.

Кроме того, при наличии (обнаружении) первичных документов о частичной уплате долга на основании положений пунктов 5, 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (реестродержатель) не лишен права в соответствующей записи реестра сделать отметку о частичном погашении требований общества «РосУралТекс».

Ссылки апеллянта на неисполнение кредитором возложенной на него процессуальным законодательством обязанности по направлению в адрес конкурсного управляющего копии заявления (требования) о включении в реестр с приложениями не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку опровергаются представленной в материалы почтовой квитанцией.

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются, в том числе уведомление о вручении конкурсному управляющему Лаукман Н.М. определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 о назначении судебного заседания (л.д.1-3).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего Лаукман Н.М. о рассмотрении настоящего обособленного спора, а также принимая во внимание право последней на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий имел реальную возможность сформировать и выразить свою позицию относительно предъявленных кредитором требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на выражение сформированной по делу правовой позиции.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу №А60-46032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



О.Н. Чепурченко