Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А40-73916/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52164/2018-ГК

г. Москва Дело № А40-73916/18

«16» октября 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «16» октября 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шуйский текстиль»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-518) по делу № А40-73916/18

по иску ООО «1С-РАРУС»

к ООО «Шуйский текстиль»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 01.10.2018

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «1С-РАРУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Шуйский текстиль» о взыскании задолженности по Договору № АДС-14026 от 14.01.2014 г. в размере 1.853.200 рубля 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411.282,68 рублей.

Решением суда от 27.07.2018г. взысканы с ООО «Шуйский текстиль» в пользу ООО «1С-РАРУС» 1 853 200 руб. 00 коп. основного долга, 411 282 руб. 68 коп. процентов, а также 34 322 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

ООО «Шуйский текстиль», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие основание для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ООО «Шуйский текстиль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 95 коп. В остальной части истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «1С-РАРУС» и ООО «Шуйский текстиль» 14 января 2014 года был заключён Договор на выполнение работ по созданию и внедрению автоматизированной системы учета и управления № АДС-14026 (далее - Договор).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Договора истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 6 775 300 рублей (шесть миллионов семьсот семьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 1 033 520 (один миллион тридцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается актами приемки-сдачи работ: № АРС–004113 от 24.07.2014 г., № АРС–000264 от 21.01.2015 г., № АРС-001905 от 14.04.2015 г., № АРС-001906 от 14.04.2015 г., № АРС–000265 от 21.01.2015 г., № АРС–006460 от 25.12.2015 г., № АРС–003647 от 21.07.2015 г., № АРС-003643 от 21.07.2015 г., № АРС-003650 от 21.07.2015 г., № АРС-003642 от 21.07.2015 г., № АРС002980 от 30.06.2016 г., № АРС-002979 от 30.06.2016 г., № АРС-002160 от 24.04.2015 г. и № АРС-22.09.2015.

Ответчик оплатил выполненные работы частично на общую сумму 4 922 100 (четыре миллиона девятьсот двадцать две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ по Договору составила 1 853 200 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи двести) рублей, в том числе НДС 18% по следующим актам приемки-сдачи работ: - задолженность 819 200 рублей, в т.ч. НДС 18%, по акту от 14.04.2015 г. № АРС-001906 (срок оплаты в соответствии с п. 5.2.2 Договора – 28.04.2015 г.); - задолженность 633 600 рублей, в т.ч. НДС 18%, по акту от 25.12.2015 г. № АРС-006460 (срок оплаты в соответствии с п. 5.2.2 Договора – 18.01.2016 г.); - задолженность 84 400 рублей, в т.ч. НДС 18%, по акту от 30.06.2016 г. № АРС-002980 (срок оплаты в соответствии с п. 5.2.2 Договора – 14.07.2016 г.); - задолженность 209 900 рублей, в т.ч. НДС 18%, по акту от 30.06.2016 г. № АРС-002979 (срок оплаты в соответствии с п. 5.2.2 Договора – 14.07.2016 г.); - задолженность 106 100 рублей, в т.ч. НДС 18%, по акту от 22.09.2015 г. № АРС-004704 (срок оплаты в соответствии с п. 5.2.3 Договора – 06.10.2015 г.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику в порядке, установленном пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, досудебную претензию от 25 января 2018 года № 998. Указанная претензия осталась без ответа.

Пунктом 5.2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает 100% от стоимости этапа в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ соответствующего этапа.

Пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает оставшуюся часть от стоимости этапа, определенной в Приложении № 8, за вычетом суммы аванса, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ данного этапа.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца о взыскании основного долга в размере 1.853.200 рубля 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, а сумму долга – принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты выполненных работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки работ следует, что они подписаны со стороны ответчика от имени Генерального директора ФИО3 Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

Кроме того, акты сдачи-приемки работ содержат оттиски печати ООО «Шуйский текстиль». Доказательств того, что в спорные периоды печать выбывала из владения Общества, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части взыскания задолженности апелляционный суд не усматривает.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 411.282 руб. 68 коп. за период с 28.04.2015г. по 27.03.2018г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал суд в решении, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 411.282 руб. 68 коп.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 95 коп., данный отказ принят судом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 410 875 руб. 73 коп., указанном в контррасчете ответчика.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств явной несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, рассчитанных с применением ключевой ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа истца от иска, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2018 года по делу № А40-73619/18 изменить.

Принять отказ ООО «1С-РАРУС» от иска в части взыскания с ООО «Шуйский текстиль» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 95 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО «1С-РАРУС» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 руб.

Взыскать с ООО «Шуйский текстиль» в пользу ООО «1С-РАРУС» 34 320 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

В части взыскания с ООО «Шуйский текстиль» в пользу ООО «1С-РАРУС» 1 853 200 руб. 00 коп. основного долга, 410 875 руб. 73 коп. процентов решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Шуйский текстиль» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: А.А. Комаров

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.