Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-21702/2023

891/2023-275724(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42845/2023

Дело № А40-21702/23
г. Москва
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ким Е.А., судей Захаровой Т.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-21702/23, принятое по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.»

об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии в судебном заседании представителя заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» обратилась в Арбитражный суд города

Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, с требованиями:

- признать порочащими деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», не соответствующими действительности сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на страницах профильных групп по следующим доменным адресам:

https://vk.com/wall-111096019 5869 https://vk.com/wall-111096019_5902 https://vk.com/wall-111096019 5922 https://vk.com/wall-111096019_5967 https://vk.com/wall-111096019 6011 https://vk.com/wall-111096019 6035 https://vk.com/wall-95357385. 8987 https://vk.com/wall-95357385 9017 https://vk.com/wall-95357385 9060 https://vk.com/wall-95357385 9085 https://vk.com/wall-71438605 362619 https://vk.com/wall-71438605 364621 https://vk.com/wall-33961453 344305 https://vk.com/wall-33961453 344675 https://vk.com/wall-33961453 345631 https://vk.com/wall-33961453 345854

- признать подлежащей удалению из социальной сети «ВКонтакте» порочащие деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», не соответствующие действительности сведения, размещенные на страницах профильных групп по вышеуказанным ссылкам.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 150-152 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 АПК РФ решением от 15.05.2023г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме .

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене.

Судом установлено, что в период с 11.08.2022 по 08.09.2022 в профильных интернет-сообществах в социальной сети «ВКонтакте» опубликованы сведения от анонимного автора о нарушении требований радиационной безопасности при организации работ, причинении вреда здоровью персоналу (якобы произошло облучение персонала, причинен вред здоровью сотрудникам), фальсификации и сокрытии сведений со стороны Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», неэтичном отношении к персоналу. В публикациях использовано фирменное наименование, товарный знак группы компаний Schlumberger, созвучное с фирменным наименованием Компании имя - «Фаберже» / «Фуберже».

По утверждению Заявителя, высказывания отрицательно характеризуют Заявителя, поскольку являются сообщением о противоправном использовании ионизирующих источников в отсутствие соблюдения требований безопасности и охраны труда, фальсификации данных, оказании давления на свидетелей. Кроме того, автор обвиняет Компанию «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» в использовании неэтичных методов взаимодействия с сотрудниками, в том числе автор утверждает о потребительском отношении к персоналу, делении персонала по национальному признаку.

Распространение публикаций, размещенных в интернет-сообществах, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом города Москвы ФИО3

Заявитель указывает на несоответствие действительности и порочащем характере сведений о нарушении требований радиационной безопасности при организации работ, причинении вреда здоровью персоналу (облучение персонала, причинен вред здоровью сотрудникам), фальсификации и сокрытии сведений со стороны Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», неэтичном отношении к персоналу.

Суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, придя к выводу о том, что информация, содержащаяся в спорных публикациях является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их мнение и оценочное суждение, в связи с чем содержание публикаций не подпадает под требования ст. статьи 152 Гражданского кодекса Российской, которые бы позволяли квалифицировать его как порочащие сведения.

Также суд первой инстанции указал, что Компанией, заявление которой рассмотрено по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено безусловных доказательств недостоверности спорных сведений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой

этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые сведения выражены в форме суждений, выражающих субъективное мнение автора высказываний.

Истец полагает, что определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, негативного характера такой информации убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую).

Учитывая положения статьи 82 АПК РФ, согласно которой судебная экспертиза назначается только в случае возникновения у суда вопросов, разъяснение которых требует специальных познаний, суд правомерно не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы по делу.

В данном случае специальных познаний не требуется, поскольку вопросы о порочащем характере опубликованных сведений относятся к компетенции суда и не требуют назначения лингвистической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений и могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Автор высказываний в утвердительной форме пишет о нарушении Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» действующего законодательства:

- о нарушении положений ФЗ от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», ФЗ от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», СанПиН 2.6.1.2523-09. «Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы», а также иных норм, правил и нормативов в области обеспечения радиационной безопасности, запрета облучения работников и населения при работе с ионизирующими источниками;

- о совершении действий по причинению вреда здоровью автору, иным сотрудникам Компании, которые влекут привлечение к гражданской, административной и уголовной ответственности;

- о совершении действий по умышленной фальсификации доказательства по судебному делу, оказанию давления на свидетелей, которые подпадают под санкции статей Уголовного кодекса РФ.

Также автор в утвердительной форме пишет о нарушении Компанией в неправильном и неэтичном поведении при взаимоотношение с сотрудниками.

Опубликованная информация умаляет деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», как профессионального субъекта хозяйственной деятельности. Сведения создают у сотрудников, контрагентов ложное представление о том, что Компания осуществляет деятельность с нарушениями действующего законодательства и прибегает к неэтичному поведению. Распространенные сведения имеют негативную и устрашающую окраску/создавая у читателей неверное мнение о том, что в процессе своей деятельности Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» причиняет вред здоровью своим сотрудникам. Указанные сведения подтверждают порочащий характер информации.

Форма изложения свидетельствует о том, что это не выражение мнения, а утверждение о конкретных фактах и событиях, которые якобы произошли в действительности с работниками. В тексте отсутствуют какие-либо показатели мнения, неуверенности, оценки; заявления автора лишены характерных для оценочных суждений признаков (например: «я думаю...», «по-моему мнению...», «мне кажется...» и иное).

Следовательно, оспариваемые сведения подлежат судебной защите на основании ст. 152 ГК РФ.

Сведения о нарушении заявителем Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения», Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», СанПиН 2.6.1.2523-09. «Нормы радиационной безопасности. Санитарные правила и нормативы» опровергаются представленными в материалы дела доказательствами – Актами проверок и отчетами по результатам проверок Ростехнадзора Южно-Сахалинского представительства Компания «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», а также ООО «Шлюмберже Восток» за период 2013-2022 г., согласно которым нарушений законодательства не выявлено.

С учетом изложенного требование о признании вышеуказанных сведений не соответствующими действительности подлежит удовлетворению.

Требование о признании указанных сведений подлежащими удалению на страницах в социальной сети «ВКонтакте» не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 152 ГК РФ не предусматривает такой способ защиты права как признание сведений подлежащими удалению.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Таким образом требование об обязании удалить сведения не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленное требование о признании порочащих сведений, не соответствующих действительности, подлежащими удалению являются ненадлежащим способом защиты права.

Исходя из изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об

удовлетворении исковых требований в части требования о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-21702/23

отменить.

Признать порочащими деловую репутацию Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.», не соответствующими действительности сведения, размещенные в социальной сети «ВКонтакте» на страницах профильных групп по следующим доменным адресам: https://vk.com/wall-111096019 5869

https://vk.com/wall-111096019_5902 https://vk.com/wall-111096019_5922 https://vk.com/wall-111096019_5967 https://vk.com/wall-111096019 6011 https://vk.com/wall-111096019_6035 https://vk.com/wall-95357385. 8987 https://vk.com/wall-95357385 9017 https://vk.com/wall-95357385 9060 https://vk.com/wall-95357385 9085 https://vk.com/wall-71438605 362619 https://vk.com/wall-71438605 364621 https://vk.com/wall-33961453 344305 https://vk.com/wall-33961453 344675 https://vk.com/wall-33961453 345631 https://vk.com/wall-33961453 345854 В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Т.В. Захарова

В.В. Валюшкина