Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А60-13973/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4484/19

Екатеринбург

18 мая 2020 г.


Дело № А60-13973/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» (далее – общество Агрофирма МСК «СибАгро», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А60-13973/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.20250 судебное заседание перенесено на 14.05.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Агрофирма МСК «СибАгро» - Федорин В.В. (доверенность от 31.01.2020);

Журавлевой Ольги Ивановны – Юдинцев С.В. (доверенность от 07.05.2019).

Общество «Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области (далее – администрация, ответчик) о признании сделки купли-продажи нежилого здания свинарника, литера 1А, 1Б, расположенного примерно 300 м по направлению на юг от ориентира - дома за пределами участка, по адресу: Свердловская обл., Слободо-Туринский р-н, д. Ермолина, ул. Ермака, 54, площадью 2031,6 кв. м, заключенной обществом «Липка» и истцом, состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Липка», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением суда от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены, за обществом «Агрофирма МСК «СибАгро» признано право собственности на названное нежилое здание свинарника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 производство по апелляционной жалобе, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2019 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Журавлева Ольга Ивановна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 04.12.2019 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Агрофирма МСК «СибАгро» просит постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает доказанным факт наличия права собственности продавца (общество «Липки») на недвижимое имущество, которое было приобретено обществом «Агрофирма МСК «СибАгро» на торгах, таким образом, имеются основания для признания за истцом права собственности. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимости на дату заключения договора купли-продажи не влияет на действительность такого договора. Заявитель отмечает, что у третьего лица отсутствуют правопритязания на объект, при этом оно оспаривает право собственности на объект недвижимости. Общество «Агрофирма МСК «СибАгро» полагает, что права Журавлевой О.И. не нарушены.

Как установлено судами, между истцом (покупатель) и обществом «Липка» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2014 № 01/тор, согласно п. 1.1 которого покупатель, являющийся победителем торгов по продаже имущества общества «Липка» в форме публичного предложения по лоту №1 (протокол от 27.05.2014), приобретает следующий объект недвижимого имущества: свинарник, литеры 1А, 1Б 1999 г. постройки, площадь - 2031,6 кв. м, расположен примерно в 300 м. по направлению на юг от ориентира дома за пределами участка, адрес ориентира: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермилина, ул. Ермака, дом 54.

Свинарник передан покупателю по акту приема-передачи от 10.12.2014.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен крестьянским хозяйством «Липчинское» хозяйственным способом в период с 1991 по 1999 годы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство свинарника, утвержденной Слободо-Туринским управлением сельского хозяйства. Согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта здание введено в эксплуатацию 01.12.1999. Государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество не была произведена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2005 по делу №А60-22371/2004 Коллективное крестьянское хозяйство «Липчинское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Определением от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении Коллективного крестьянского хозяйства «Липчинское» завершено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении хозяйства «Липчинское» внесена запись о ликвидации.

Из материалов дела следует, что данный объект приобретен обществом «Липка» в ходе реализации имущества хозяйства «Липчинское» в конкурсном производстве по итогам проведения торгов (протокол торгов от 25.04.2007).

По акту приема-передачи от 25.04.2007 спорное имущество передано обществу «Липка». Платежными поручениями №3 от 20.04.2007, №4 от 25.05.2007, № 5 от 25.05.2007, №6 от 25.05.2007, №7 от 25.05.2007 имущество в полном объеме оплачено покупателем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 по делу №А60-23192/2012 в отношении общества «Липка» введена процедура банкротства - наблюдение.

В период процедуры банкротства общества «Липка» на основании постановления Администрации Слободо-Туринского муниципального района от 14.08.2013 № 420 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества «Липка» Ю.В. Абдулина, обществу «Липка» предоставлен земельный участок площадью 70 406,00 кв. м (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения), с кадастровым номером 66:2460804006:194 с разрешенным использованием - земельный участок для сельскохозяйственного использования с местоположением: Свердловская область, Слободо Туринский район, деревня Ермолина, в 300 м на юг от дома №54, расположенного по ул. Ермолина, в аренду сроком на 11 месяцев.

Фактическая передача упомянутого земельного участка в аренду обществу «Липка» подтверждается договором аренды №79 от 16 082013 и актом приема - передачи от той же даты.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2013 общество «Липка» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 11.03.2015 конкурсное производство завершено.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества «Липка» внесена запись о ликвидации.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора № 01/тор от 27.05.2014, земельный участок, на котором располагалось спорное недвижимое

имущество, находился у продавца в арендном пользовании, на момент рассмотрения дела общество «Липка» и предыдущий продавец - крестьянское хозяйство «Липчинское» ликвидированы в результате завершения процедуры банкротства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании сделки купли-продажи состоявшейся 27.05.2014, а также о признании за истцом права собственности на указанное здание свинарника.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности приобретателя недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и возникает с момента ее проведения, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Реестре является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска не может являться способом возникновения права собственности на основании судебного решения. Заявляя требования о признании права собственности, истец должен доказать возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, нахождение спорного объекта в его владении, а также незаконность возникновения права собственности у ответчика на спорное имущество.

В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

На основании Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 постановления Пленумов № 10/22, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, норма п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации. Решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства.

В силу п. 62 указанного постановления № 10/22 покупатель недвижимого

имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли- продажи, при отсутствии продавца - юридического лица в силу его ликвидации

вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу изложенных правовых норм и разъяснений

защита прав истца в рассматриваемом случае должна осуществляться в порядке

обжалования действий регистрирующего органа, а не в порядке заявления

требований к муниципальному образованию в порядке искового производства.

Как установлено судом, в рамках дела № А60-2251/16 общество «Агрофирма МСК «СибАгро» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росреестра о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации от 04.12.2015 № 66/038/661/2015-710, возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание (свинарник) общей площадью 2031.6 кв. м, кадастровый номер 66:24:0000000:623, расположенное по адресу: Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, участок расположен примерно в 300 метрах по направлению на юг от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Свердловская область, Слободо-Туринский район, д. Ермолина, ул. Ермака, д. 54.

В качестве основания возникновения права собственности общество указывало договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014, заключенный по результатам торгов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости обществу «Агрофирма МСК «СибАгро» отказано не только по причине отсутствия заявления продавца, который в настоящее время ликвидирован, а также в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права собственности продавца на это имущество. Как указали суды, представленные суду типовой договор на работы, выполняемые гражданами по найму на строительство объектов, аккордный наряд-задание, договор на строительные работы, акт приемки в эксплуатацию от 01.12.1999, составленный приемочной комиссией КХ «Липчинское», инвентаризационно-техническая карточка, кадастровый паспорт не свидетельствуют о создании объекта недвижимости в установленном порядке, а также о возникновении на него права собственности согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, право собственности на этот объект, не являясь ранее возникшим, подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что продавец по

договору купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014

обладал правом собственности на спорный объект. Заявленное право не является ранее возникшим и не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ввиду чего оснований для признания за истцом права собственности на основании сделки, по которой продавец таким правом не обладал, не имеется.

Кроме того, судом принято во внимание, что в рамках дела № А60-4180/13 обществу «Липка» отказано в признании права собственности на спорный объект, в том числе и ввиду отсутствия такого права у предыдущего обладателя – КХ «Липчинское».

При таких обстоятельствах оснований для признания за истцом права собственности, возникшего на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/тор от 27.05.2014, не имеется.

Указав, что настоящий иск, по существу направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-2251/2016, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу №А60-13973/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма МСК «СибАгро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи С.В. Лазарев


А.С. Полуяктов