Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А60-63046/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63046/2022
03 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению по первоначальному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 1 016 597 руб. 26 коп., штрафа в сумме 412 749 руб. 86 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 986 078, 64 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН:6661000635), ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 13.09.2022, ФИО2, представитель по доверенности от 08.11.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: Словесная Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 016 597 руб. 26 коп., штрафа в сумме 412 749 руб. 86 коп.

Определением суда от 24.11.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

08.12.2022 от истца поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

14.12.2022 от ответчика поступили возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.12.2022 истец требования поддержал, ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство от 08.12.2022 удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение Свердловской области «Управление государственной экспертизы» (ИНН:6661000635).

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы» следующие документы:

- договоры, заключенные между ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и ООО «Проектное дело» на проведение экспертизы проектно-сметной документации по объекту «Корпус для проживания студентов»;

- все выданные ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» ООО «Проектное дело» заключения государственной экспертизы по вышеуказанному объекту.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.12.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

31.01.2023 поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 986 078, 64 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании информации у публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА».

В удовлетворении ходатайства отказано в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

06.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу и привлечению к делу в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в части истребования доказательств в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство в части привлечения в качестве третьего лица удовлетворено, судом в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАПОУ СО «ВСАМК им. А.А. Евстигнеева».

Определением от 07.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

21.04.2023 от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Между тем, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, суд рассматривает каждое ходатайство об отложении судебного заседании в связи с его обоснованностью. В данном случае ответчик ссылается на то, что, по его мнению, дело не подготовлено к рассмотрению по существу, между тем, сторонами представлены позиции, заявлены встречные требования, судебное заседания с целью обеспечения сторонам возможности представить все итоговые позиции было отложено определением от 07.03.2023 более, чем на месяц с учетом ежегодного отпуска судьи, отзывы представлены заблаговременно, документы в материалы дела поступили до даты судебного заседания, право на ознакомление ответчиком не реализовано, в связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ и отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ. Доводы истца и третьего лица в возражении удовлетворения ходатайства судом приняты.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ответчика с самостоятельным исковым заявлением №А60-10328/2023 с требованием о признании незаконным отказа публичного акционерного общества «Корпорация ВСПМО-Ависма» от исполнения договора от 24.06.2021, а также обязать ответчика выполнить условия договора № 31842 от 18.03.2019 на выполнение проектных работ по объекту «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов».

Судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению спора по делу А60-10328/23 назначено на 06.06.2023 в 10:10, при этом, дело принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседания.

Возражая против удовлетворения указанного ходатайства, истец указывает, что ответчик не был лишен возможности заявления встречных исковых требований в рамках дела №А60-63046/2022 о признании отказа от исполнения договора недействительным, при этом, срок на оспаривание указанного отказа составляет год, который ответчиком пропущен, о чем заявлено в деле А60-10328/23. Также истец ссылается на то, что ответчиком ходатайство заявлено с целью затягивания процесса.

Между тем, суд, учитывая, что основания для приостановления по делу в соответствии с п. 1.ч. 1 ст. 143 АПК РФ отсутствуют, в рамках дела А60-63046/2022 истцом и ответчиком заявлены встречные исковые требования, при этом, ответчиком подано самостоятельное требование, что является его правом (ст. 4 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-63046/2022, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Поскольку оснований в порядке ст. 143 АПК РФ приостановления производства по делу не имеется, иного ответчиком суду не представлено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела № А60-63046/2022 отказано.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании данных справки ГАОПУ СО «ВСАМК» от 17.05.2022 № 375.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие документы должны быть подтверждены данным доказательством.

Истец указывает на то, что ответчиком указанное ходатайство заявлено с целью затягивания процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поскольку справка выдана БТИ, в данной справке отражен один из недостатков экспертизы, который не является единственным. При этом, справка от 17.05.2021 должна была быть в проектной документации, представленной на экспертизу, если она имела значение для надлежащего проектирования.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения указанного ходатайства, указал на то, что в истребовании справки от 17.05.2021 необходимости нет, поскольку справка должна быть представлена в экспертизу, при этом, сроки для представления всех необходимых документов устанавливаются экспертизой.

Таким образом, оснований для истребования справки ГАОПУ СО «ВСАМК» от 17.05.2022 № 375 не имеется в отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяется судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, данное лицо в силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

В соответствии со ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено устно, ответы экспертных организаций, вопросы для постановки, доказательства внесения денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – Корпорация, Заказчик, Истец) и ООО «Проектное дело» (далее – Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ №31842 от 18.11.2019 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию на проектирование на основании исходных данных Заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», организовать прохождение государственной экспертизы проектной документации, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде разработанной проектной документации, положительного заключения экспертизы проектной документации, разработанной рабочей документации.

Учитывая значительную просрочку в выполнении работ по договору (по состоянию на момент направления претензии с уведомлением о расторжении договора 24.06.2021 просрочка выполнения работ составила 409 дней), отсутствие результата выполненных работ в виде проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и утрату в связи с этим интереса в исполнении договора (строительство объекта, для которого разрабатывалась проектная и рабочая документация, принято решение не осуществлять), истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 24.06.2021 №047-11-54-2021/Д7/11953 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке, а также с требованием о возмещении убытков в сумме 1 016 597,26 руб., понесенных на оплату услуг по прохождению государственной экспертизы, оплаты штрафа в сумме 412 749,86 руб.

Поскольку требования претензии не удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком

Проведение государственной экспертизы проектно - сметной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В статье 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в предмет договора входила обязанность подрядчика по Техническому заданию на проектирование на основании исходных данных Заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства объекта: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», организовать прохождение государственной экспертизы проектной документации (п.1.1. договора).

В соответствии с представленным в материалы дела Заданием на проектирование (приложение №1 к договору) срок выполнения работ предусмотрен согласно календарному графику (п.13) (28 календарных дней с момента подписания договора), результат работ (объем проектирования) – государственная экспертиза проектной документации и получение положительного заключения Государственной экспертизы.

По условиям пункта 3.2.4. договора расходы по прохождению экспертизы соответствующего уровня и вида несет Заказчик. Оплата государственной экспертизы проектной документации осуществляется по отдельному счету (счету-фактуре), выставленному Подрядчиком, после заключения договора с органом государственной экспертизы.

Договор на проведение государственной экспертизы №20-0108 заключен между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и Подрядчиком 11.03.2020.

По результатам проведения экспертизы Ответчику выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 29.06.2020, от 08.09.2020, от 15.04.2021.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств результат работ в виде разработанной проектной и рабочей документации для строительства объекта: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», получившей положительное заключение государственной экспертизы, Истцу не сдал, результат работ по договору не достигнут. Сроки окончания работ и сроки сдачи результата работ не известны.

В связи с длительным неисполнением Ответчиком договорных обязательств потребительская ценность результата проектных работ для Заказчика утрачена.

Истец указывает, что в данном случае срок сдачи результата работ по договору Подрядчиком нарушен, причем из действий Подрядчика Заказчику очевидно, что выполнение работ затягивается на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах Заказчик, в связи с нарушением срока выполнения работ, вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (п.2 ст. 715 ГК РФ).

Поскольку Заказчик ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по договору фактически не получил установленный договором результат работ, следовательно, понесенные им расходы на проведение (оплату) государственной экспертизы проектной документации в сумме 1 016 597,26 руб., являются его убытками.

В соответствии с требованиями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: вопрос о наличии в действиях ответчика признаков противоправного поведения, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и противоправным поведением ответчика.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что положительное заключение в отношении проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов», отсутствует.

В пункте 26 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" (далее - Положение) разъяснено, что государственная экспертиза проводится на основании заключенного сторонами договора по правилам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации применительно к договору возмездного оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку заключение данного контракта направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектно-сметной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление), в рамках предоставленных полномочий, осуществляет проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкция, капитального ремонта, сноса, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предмет государственной установлен частью 5 статьи 49 ГрК РФ: экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов.

экспертизы проектной документации являются:

1) оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий;

2) проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 34 Положения результатом государственной экспертизы является соответствующее заключение: результатом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов;

результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение:

о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий - в случае, если осуществлялась оценка соответствия проектной документации;

о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости - в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Проведение государственной экспертизы носит заявительный характер.

ООО "Проектное дело" направлено заявление от 06.03.2020 № 6-1/03-20 о проведении государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации, в отношении объекта капитального строительства "Корпус для проживания студентов".

По результатам проведения государственной экспертизы Управлением подготовлено и выдано заявителю отрицательное заключение экспертизы от 29.06.2020 № 66-1-2-3-027365-2020, содержащее общие выводы о несоответствии проектной документации "Корпус для проживания студентов" и результатов инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, техническим регламентам и иным установленным требованиям.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 44 Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы.

ООО "Проектное Дело" после получения отрицательного заключения № 66-1-2-3-027365-2020 были направлены заявления на повторное проведение государственной экспертизы.

По результатам проведения оценки представленной заявителем документации Управлением были выданы следующие заключения:

1) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 09.09.2020 №66-1-2-3-043543-2020;

2) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 16.04.2021 №66-1-2-3-018489-2021;

3) отрицательное заключение повторной государственной экспертизы от 07.07.2021 № 66-1-2-3-036482-2021. Указанное заключение содержало общие выводы:

- проектная документация "Корпус для проживания студентов" и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям;

- результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации по объекту "Корпус для проживания студентов", соответствуют техническим регламентам и иным установленным требованиям;

- сметная документация по объекту не соответствует принятым проектным решениям и требованиям нормативно-технических документов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве и подлежит корректировке.

19.07.2021 после получения указанного отрицательного заключения, заявителем (ООО "Проектное дело") в адрес ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" вновь направлено заявление о проведении повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

По результатам рассмотрения заявления и прилагаемой документации установлена некомплектность направленных документов.

На основании пункта 24 Положения, содержащим основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, заявителю отказано в принятии документации на проведение повторной государственной экспертизы.

В последующем по рассматриваемому объекту в адрес Управления заявление и документы, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности для проведения государственной экспертизы, не направлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, подрядчиком положительное заключение экспертизы по разработке проектно-сметной документации по объекту расположенному по адресу: «Верхнесалдинский авиаметаллургический колледж. Корпус для проживания студентов» не получено, в связи с несоответствием принятым проектным решениям требованиям нормативно-технических документов.

Факт отсутствия результата работ подтверждается, в том числе, отсутствием положительного экспертного заключения ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по проектной документации.

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представлены отрицательные заключения № 66-1-2-3-027365-2020 от 29.06.2020, № 66-1-2-3-043543-2020 от 09.09.2020, № 66-1-2-3-018489-2021 от 16.04.2021, № 66-1-2-3-036482-2021 от 07.07.2021, доказательства наличия положительного заключения суду не представлены, третьим лицом указано, что в дальнейшем ответчик за заключением не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что разработанная ответчиком проектно-сметная документация в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не имеет потребительской ценности для Заказчика, не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований ГрК РФ и считаться документом, свидетельствующим о надлежащем выполнении работ.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.2.4. договора расходы по прохождению экспертизы соответствующего уровня и вида несет Заказчик. Оплата государственной экспертизы проектной документации осуществляется по отдельному счету (счету-фактуре), выставленному Подрядчиком, после заключения договора с органом государственной экспертизы.

Договор на проведение государственной экспертизы №20-0108 заключен между Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» и Подрядчиком 11.03.2020.

На основании выставленного Подрядчиком счета №4 от 12.03.2020, счета-фактуры №000А0000125 от 23.03.2020 Заказчиком произведена оплата государственной экспертизы проектной документации по договору в сумме 1 016 597,26 руб., что подтверждается платежным поручение от 24.04.2020 №11531.

Таким образом, результат работ ответчиком не представлен, работы истцу не сданы, при этом, истцом исполнены обязательства в соответствии с п. 3.24 договора в виде оплаты государственной экспертизы проектной документации.

Сроки выполнения работ указаны в Приложении №1 к дополнительному соглашению №1 к договору (далее также Приложение №1), стоимость работ и график платежей указаны в Приложении №2 к дополнительному соглашению №1 к договору.

Согласно Приложения №2 к дополнительному соглашению №1 к договору стоимость работ по разработке проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, составляет 1 755 234 руб. в том числе НДС.

Срок для разработки проектной документации, сдачи документации для прохождения государственной экспертизы согласно Приложения №1 установлен в течение 28 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, т.е. в период с 14.12.2019 по 10.01.2020 (договор сторонами подписан 13.12.2019).

Срок для получения положительного заключения государственной экспертизы разработанной Подрядчиком проектной документации согласно Приложению №1 установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора с органом государственной экспертизы, т.е. с учетом выходных и праздничных дней в период с 12.03.2020 по 12.05.2020 (договор на проведение государственной экспертизы №20-0108 от 11.03.2020).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно договору, в редакции дополнительного соглашения, работы должны быть сданы ответчиком истцу не позднее 10.01.2020, срок получения положительного заключения установлен до 12.05.2020, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались. Ответчиком доказательств иного не представлено (п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены все действия, предусмотренные договором, для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ 12.05.2020.

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик, в связи с существенным нарушением срока выполнения работ отказался от исполнения договора в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 24.06.2021.

С учетом изложенного судом отклонены доводы ответчика об отказе истца от договора на основании ст. 717 ГК РФ, поскольку отказ от договора обусловлен нарушением срока выполнения работ.

Таким образом, договор признан между сторонами расторгнутым с 24.06.2021, при этом, ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены к 12.05.2020 или предъявлялись к приемке и не были приняты.

Ответчиком представлен акт № 1 от 20.12.2019 на сумму 650 000 рублей, при этом, указанный акт касается нулевого цикла, который истцом оплачен в полном объеме, в рамках рассматриваемого спора указанная сумма не заявлена, истец заявляет о взыскании сумму за оплату экспертизы по п. 3.2.4 договора.

По смыслу ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что положительное заключение экспертизы в соответствии с п. 1.1 договора ответчиком не получено, результат работ, имеющий потребительскую ценность для истца, ответчиком истцу не сдан, материалами дела подтверждено отсутствие положительного заключения, истцом оплачены денежные средства в соответствии с п. 3.2.4 договора, исковые требования в части взыскания убытков в размере 1 016 597 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 412 749 руб. 86 коп. в соответствии с п. 5.8 договора.

В силу п. 5.8 договора при нарушении Подрядчиком сроков сдачи разработанной документации, указанных в календарной плане (Приложение №1), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 20% годовых от цены договора за каждый день просрочки до момента полного фактического исполнения обязательств.

За нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик начислил штраф в сумме 412 749,86 руб. (244 439,75 руб. + 168 310,11 руб.):

- за 2020 год размер штрафа составил 244 439,75 руб. согласно расчету: 1 755 234 руб. (стоимость работ) х 20% (годовых) /366 дней (дней в 2020 году) х 234 дня (за период с 12.05.2020 по 31.12.2020) = 244 439,75 руб.;

- за 2021 год размер штрафа составил 168 310,11 руб. согласно расчету: 1 755 234 руб. (стоимость работ) х 20% (годовых) / 365 (дней в 2021 году) х 175 дней (за период с 01.01.2021 по 24.06.2021-момент направления уведомления о расторжении договора) = 168 310,11 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафы судом удовлетворены.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность размера санкций последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Однако доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела, как характер неисполненного обязательства, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, предмет договора, а также отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательства – 409 дней, штраф предусмотрен договором в п. 5.8, истцом расчет представлен по дату расторжения договора 24.06.2021, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом отказано.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 3 986 078, 64 руб. – стоимость фактически выполненных работ.

Как указывает ответчик, несмотря на уведомления о расторжении в адрес Истца (письмо исх.№Д24/06567 от 08.04.2021), совместная работа по Договору продолжалась, проводились совещания, все вопросы снимались в рабочем порядке. И после направления претензии от 24.06.2021 фактическая совместная работа по Договору продолжилась, проектная документация была сдана на повторную государственную экспертизу.

В соответствии с условиями Договора (приложение, п.4.5.), в случае отказа от Договора в одностороннем порядке Заказчик обязуется принять и оплатить все фактически выполненные результаты работ.

Таким образом, ответчик указывает, что истец должен оплатить фактический объем выполненных работ в размере 3 666 550,00 рублей с учетом НДС и компенсировать убытки Подрядчика (возникшие не по его вине) в размере 319 528,64 рублей.

Рассмотрев заявленные встречные исковые требования в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, устные и письменные пояснения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Ответчик при оспаривании позиции истца ссылается на положения ст. 719 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу требований ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик правом на приостановление работ не воспользовался, материалы дела представлено письмо исх. № 03-2/04-20 от 03.04.2020, в котором содержится просьба увеличить срок проведения работ, уведомление о приостановлении работ отсутствует.

При этом, довод ответчика относительно оплаты фактически выполненных работ по договору в соответствии с ч.1 ст.719 ГК РФ основан на неверном толковании закона.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае договор в одностороннем порядке расторгнут истцом по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 405 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Факт письменного уведомления Корпорацией ООО «Проектное дело» о своем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке подтверждается претензией с уведомлением о расторжении договора от 24.06.2021 №047-11-54-2021/Д7/11953.

Как указал истец, он и так длительное время оказывал содействие подрядчику, ожидая результат работ в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Указанные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности тем, что срок по договору установлен 28 календарных дней, договор расторгнут только 24.06.2021 года, предоставлением ответчику возможности неоднократного прохождения государственной экспертизы.

Ссылка ответчика на положения статьи 717 ГК РФ (в тексте встречного искового заявления ответчик ссылается на ч.1 ст.719 ГК РФ, а приводит положения ст.717 ГК РФ), согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, является неправомерной.

Данные доводы ответчика судом отклонены, Корпорация отказалась от исполнения договора на основании пункта 2 ст. 405 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а не на основании статьи 717 ГК РФ, в связи с чем, последствия отказа от исполнения договора по статье 717 ГК РФ в виде уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, в данном случае применимы быть не могут.

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора явилось существенное нарушение подрядчиком условий контракта, а именно нарушение сроков выполнения работ (с учетом продления сроков исполнения обязательств по контракту), невыполнение обязательств по контракту.

Кроме этого, относительно довода ответчика о продолжении взаимодействия сторон по договору и продолжении работы после уведомления о расторжении договора истец указал, что после направления претензии с уведомлением о расторжении договора от 24.06.2021 №047-11-54-2021/Д7/1 1953 никакой совместной работы по договору с ООО «Проектное дело» не производилось, подтверждения обратному в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что сумма денежных средств, предъявляемых к взысканию с Корпорации, не соответствует стоимости работ, определенной договором.

В соответствии с Приложением №2 к дополнительному соглашению №1 к договору «График платежей» (далее также-календарный план) общая стоимость работ по договору составляла 3 666 500 руб.

Этапы работ по договору содержат следующие виды работ:

1. этап-раздел КЖ 1 ниже отметки 0.00. стоимость работ 650 000 руб. (принят и оплачен истцом «нулевой цикл»);

2. этап-проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ 1 755 234 руб. (без учета стоимости экспертизы);

3. этап-рабочая документация, стоимость работ 1 261 316 руб.

Как указывает истец, ответчик выполнил только рабочую документацию-раздел КЖ 1 (фундаменты до отметки 0,000, 1 этап работ) и передал их Корпорации согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ №1 от 20.12.2019 с нарушением срока выполнения работ (согласно календарному плану данные работы должны были быть выполнены 16.04.2019, по факту сданы 20.12.2019, т.е. просрочка выполнения Истцом по встречному иску указанных работ составила 8 месяцев. Выполненные работы оплачены Корпорацией в полном объеме (на сумму 650 тыс. руб.), что подтверждается платежным поручением от 25.12.2019 №39408.

Таким образом, требование о стоимости работ по 1 этапу календарного плана в сумме 650 000 руб. не могло бы быть предметом требований встречного иска.

Порядок сдачи и приемки работ по договору отражен в разделе 4 договора.

Какой-либо иной рабочей и проектной документации Корпорации со стороны ООО «Проектное дело» не передавалось, подтверждение обратному в материалы дела ответчиком не представлено.

Требование ответчика о взыскании с истца суммы понесенных убытков в размере 319 528,64 руб. не может быть удовлетворено судом в связи с его неправомерностью.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

По смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчиком обосновывающих причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками, подтверждающих размер убытков, а также являющихся доказательством противоправности действий (бездействия) Корпорации, в материалы дела не представлено, во встречном исковом заявлении пояснений не приведено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Довод ответчика относительно предоставления недостоверных данных и документов со стороны Корпорации, что, по его мнению, явилось основанием для выдачи замечаний учреждением экспертизы, документально не подтверждено, подтверждающих доказательств тому не представлено. Доводы ответчика о возможном заявлении ходатайства о вызове бывшего главного инженера проекта (ГИП), который смог бы подтвердить данные обстоятельства с указанием на то, что данное лицо не работает у ответчика и возможно сможет обеспечить явку только в удобное для него время, носят вероятностный характер, к тому же помимо данных доводов письменных доказательств (переписки сторон, запроса исходных данных в связи с их отсутствием и т.п.) ответчиком не представлено (ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), хотя такая возможность у ответчика имелась с учетом поступления искового заявления в суд 17.11.2022.

Все необходимые исходные данные были переданы Корпорацией ответчику на момент запроса технико-коммерческого предложения (письмо № Д24/33358 от 07.12.2018, тех. задание 00.02.19 от 04.12.2018) и по акту приёма-передачи исходных данных от 15.02.2019.

На основании предоставленных данных Корпорация сформулировала технико-коммерческое предложение и заключила договор подряда №31842 на выполнение проектных работ от 18.11.2019. О недостаточности исходных данных ООО «Проектное дело» не заявляло, соответственно, п. 2.1 договора (обязанность Заказчика своевременно передавать исходные данные) Корпорацией был выполнен в полном объеме.

Кроме этого, в соответствии с п. 4.4 договора, если в процессе разработки проектной, рабочей документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, Подрядчик обязан приостановить работы, поставив в известность Заказчика немедленно, чего сделано не было (ст. 716, 719 ГК РФ).

ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» представлены отрицательные заключения № 66-1-2-3-027365-2020 от 29.06.2020, № 66-1-2-3-043543-2020 от 09.09.2020, № 66-1-2-3-018489-2021 от 16.04.2021, № 66-1-2-3-036482-2021 от 07.07.2021, однако, за разрешением вопросов, связанных с предоставлением Корпорацией якобы недостоверных данных, ответчик в Корпорацию не обращался. Кроме этого, встречное исковое заявление не содержит конкретного указания, какие именно данные, предоставленные Корпорацией, являются недостоверными и повлияли на выдачу отрицательного экспертного заключения, в судебном заседании ответчиком представлено только письмо исх. № 03-2/04-20 от 03.04.2020 о просьбе увеличить срок выполнения работ, доказательств обращения к истцу по иным причинам материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика в рамках заявленных встречных исковых требований не подтверждены материалами дела и признаны судом не обоснованными, приостановки в порядке ст. 716, 719 ГК РФ не было, работы истцу фактически не сданы, работы сданы по первому этапу и оплачены на сумму 650 000 рублей, кроме того, выполненные работы, но не прошедшие экспертизу не имеют в рамках указанного договора для истца потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 договора).

Ответчику заранее было известно о том, с какой документацией ему предстоит работать, и какие действия он должен будет совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации, будучи профессионалом в данной сфере правоотношений.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату (п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств.

Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 302-ЭС16-5314 по делу N А19-14821/2014, определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 г. N 305-ЭС18-3133 по делу N А40-168952/2016, определении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 303-ЭС16-4953 по делу N А73-10933/2015.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора, ТЗ и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации не получено, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказанной возможности использования части выполненных работ, на которые ссылался ответчик, в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, как и возмещения убытков, заявленных к взысканию во встречном исковом заявлении за недоказанностью причинно-следственной связи между действиями истца и получением ответчиком отрицательного заключения экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектное дело» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 016 597,26 рублей убытков, 412 749,86 руб. штраф, а также 27 293 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Невструева