Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А69-1038/2025

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-1038/2025
г. Красноярск
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2025 по делу № А69-1038/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационные услуги-2» (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с требованиями к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее также – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 189-ЖЛК-2/25.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2025 заявление общества удовлетворено. Постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2025 № 189-ЖЛК-2/25 признано незаконным и отменено. Правонарушение квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы служба ссылается на отсутствие оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным, учитывая длительное непринятие мер по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме и пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства и обеспечения комфортного проживания граждан.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.04.2023 № ЛО45-01202-17/00643756, на основании которой осуществляет управление, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Российская Федерации, <...>.

На основании решения службы о проведении выездной проверки от 04.03.2025 № 189-ЖЛК, принятого по факту поступившего обращения гр. ФИО1 от 28.02.2025 (входящий № 186-ог) о несанкционированном отключении лифтов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведена внеплановая выездная проверка общества. В ходе проверки 05.03.2025 установлен факт приостановления функционирования лифтов многоквартирного дома. При этом в уведомлениях на информационных стендах и на самих лифтах многоквартирного дома указано о том, что с 15.02.2025 общество вынуждено приостановить лифты дома ввиду отработанного срока - 25 лет со дня ввода в эксплуатацию. По результатам указанной проверки службой составлен акт выездной проверки от 05.03.2025 № 189-ЖЛК, согласно которому обществом не предоставлены документы, подтверждающие проведения оценки соответствия лифтов спорного многоквартирного дома, а также не предоставлен распорядительный акт о приостановлении использования лифтов.

В отношении общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении согласно уведомлению о явке для составления протокола об административном правонарушении от 06.03.2025, службой составлен протокол об административном правонарушении от 10.03.2025.

Постановлением № 189-ЖЛК-2/25 по делу об административном правонарушении от 28.03.2025, вынесенным при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела согласно уведомлению о явке для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении от 25.03.2025, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением от 28.02.2025 № 189-ЖЛК-2/25 по делу об административном правонарушении, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ)). Службой обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения общество извещено службой надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 06.03.2025 и от 25.03.2025, скриншотами с сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, подтверждающими отправку уведомлений. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, по договору управления многоквартирным домом лицензиат обязан оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170) утверждены правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2023 № 1744 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах» утверждены Правила организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, согласно пункту 24 которых приостановление использования (хранения в период эксплуатации) объекта, не связанное с проведением аварийно-технического обслуживания объекта, на срок, превышающий 24 часа, должно оформляться распорядительным актом владельца объекта.

Из пункта 3.3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824 (далее также – Регламент), следует, что документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства – члена Таможенного союза, не допускается. Лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего Технического регламента и не отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие требованиям Технического регламента до окончания назначенного срока службы; лифты, отработавшие назначенный срок службы до 15.02.2025, должны быть приведены в соответствие с требованиями Технического регламента: в Республике Армения, Республике Беларусь, Кыргызской Республике и Российской Федерации – до 15.02.2030.

На основании пункта 3.4 статьи 4 и пункта 4 статьи 6 Регламента по истечении назначенного срока службы не допускается использование лифта по назначению без проведения оценки соответствия с целью определения возможности и условий продления срока использования лифта по назначению, выполнения модернизации или замене с учетом оценки соответствия. Оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза. Результат оценки соответствия лифта оформляется актом и указывается в паспорте лифта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки обществом не были предоставлены документы, подтверждающие проведения оценки соответствия лифтов, и распорядительный акт о приостановлении использования лифтов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 05.03.2025 № 189-ЖЛК, протоколом об административном правонарушении от 10.03.2025, постановлением по делу об административном правонарушении № 189-ЖЛК-2/25 от 28.03.2025 и заявителем в апелляционном суде не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что службой установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом, при повторном исследовании материалов дела, так же как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя является доказанной и установленной.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе служба указала на то, что отсутствуют достаточные основания для признания административного правонарушения, совершенного обществом, малозначительным. Указанные доводы апелляционным судом отклоняются.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного административного правонарушения.

Из постановления от 28.03.2025 № 189-ЖЛК-2/25 следует, что общество признано совершившим административное правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в связи с непредставлением документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов многоквартирного дома, и распорядительного акта о приостановлении использования лифтов.

Вместе с тем в материалы дела представлены паспорта лифтов, из которых следует, что лифты спорного многоквартирного дома изготовлены в 1989 году. Указанные лифты были установлены в многоквартирном доме в 1990 году. То есть более 34 лет.

Общество обращалось по поводу ремонта лифтов в Прокуратуру г. Кызыла, в некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва, в Службу государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, в Мэрию города Кызыла, в Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с обращением от 28.11.2024. Из обращения следует, что общество сообщало адресатам о том, что им неоднократно направлялись заявки в некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва на включение в краткосрочный план капитального ремонта лифтового оборудования, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока службы лифтов, что может повлечь причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Кызылского городского суда от 21.04.2025 по делу № 2-3643/2025 суд установил, что региональной программой на 2023 год были запланированы работы по замене (модернизации) и ремонту лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: <...>. Однако ремонт в 2023 году не был произведен. При этом во всех 6 лифтах были выявлены нарушения: не работает кнопка «Стоп»  в кабине, створки автоматических раздвижных дверей шахты и кабины не перекрывают обвязку дверного проема, износ ролика водила, смещена ось площадка двигателя, зазор контрролик каретка ДК – линейка более 0,2 мм, что не соответствует требованиям, смещена пружина подвеска, ограждения, проходные конденсаторы отсутствуют, перемкнута одна фаза ВА1, износ контактов РД, повышенный шум у подшипников, состояние приямка и нижней части шахты не соответствует, мусор на оборудовании, зазоры (боковые, торцевые) между рабочими поверхностями вкладышей башмаков и направляющих кабины и противовеса не соответствуют, состояние устройства, контролирующего относительное перемещение или обрыв тяговых элементов не функционирует, не обеспечены аварийные доступы к шахту, нарушена отделка порога ДШ 5,6 ост., в светильниках в кабине нестандартные ограждения, перекос балансирной подвески, не закрыты выключатели на 1 ост., разрыв выключателя ДШ 7 ост., высыхание смазки канатов, расстояние от рабочей поверхности буфера противовеса до поверхности, контактирующей с буфером не соответствует, вытянулся канат связи кареток, отводка кабины задевает башмачок створки, боковые (торцевые) зазоры между роликами автоматических замков двери шахты и механическими отводками двери кабины не соответствуют, нарушена герметичность конденсаторов, не закреплен комплекс диспетчерского контроля «Обь» (висит на проводах), изношены контакты, толщина колодок менее 2 мм., нарушение герметичности редуктора, отсутствует крышка клемной коробки на двигателе, коррозия рамы купе, отклонение штихмаса кабины и противовеса и т.д. В связи с чем, районным судом удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора г. Кызыла, на некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Тыва возложена обязанность обеспечить проведение капитального ремонта лифтового оборудования спорного многоквартирного дома.

В материалы дела в отношении спорного многоквартирного дома представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов от 18.12.2024, в одном из актов указано на необходимость приостановить использование лифта (соответствующие акты за иные периоды не представлены, поэтому правонарушение доказано).

21.07.2025 в многоквартирном доме по адресу: <...> начались работы по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования, что подтверждается уведомлением ООО ИТЦ «Геркон» от 21.07.2025 исх. № 122.

С учетом изложенного, повторно оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, тяжесть наступивших последствий совершения правонарушения, учитывая, что приостановление работы лифтов в отсутствие распорядительного акта и документов, подтверждающих проведение оценки соответствия лифтов спорного многоквартирного дома, обусловлено ошибочным мнением общества о том, что пункт 3.3 Регламента не распространяется на отработавшие более 25 лет лифты, приостановление работы лифтового оборудования обусловлено техническим состоянием лифтового оборудования, риском причинения вреда жизни и здоровью людей при использовании лифтового оборудования, лифты требовали капитального ремонта с учетом их использования с 1990 года, однако капитальный ремонт лифтов в нарушение региональной программы в 2023 году не был осуществлен, в связи с чем обществом предпринимались меры для осуществления капитального ремонта, в том числе было направлено обращение в Прокуратуру г. Кызыла, по результатам рассмотрения иска которой начат капитальный ремонт, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и объявлении обществу устного замечания в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы службы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии рассматриваемом случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные службой в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Административный орган на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11.08.2025 по делу № А69-1038/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова