Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-4552/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12267/2021-ГК
г. Пермь
24 ноября 2021 года
Дело № А60-4552/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Архипова А.Н., доверенность от 09.07.2019, паспорт;

от истца общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года

по делу № А60-4552/2021, принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (ОГРН 1147847038657, ИНН 7805642331)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таврический-Инвест» (далее – ООО, общество «Таврический-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - Банк, ответчик) о взыскании 53 000 000 руб. убытков.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда полностью, взыскать с Банка в пользу ООО «Таврический-Инвест» убытки в размере 53 000 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истцом доказан факт допущенных ответчиком нарушений положений действующего законодательства. По состоянию на 19.09.2019 Банк не мог не знать о том, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-57819/2016-3.20 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Яшину В.Б. распоряжаться имуществом и денежными средствами должника. При принятии денежных средств по распоряжению лица, которому установлен судебный запрет на такое распоряжение, при передаче векселей лицу, которому установлен судебный запрет на распоряжение денежными средствами и имуществом должника, Банком допущено нарушение положений действующего законодательства. По мнению истца, в действиях Банка усматривается явное злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) поскольку денежные средства в размере 53 000 000 руб. получены Банком по иному основанию (назначение платежа от 24.10.2019: «оплата процентных векселей Сбербанка согласно Договора № ПУ7003/0503/253 от 25 июля 2019 г.), чем указано в договоре, заключенном Банком и должником - в заявлении о присоединении от 28.10.2019 указаны реквизиты договора о выдаче простых векселей ПАО «Сбербанк» - № ПУ7003/0503/253 от 24 октября 2019 г. Заявитель жалобы полагает, что Банк действовал вопреки Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями, утв. Банком России 16.09.2019 № 26-МР, с учетом которых Банк должен был воздержаться от выдачи векселей. Истец также считает, что им доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, указывая, что вследствие незаконных действий Банка кредиторам должника и его участникам причинены убытки в размере 53 000 000 руб. в связи с уменьшением конкурсной массы на сумму 53 000 000 руб.; совершение сделки с неуполномоченным лицом, действующим от имени должника (при наличии судебного запрета на распоряжение денежными средствами и имуществом должника) явно нарушает положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 10 ГК РФ. Оспаривая вывод суда первой инстанции о предоставлении Банком равноценного встречного исполнения должнику (о передаче векселей должнику), истец, ссылаясь на положения ст. 183 ГК РФ, указывает, что конкурсный управляющий Яшин В.Б. на момент заключения договора купли-продажи векселей (28.10.2019) действовал от имени должника при явном превышении полномочий и должник впоследствии не одобрял указанную сделку, в связи с чем договор купли-продажи векселей на сумму 53 000 000 руб. считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица - Яшина В.Б.; векселя по акту приема-передачи от 28.10.2019 по договору № ПУ7003/0503/253 от 24.10.2019, указанному в заявлении о присоединении от 28.10.2019, также были переданы Яшину В.Б., в связи с чем передачу векселей на сумму 53 000 000 руб. нельзя признать встречным исполнением по отношению к платежу должника от 24.10.2019 в сумме 53 000 000 руб. С учетом изложенных в жалобе доводов истец считает, что должнику причинен реальный ущерб в размере 53 000 000 руб. в связи с неправомерным принятием Банком денежных средств должника по распоряжению лица, полномочия которого ограничены судом; передачей Банком векселей неуполномоченному лицу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.11.2021 представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2017г. по делу № А56-57819/2016 истец - ООО «Таврический-Инвест», признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яшин В.Б.

17.09.2019 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» открыт счет должника №40702810324000003215.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Яшину В.Б. распоряжаться денежными средствами и имуществом должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть) от 30.10.2019 Яшин В.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

23.10.2019 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принято к исполнению платежное поручение № 18 от 23.10.2019 на перечисление денежных средств в размере 53 000 000 руб., которое исполнено 24.10.2019.

Денежные средства списаны со счета истца с назначением платежа: «оплата процентных векселей Сбербанка согласно Договора №ПУ7003/0503/253 от 25 июля 2019 г. (8 векселей по 5 000 000 руб., 12 векселей по 1 000 000 руб., 10 векселей по 100 000 руб., срок платежа 30 дней без НДС)», получателем денежных средств является Банк (ответчик).

Полагая, что действия ответчика по заключению сделки купли-продажи векселей являются незаконными, поскольку Банку было известно о признании истца банкротом, такая сделка не соответствует положениям Закона о несостоятельности (банкротстве) и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, а также указывая на осведомленность ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта о запрете конкурсному управляющему Яшину В.Б. распоряжаться имуществом и денежными средствами должника, на то, что, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с расчетами по обязательствам, в том числе, организаций должников (банкротов), Банк знал и не мог не знать о несоответствии совершаемой сделки целям конкурсного производства и о нарушении интересов должника и его кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с Банка убытков в размере 53 000 000 руб., причиненных его незаконными действиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из недоказанности истцом совершения ответчиком действий, которые привели к возникновению убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика, совершившего с истцом сделку купли-продажи имущества, и понесенными истцом имущественными потерями.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в рамках дела № А56-57819/2016 о банкротстве общества «Таврический-Инвест» конкурсный управляющий Левченко В.П., полагая, что перечисление 53 000 000 руб. со счета общества в пользу Банка осуществлено без встречного предоставления со стороны последнего, обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником 24.10.2019 в пользу ПАО «Сбербанк России» 53 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде истребования данной суммы в конкурсную массу и взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Между обществом в лице конкурсного управляющего Яшина В.Б. на основании заявлений о присоединении у Условиям выдачи простых векселей Банка заключены договоры купли-продажи векселей от 25.07.2019 № ПУ7003/0503/253 на сумму 148 500 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 08.09.2019 и не позднее 10.09.2019 с выплатой процентов по ставке 5,55 % годовых и от 28.10.2019 № ПУ7003/0503/253 на сумму 53 000 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 25.11.2019 и не позднее 27.11.2019 с выплатой процентов по ставке 3,6 % годовых.

Общество 24.10.2019 перечислило Банку 53 000 000 руб. с назначением платежа: «Оплата простых векселей Сбербанка согласно договору № ПУ7003/0503/253 от 25.07.2019, 8 векселей по 5 000 000 руб., 12 векселей по 1 000 000 руб., 10 векселей по 100 000 руб., срок платежа 30 дней без НДС». В период с 25.11.2019 по 04.12.2019 спорные векселя были предъявлены Банку к платежу различными физическими и юридическими лицами.

После проверки подлинности векселей Банк произвел оплату в пользу физических и юридических лиц.

Суд первой инстанции установил, что согласно актам приема-передачи векселей от 28.10.2019 Банк передал должнику тридцать векселей на общую сумму 53 000 000 руб. В связи с названным суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, поскольку определением суда от 17.09.2019 были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему Яшину В.Б. распоряжаться денежными средствами и имуществом Общества, о чем Банку было известно, спорный платеж не соответствует критериям обычаев делового оборота и был направлен на ущемление прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника. Поскольку на дату совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый платеж подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как совершенный с предпочтением. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, оставляя в силе определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу № А56-57819/2016-э.27 (которым конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника ООО «Таврический-Инвест», опосредованной платежом от 24.10.2019 на сумму 53 000 000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России») и отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (которым определение суда от 17.07.2020 отменено и признано недействительным перечисление 24.10.2019 денежных средств в размере 53 000 000 руб. со счета ООО «Таврический – Инвест» в адрес ПАО «Сбербанк России», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Таврический-Инвест» 53 000 000 руб., а также с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Таврический-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами), руководствовался положениями п. 1 ст. 61.1, п. 1, 2 ст. 61.3, п. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установил, что оспариваемым платежом погашено текущее требование Банка по оплате векселей, такая сделка может быть оспорена только по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве) и таких оснований судом не установлено. Суд при этом пришел к выводу о том, что общество получило равноценное встречное предоставление (векселя Банка на общую сумму 53 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 28.10.2019 и копиями векселей от 25.10.2019, первым держателем которых указано общество).

При оценке доводов о наложении обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Яшину В.Б. распоряжаться денежными средствами и имуществом общества (определение от 17.09.2019) суд кассационной инстанции, приняв во внимание, что единственный расчетный счет должника, с которого был произведен спорный платеж, открыт в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», тогда как непосредственно Банк распоряжений конкурсного управляющего Яшина В.Б. относительно денежных средств должника не исполнял, а являлся их получателем, пришел к выводу о том, что принятие названных обеспечительных мер не лишило конкурсного управляющего Яшина В.Б. всех полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве. В этой связи суд признал несостоятельным довод о заключении договора от 28.10.2019 № ПУ7003/0503/253 фактически в интересах Яшина В.Б.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции счел, что в рассматриваемом случае наличие названных обеспечительных мер не может служит самостоятельным основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой и возложения на Банк негативных последствий ненадлежащих действий конкурсного управляющего Яшина В.Б. Суд отметил, что последующая реализация должником рассматриваемых векселей находится вне сферы влияния Банка и не может быть поставлена ему в вину, а соответствующие сделки по отчуждению векселей при наличии оснований могут быть оспорены конкурсным управляющим (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 по делу № А56-57819/2016).

Указанный судебный акт вступил в законную силу (определением Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-9006(2) от 05.10.2021 конкурсному управляющему отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-57819/2016, суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, справедливо отметил, что между истцом и ответчиком возник спор в результате заключения и исполнения сделки купли-продажи векселей, сторон спора не связывают иные договорные отношения, в силу которых Банк принял на себя обязательства принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Приняв во внимание выводы суда кассационной инстанции о получении истцом равноценного встречного предоставления, в отсутствие доказательств очевидности для Банка нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, учитывая, что принятые судом в рамках дела о банкротстве обеспечительные меры направлены на ограничение действий конкурсного управляющего по распоряжению имуществом и денежными средствами должника, а не Банка, который распоряжений конкурсного управляющего Яшина В.Б. относительно денежных средств должника не исполнял, а являлся их получателем и при этом Банк не имел возможности отказаться от заключения договора и передачи оплаченных векселей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка купли-продажи векселей не причинила истцу убытков.

Справедливым суд апелляционной инстанции признает указание суда первой инстанции на то, что имущественные потери возникли у истца в связи с утратой векселей.

При оценке довода истца о необходимости соблюдения Банком требованиям Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно отметил, что меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, прежде всего, обеспечивают публичные интересы в сфере общественной безопасности, а не интересы клиентов банков.

Таким образом, при недоказанности того обстоятельства, что именно в результате действий Банка истцу причинены убытки в размере 53 000 000 руб., в отсутствие причинной связи между действиями Банка и причинением истцу убытков в указанном размере суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам общества «Таврический-Инвест» противоправности в действиях Банка, являющейся необходимым элементом для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, не выявлено. Само по себе принятие арбитражным судом по делу о банкротстве обеспечительных мер в целях сохранения конкурсной массы не является основанием для взыскания с Банка убытков, поскольку запрет на распоряжение денежными средствами и имуществом ООО «Таврический-Инвест» был установлен для конкурсного управляющего Яшина В.Б. Действия по исполнению распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств осуществлялись не Банком, а иной кредитной организацией.

Вопреки позиции истца имущественные потери для конкурсной массы возникли не в результате непосредственно заключения и исполнения договора купли-продажи векселей, а в связи с их утратой (неправомерным выбытием векселей из конкурсной массы).

Доводы истца о нарушении Банком положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) при заключении договора купли-продажи векселей, о совершении Банком действий вопреки Методическим рекомендациям о повышении внимания кредитных организаций к операциям с векселями, утв. Банком России 16.09.2019 № 26-МР, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеизложенных выводов о том, что убытки причинены истцу не в результате действий Банка, не опровергают.

При этом не может суд апелляционной инстанции согласиться и со ссылкой ООО «Таврический-Инвест» на наличие в действиях Банка признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). Учитывая, что между Банком и должником было заключено два договора купли-продажи векселей с одним и тем же номером, но с разным предметом и условиями (два заявления о присоединении к Условиям выдачи простых векселей ПАО Сбербанк от 25.07.2019 и 28.10.2019), принимая во внимание одну и ту же дату платежа и дату заключения договора - 24.10.2019, суд полагает, что указание в назначении платежа «Оплата процентных векселей Сбербанка согласно договору № ПУ7003/0503/253 от 25.07.2019 8 векс. по 5 000 000, 12 векс. по 1 000 000, 10 векс. по 100 000 срок платежа 30 дней без НДС» свидетельствует о совершении платежа именно во исполнение договора от 24.10.2019. Следовательно, денежные средства в размере 53 000 000 руб. получены во исполнение договора от 24.10.2019, по которому Банк произвел встречное предоставление (акты приема-передачи векселей).

Кроме того, принимая во внимание, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), положения ст. 183 ГК РФ к сделкам конкурсного управляющего не могут быть применены, поскольку он не является представителем должника, а осуществляет полномочия его руководителя.

Поскольку конкурсный управляющий Яшин В.Б. был отстранен от исполнения своих обязанностей 12.11.2019, договор купли-продажи векселей заключен 24.10.2019 в момент наличия у конкурсного управляющего соответствующих полномочий. В этой связи довод истца о передаче Банком векселей неуполномоченному лицу (конкурсному управляющему Яшину В.Б., действующему от своего имени) несостоятелен.

Таким образом, учитывая, что в результате совершения договора купли-продажи векселей общество получило равноценное встречное предоставление, продажа векселей сама по себе не привела к утрате должником денежных средств, поскольку векселя могли быть предъявлены должником к оплате, спорной сделкой не был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками не установлено, следовательно, необходимая совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны конкурсного управляющего, не доказана, в связи с чем основания для взыскания с Банка убытков отсутствуют.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года

по делу № А60-4552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева