Постановление от 3 августа 2022 г. по делу № А55-27994/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-27994/2018
г. Самара
03 августа 2022 года
11АП-10413/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2021;

от ООО «Магнум-С» - представитель ФИО3 по доверенности от 29.11.2021;

от ФИО4 - представитель ФИО3 по доверенности от 25.11.2021;

от ФИО5 - лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 19.11.2021;

от ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 - представитель ФИО7 по доверенности от 01.08.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 и ООО «Магнум-С» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 и ООО «Магнум-С» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.№21343 от 28.01.2022) по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 возбуждено производство по делу № А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из числа доказательств факты, которые указаны в определении Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 и постановлении Одиннадцатого апелляционного суда от 30.09.2020 по обособленному спору в рамках дела №А55-27994/2018 о признании договора займа недействительным и применения последствия недействительности сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленные объекты», в отношении ФИО2

Заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, удовлетворено частично.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ООО «СТ» (ОГРН <***>), ООО «Магнум-С» (ОГРН <***>), ООО «Промышленные объекты» (ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2, ООО «Магнум-С» обратились в суд с заявлением, в котором просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 г. по делу № А55-27994/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 г. по делу № А55-27994/2018 заявление ФИО2, ООО «Магнум-С» о пересмотре определения Арбитражного уда Самарской области от 11.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А55-27994/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ООО «Магнум-С» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, заявление ФИО2 и ООО «Магнум-С» о пересмотре судебного акта (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 г.) по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июля 2022 г. ФИО5 и ее представитель поддержали апелляционную жалобу просили определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО4 и ООО «Магнум-С» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Самаратрубопроводстрой» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявители в своём заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве обоснования заявленного требования указывают на то, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривались виндикационные требования по иску конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» - ФИО6 к ООО «Магнум-С» об истребовании из чужого незаконного владения 29 единиц техники (дело №А55-26586/2019).

Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2021 года, решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2021 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 года по делу А55-26586/2019 оставлены без изменения, жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.

При рассмотрении настоящих виндикационных требований судами были сделаны выводы: «...Таким образом, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого акта верно установил, что судебные акты по делу А55-23587/2016 не подтверждают право собственности ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», поскольку именно решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 года по делу А55-23587/2018 сделка ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по приобретению у ООО «Ремонтспецстрой» 137 единиц техники за 23 080 тыс руб. была признана ничтожной, равно как и сделка между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «Стройтранспорт» (ООО «СТ») по передаче 85 единиц техники тоже была признан ничтожной в мае 2019 года. Ссылки заявителя на судебные акты по делу А55-27994/2018 как на обоснование недействительности 29 договоров купли-продажи техники от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции нашел необоснованными. При рассмотрении в Арбитражном суде Самарской области дела А55-13967/2018 по иску ООО «Стройтранспорт» к ООО «Магнум-С» о признании договоров купли-продажи 29 единиц техники и применения последствий недействительности сделки - возврата в натуре от ООО «Магнум-С» ООО «Стройтраснпорт» 29 единиц техники, третьим лицом без самостоятельных требований и выступающим на стороне ООО «Стройтранспорт» с ноября 2018 являлся конкурсный управляющий ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» -ФИО6, который поддерживал ООО «Стройтранспорт», и так же просил суд признать недействительным договора купли-продажи 29 единиц техники и применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «Магнум-С» вернуть в собственность ООО «Стройтранспорт» 29 единиц техники и это при том, что уже с мая 2019 года в рамках рассмотрения отмененного мирового соглашения от 30.11.2016 года по делу А55-13967/2018 было установлено, что ООО «Стройтраспорт» не является собственником 29 единиц техники, что и было отражено в Решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-13967/2018, которое не было оспорено ни ООО «Стройтранспорт» (истец), ни конкурсным управляющим ООО «УК «Самаратрубопровдстрой» - ФИО6 ( третье лицо).

В рамках рассмотрения дела А55-13967/2018 конкурсный управляющий не ссылался на ничтожность данных договоров, не оспаривал решение суда первой инстанции в апелляции, но в дальнейшем конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в рамках рассмотрения дела А55-13967/2018 и просил суд удовлетворить исковые требования истца- ООО «Стройтранспорт», ссылаясь на то, что «....Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не сделаны выводы о ничтожности спорных договоров, поскольку заключены аффилированными лицами, осведомленными об отсутствии у истца права собственности на спорное имущество, с целью вывода имущества из конкурсной массы ООО «УК «Самаратрубопроводстрой».... »

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.03.2021 года суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего и оставил решение двух инстанций в силе. При этом указал, что «... ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» не подавалось. Доводы о ничтожности спорных сделок по указанным основаниям в суде первой инстанции им не заявлялось и судами обеих инстанций не исследовались, решение суда первой инстанции им в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.. » ( стр. 6 Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 21.03.2021 по делу А55-13967/2018)....» законным собственником 29 единиц техники, приобретенных им у ООО «Стройтранспорт» 15.03.2018 года. Право собственности ООО «Магнум-С» возникло на законных основаниях, никем не оспорено, недействительным либо ничтожным в судебном порядке не признано. Сделка по приобретению ООО «Магнум-С» у ООО «Стройтранспорт» 29 единиц техники была исполнена 15.03.2018 года, т.е. до 30.05.2019 года, когда Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-23587/2016 от 30.05.2019 сделки между ООО «Ремонтспецстрой» и ООО «УК «Самаратрубопровдстрой» и сделки, заключенные между ООО «УК «Самаратрубопровдстрой» и ООО «Стройтранспорт» были признаны ничтожными.

Кроме того, заявителями было указано на то, что ООО «Магнум-С» не являлся участником дела А55-23587/2016 и узнал о состоявшемся решении и о выводах к которым пришел суд только после того как конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и с виндикационными требованиями к третьим лицам, в том числе и к ООО «Магнум-С» (августа-сентябрь2019), т.е. после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу А55-23587/2016......

Аналогичные, вышеизложенным, доводы содержаться и в апелляционной жалобе ФИО2 и ООО «Магнум-С».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано выше, в качестве обоснования заявленного требования ФИО2 и ООО «Магнум-С» ссылаются на судебные акты принятые в рамках дела № А55-26586/2019.

Из разъяснений содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны разъяснения о том, что существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, заявителями не были доказаны факты и не представлены доказательства свидетельствующие о наличии существенных оснований, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Также, в своём заявлении ФИО2 и ООО «Магнум-С» ссылаются на принятые по делу № А55-26586/2019 судебные акты, однако при этом в заявлении отсутствуют указания на конкретные существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору.

В судебных актах по делу № А55-265856/2019 содержатся ссылки на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-23587/2016. Данные обстоятельства были приняты во внимание судами при рассмотрении спора по итогам которого был принят судебный акт о пересмотре которого просят заявители, им дана надлежащая оценка. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Доводы о наличии у должника совета директоров также были предметом рассмотрения судами. Как указано в определении от 11.03.2021 (стр. 10, абз. 8), доводы ФИО4 о его подконтрольности как руководителя должника единственному участнику общества и совету директоров не освобождают указанного ответчика от субсидиарной ответственности за недобросовестные действия, повлекшие банкротство должника.

Представленная заявителями копия решения № 10 от 28.12.2015 единственного участника ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» имеется в материалах дела и не является вновь открывшимся обстоятельством. В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (стр. 25, абз. 8) указано, что ссылки на представленные доказательства наличия в обществе сформированного совета директоров (решение № 10 от 28.12.2015 единственного участника) сами по себе не имеют правового значения, поскольку доказательств фактической деятельности данного органа управления не имеется, при этом и наличие такого совета директоров не опровергает наличие установленных судом оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Ссылки на материалы уголовных дел и сами материалы содержались в документах, представляемых в суд ответчиками. В частности, такие ссылки и документы содержатся в отзыве ФИО4, представленном в судебном заседании 13.11.2019 (т.д. 1, стр. 229), в письменных объяснениях (письменная позиция) ответчиков, представленных в судебном заседании 15.07.2020, в ходатайстве ответчика ФИО4 о привлечении к участию в деле соответчика, которое было подано в судебном заседании 27.10.2020.

Так, в частности, информация о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности и объявлении в розыск содержится в письме Прокуратуры Октябрьского района г. Самары от 16.05.2019 № 152ж-2019, которое имеется в материалах дела (т.д. 1, стр. 306).

Кроме того, материалы уголовных дел приобщались ответчиками в суде апелляционной инстанции.

Как указано в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-27994/2018 (стр. 4, абз. 2-4), от представителя ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ООО «Магнум-С», поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их получения и представления ранее с учетом нахождения их в материалах уголовного дела.

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, в связи с чем они были приобщены к материалам дела.

Таким образом, судебные акты по настоящему обособленному спору приняты с учетом тех обстоятельств и доказательств, на которые ссылаются заявители.

Упомянутые заявителями обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А55-19838/2018, также не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства. Ссылки на данные обстоятельства имеются в принятых по делу судебных актах.

Так, в определении Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 (стр. 6, абз. 7) указано, что ФИО2, являясь исполнительным директором ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», осуществлял общее руководство указанной организацией. Соответствующие обстоятельства отражены в материалах налоговой проверки от 15.03.2018 (т.д. 5, стр. 16), которые являлись предметом исследования также в деле № А55-19838/2018.

Факт осуществления общего руководства ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» ФИО2 отражен в протоколе его допроса № 14-035/224 от 04.07.2017, проведенного в рамках налоговой проверки. Данный факт также подтвержден показаниями других свидетелей. Налоговым органом было доказано, что ФИО2 осуществлял общее руководство рядом аффилированных организаций, включая ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», из чего следует, что ФИО2 оказывал существенное влияние на принятие основных деловых решений относительно деятельности должника.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства и ссылки заявителей на то, что представитель конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7 был также представителем конкурсного кредитора ООО «Премиум». Данное обстоятельство было известно лицам, участвующим в деле, так как было раскрыто самим конкурсным управляющем в представленном им судебном акте - постановлении суда кассационной инстанции от 21.12.2018 по делу № А55-23587/2016 (т.д. 4, стр. 6).

На данное обстоятельство также ссылался ответчик ФИО4 в апелляционной жалобе на определение от 03.11.2020. Таким образом, оно не является вновь открывшимся.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, вопреки доводам заявителей, указанное обстоятельство не свидетельствует об аффилированности арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного кредитора ООО «Премиум». Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 по делу № А55-27994/2018 (стр. 3, 4), данное обстоятельство никак не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего ФИО6

Суд признал несостоятельным довод о том, что ФИО6 при исполнении обязанностей арбитражного управляющего исходит из интересов исключительно одного кредитора, а именно ООО «Премиум». Судом было установлено, что участие ФИО7 в другом деле в качестве представителя ООО «Премиум» не только не противоречило интересам других кредиторов, но напротив, было направлено на соблюдение интересов всех добросовестных кредиторов, так как способствовало пополнению конкурсной массы и ускорению рассмотрения дела.

Как отмечено ранее, обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Между тем приведенные в заявлении ФИО2 и ООО «Магнум-С» доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств фактически сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В заявлении, как и в апелляционной жалобе не указано, какие именно ранее неизвестные заявителям обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд не вправе выходить за пределы правовых оснований и конкретных обстоятельств, указанных заявителем в заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Основанием для пересмотра судебных актов по делу заявитель называет вновь открывшиеся обстоятельства, но без указания конкретных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае само по себе представление различных доказательств, без уточнения соответствующего правового обоснования, исходя из пределов дискреционных полномочий суда с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, не дает суду оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ судебных актов по делу.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В соответствии с частью 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были известны лицам, участвующим в деле, на момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ФИО2, ООО «Магнус-С» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 по делу №А55-27994/2018, удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 г. по делу № А55-27994/2018 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2022 года по делу №А55-27994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи Н.А. Мальцев



Е.А. Серова