Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-56380/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18198/2018-ГК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-56380/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 октября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-56380/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича (ОГРНИП 312667804400089, ИНН 665905356222)

к ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920)

о взыскании задолженности по оплате услуг по договорам поручения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кривдин Даниил Петрович (далее – ИП Кривдин Д.П., предпринматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С Живаго (далее – ООО МСК «Страж») о взыскании задолженности по оплате услуг поверенного, оказанных в рамках договоров поручения № 45 от 29.09.2016, № 46 от 30.09.2016 в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление ИП Кривдина Д.П. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку задолженность по договорам поручения не относится к текущим платежам, требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

06.09.2018 от истца поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по делу № А60-56380/2017 отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика понесенные истцом расходы в полном объеме.

Заявителем жалобы приведены доводы об обоснованности инициирования истцом судебного процесса в рамках искового производства до возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) должника и обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Им также заявлено об обоснованности выбора вида производства для защиты своего права, правомерности привлечения ответчика к участию в деле.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что иск, по которому заявлены представительские издержки, оставлен без рассмотрения, судебный акт состоялся не в пользу заявителя, решение в пользу истца не выносилось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Установив, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу № А54-8181/2017 ответчик по настоящему делу признан несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Свердловской области определением от 07.02.2018 в рамках настоящего дела оставил исковое заявление ИП Кривдина Д.П. без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения по основанию пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела. Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 307-ЭС15-14020.

Однако в рассматриваемом случае при распределении судебных расходов невозможно сделать однозначный вывод о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, заявившего об оставлении иска без рассмотрения с учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 оставление иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу случаев, исключающих распределение судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9, статьи 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о распределении судебных расходов следует учитывать конкретные обстоятельства дела, установить разумность и обоснованность несения истцом соответствующих расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 23.10.2017, иск принят к производству суда первой инстанции определением от 25.10.2017. При этом заявление временной администрации ООО МСК «Страж» от 26.10.2017 о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Рязанской области определением от 02.11.2017. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.01.2018) ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание, что оставление иска без рассмотрения было обусловлено признанием в судебном порядке ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, состоявшимся уже в период рассмотрения настоящего спора и после обращения истца с иском, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имелось необоснованного обращения истца в суд.

Обращение истца в рассматриваемом случае с иском в суд предшествовало обращению временной администрации ООО МСК «Страж» с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Следовательно, на дату обращения в суд истец объективно не имел возможности выбора вида производства для защиты своего нарушенного права. При таких обстоятельствах на момент обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области ответчик не находился в процедуре банкротства, соответствующее заявление не было подано, в связи с чем истец не мог предполагать о возможности введения соответствующих процедур банкротства в будущем и правомерно обратился с настоящим иском в рамках искового производства. В рассматриваемом случае не может быть признано необоснованным обращение истца в общеисковом порядке с требованиями о взыскании задолженности, которая становится реестровой только после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника при условии ее доказанности. Истец не мог предвидеть, что после обращения с настоящим иском в суд последует заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Обоснованность заявленных истцом требований установлена вступившим в законную силу определением о включении в реестр требований кредиторов от 21.09.2018 по делу № А54-8181/2017, имеющим по отношению к настоящему спору преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому в данном случае следует признать, что вступивший в законную силу судебный акт о правах и обязанностях сторон в спорных правоотношениях подтверждает обоснованность требований истца к ответчику, первоначально заявленных в рамках настоящего дела. При этом заявленные истцом требования не признавались ответчиком и при обращении к нему истца с заявлением о включении таких требований в реестр требований кредиторов.

Причины, послужившие основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, возникли после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и не связаны с процессуальным поведением истца.

Напротив, судом первой инстанции было установлено, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции по месту нахождения его филиала, в частности, от получения определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определение, направленное по месту нахождения филиала ООО МСК «Страж», было возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечения срока хранения (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом поскольку доказательства извещения ответчика по его юридическому адресу в материалах дела отсутствовали, почтовое уведомление о вручении копии судебного акта либо возвратный конверт в материалы дела не поступили, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Данный подход соответствует разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица». Неполучение корреспонденции является риском юридического лица, неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент принятия судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2017 ответчик также не был признан несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с письменным ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения в суд первой инстанции 24.01.2018, то есть после того, как сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства было опубликовано 20.01.2018. Истец при разрешении заявленного ответчиком ходатайства признал наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, на дальнейшем рассмотрении спора по существу не настаивал. Резолютивная часть определения об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена судом первой инстанции 01.02.2018.

Истец с соблюдением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 183.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в установленный срок обратился к конкурсному управляющему ООО МСК «Страж» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 58 400 руб., в том числе долга по оплате услуг, оказанных по договорам поручения № 45 от 29.09.2016, № 46 от 30.09.2016 в сумме 40 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб. (заявление от 02.02.2018, вх. № 29153 от 16.02.2018).

Злоупотребления процессуальными правами в действиях истца при вышеуказанных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает, напротив, действуя добросовестно и осмотрительно, истец предпринимал своевременные, разумные меры для защиты своего нарушенного права.

Оставление искового заявления без рассмотрения является самостоятельным процессуальным действием, которым может заканчиваться рассмотрение дела (часть 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае не является препятствием для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего искового заявления, поскольку при обоснованности исковых требований в отсутствие заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения итоговый судебный акт подлежал бы принятию в пользу истца.

Установив, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 400 руб. понесены именно за подачу искового заявления по делу № А60-56380/2017, Арбитражный суд Рязанской области определением от 21.09.2019 по делу № А54-8181/2017 отказал во включении в реестр указанного требования. В связи с чем истец обоснованно обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, заявителем представлены: договор поручения от 12.10.2017, платежное поручение № 122 от 17.10.2017 на сумму 18 400 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 12.10.2017.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Истцом доказан факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения в заявленной сумме.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты признается судом апелляционной инстанции доказанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела договором поручения от 12.10.2017, платежным поручением №122 от 17.10.2017 на сумму 18 400 руб. со ссылкой в основании платежа на договор от 12.10.2017 и не оспаривался ответчиком. Интересы истца представляли директор поверенного, ООО «Автостраж» – Попилин И.С., подписавший исковое заявление, а также Шадрин А.П., действующий на основании выданной истцом доверенности при представлении его интересов в судебном заседании суда первой инстанции. Условиями договора от 12.10.2017 предусмотрена возможность поверенного передавать исполнение поручения по договору третьему лицу без согласования с доверителем (пункт 2.15).

Таким образом, обстоятельства фактического несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Как следует из информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 при выплате представителю вознаграждения обязанность, по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебном заседании, а также сложность дела.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договора поручения на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем заявителя услуг с учетом категории спора и его трудозатраности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 18 400 руб.

Истинность и разумность вознаграждения представителя истца какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер понесенной истцом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, соответствуют средним расценкам на схожие юридические услуги, установленные в регионе, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, материалы дела также не содержат, соответствующие доводы ответчиком приведены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление истца о взыскании судебных расходов – удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-56380/2017 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) в пользу индивидуального предпринимателя Кривдина Даниила Петровича (ОГРНИП 312667804400089, ИНН 665905356222) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 400 (восемнадцать тысяч четыреста) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



М.Н. Кощеева