Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А83-17045/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. + <***>

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17045/2024
11 сентября 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В., судей Архипенко А.М.,

Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брынцевой О.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 по делу № А83-17045/2024, рассмотренному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Красногвардейского района Республики Крым о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Красногвардейского района Республики Крым (далее - Администрация) о взыскании убытков в размере 502 825,00 рублей.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2024 назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В дальнейшем, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 09.12.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт,


которым удовлетворить исковые требования и взыскать с Администрации убытки в виде реального ущерба в размере 58 000,00 руб. и упущенную выгоду в размере 444 825,00 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и предоставленным в дело доказательствам. Указывает, что ни одна из приведенных в обжалуемом решении суда норм законодательства не позволяет ответчику уклоняться от обязанности принять в собственность муниципального образования предусмотренное контрактом поставляемое жилье, которое соответствует всем требованиям законодательства и положениям контракта. По мнению апеллянта, отказавшись принять в собственность жилое помещение, соответствующее требованиям действующего законодательства и заключенного муниципального контракта, и приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, Администрация нарушила не только законные права и интересы истца, но и права и законные интересы конечного потребителя - ребенка, лишенного родительского попечения. Полагает ошибочными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку факт причинения убытков истцу, размер причиненных убытков, вина ответчика в возникновении убытков, причинная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика подтверждены материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Администрацией не представлен. Ходатайством от 05.09.2025 № 01-17/1657 Администрация в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечила, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в апелляционной жалобе, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2021 ФИО1 признана победителем электронного аукциона № 0875300047621000052 на право заключения муниципального контракта по объекту закупки «Приобретение жилья на территории Красногвардейского района Республики Крым в муниципальную собственность для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений».

05.08.2021 между ИП ФИО1 (поставщик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 08753000476210000520001 (далее - контракт, муниципальный контракт).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта, поставщик обязался передать в собственность заказчика, благоустроенное жилое помещение: квартиру, общей площадью 25,1 кв.м, с кадастровым (условным) номером 90:05:050102:270, расположенную по адресу: Россия, Республика Крым, <...> (далее - жилое помещение), а заказчик обязался принять жилое помещение и уплатить за него определенную в контракте цену.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что информация о качественном составе, санитарном и техническом состоянии, уровне благоустройства и иных характеристиках и требованиях к жилому помещению указаны в техническом задании (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В рамках исполнения условий контракта поставщик предоставил представителям заказчика поставляемое жилое помещение для проведения осмотра, приемки и


оформления ее результатов. По результатам проведения выездного мероприятия по осмотру и приемке поставляемого жилого помещения, рабочей группой приемочной комиссии были выявлены нарушения, в связи с чем впоследствии заказчиком было принято решение № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес истца с уведомлением от 03.09.2021 исх. № 01-17/2925.

Полагая, что незаконные действия Администрации, выразившиеся в принятии решения № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 08753000476210000520001, и последовавшее за этим расторжение муниципального контракта повлекли для поставщика причинение убытков, последний направил заказчику претензию о возмещении убытков в размере 502 825,00 руб.

Поскольку Администрация убытки не возместила, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Одновременно предприниматель оспорила в судебном порядке решение Администрации № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, являвшегося предметом судебного разбирательства в рамках спора № А83-24924/2021.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), пришел к выводу, что истец не доказал наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Спор по существу разрешен судом правильно.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Вина должника в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что для возложения ответственности в виде взыскания убытков истец, прежде всего, должен доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.


Учитывая, что предусмотренная вышеприведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, а также существование причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В настоящем деле заявлены требования о взыскании убытков в размере 58 000, 00 руб., в состав которых, по мнению истца, входят подлежащие возмещению расходы по оплате банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта в размере 2 000,00 руб., по оплате за победу в электронном аукционе № 0875300047621000052 в размере 6000 руб., по оплате заключения экспертного строительно-технического исследования спорного жилого помещения в размере 50 000,00 руб., также требование о возмещении упущенной выгоды в виде недополученного дохода в размере 444 825,00 руб., который как полагает, истец, был бы получен, если бы его право на исполнение (и оплату) муниципального контракта не было нарушено.

Как указывалось выше, основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба. Эти обстоятельства входят в предмет доказывания по искам о взыскании убытков и должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Между тем, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава данного гражданско-правового правонарушения, в ходе рассмотрения дела истцом документально не подтверждена и судом таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, заключая муниципальный контракт от 05.08.2021 № 08753000476210000520001, в пункте 3.1 стороны согласовали, что жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, отвечать санитарным, техническим правилам и нормам, установленным действующим законодательством и характеристикам, указанным в техническом задании (Приложение № 1).

При этом согласно пункту 3.2 контракта предприниматель гарантирует, что жилое помещение на момент передачи заказчику соответствует требованиям, указанным в пункте 3.1 контракта.

18.08.2021 жилое помещение предоставлено заказчику для проведения осмотра, приемки результатов и оформления.

Проверив в ходе осмотра соответствие качества жилого помещения и иных характеристик требованиям, установленным в контракте, техническом задании, как это предусмотрено пунктом 4.4 контракта, рабочая группа Администрации по приему-передаче жилых помещений, пришла к выводу о том, что жилое помещение не пригодно для проживания граждан (не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также техническому заданию к муниципальному контракту, о чем составлен акт обследования (приемки) от 18.08.2021.

Из акта приемочной комиссии от 18.08.2021 следует, что передаваемое жилое помещение не соответствует условиям контракта, общая площадь передаваемого жилого помещения составляет 24,58 кв.м, что меньше значения площади, предусмотренной пунктом 1.2 контракта (25,1 кв.м), а кроме того, имеются следующие недостатки:


наружные стены дома имеют дефекты, сколы, заблокировано два пожарных выхода; отслоение у основания, крыльцо и отмостка вокруг дома находятся в полуразрушенном состоянии; проем чердачного помещения находится в разрушенном состоянии; в несущих стенах местами имеется частичное разрушение (разрушение блоков пильного известняка и кирпичной кладки); пожарные проемы заложены ракушечником и засыпаны строительным мусором. Выявленные нарушения поставщиком устранены не были, в связи с чем заказчик принял решение № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08753000476210000520001 от 05.08.2021.

Законность названного решения № 1 от 31.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта проверена в судебном порядке при рассмотрении судебного дела № А83-24924/2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 по делу № А83-24924/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025, предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № 1 от 31.08.2021. При рассмотрении спора судами установлено несоответствие передаваемого в рамках контракта № 08753000476210000520001 жилого помещения его условиям и наличие в нем существенных недостатков, которые в силу прямого указания пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса влекут возможность одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем суды пришли к выводу о наличии достаточных правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом судами также установлено отсутствие доказательств, подтверждающих устранение заказчиком выявленных нарушений условий контракта в течение срока, установленного частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые послужили основанием для принятия указанного решения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Таким образом, нарушение поставщиком условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и законность самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, явившегося правомерным следствием неисполнения предпринимателем своих обязательств по данному контракту, является установленным фактом, который в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Доказательств того, что в установленные контрактом сроки ИП ФИО1 уведомила Администрацию об устранении выявленных нарушений и выразила готовность передать квартиру, соответствующую требованиям конкурсной документации, а Администрация необоснованно уклонилась от получения данного объекта недвижимости в свое владение, в материалы рассматриваемого дела не представлены. Равным образом отсутствуют в деле и доказательства того, что выявленные заказчиком нарушения и несоответствие объекта недвижимого имущества требованиям конкурсной документации, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, лицом непосредственно ответственным за неисполнение обязательств по муниципальному контракту и нереализацию поставляемого жилого помещения является сама ИП ФИО1

Совершение Администрацией противоправных действий, которые могли воспрепятствовать ИП ФИО1 исполнить требования, необходимые для исполнения вышеуказанного муниципального контракта, материалами дела не подтверждено, а, следовательно, наличие совокупности всех элементов для наступления


ответственности Администрации в виде компенсации имущественных потерь, вопреки позиции предпринимателя, не доказана, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, учитывая, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», положения пункта 23 статьи 95 которого предусматривают, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды также не подлежали удовлетворению.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с многочисленными нарушениями, выявленными заказчиком при приемке передаваемого жилого помещения, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А83-24924/2021.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено. Апелляционная жалоба, основанная на ошибочном понимании закона к отношениям сторон и иной оценке доказательств, удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2025 по делу № А83-17045/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова Судьи А.М. Архипенко В.Е. Кравченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович