Постановление от 28 октября 2022 г. по делу № А29-2275/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2275/2022
г. Киров
28 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-2275/2022, принятое


по заявлению кредитора – Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (акционерное общество) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; СНИЛС: <***>)

о признании его несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичного акционерного общества «СКБ-банк»,

установил:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (акционерное общество) (далее – кредитор, АО «Газэнергобанк», банк) в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом), размер заявленных требований – 760 813 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2022 заявление принято к производству, в отношении ИП ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

К участию в деле привлечены Управление опеки и попечительства Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», публичное акционерное общество «СКБ-банк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 признано заявление АО «Газэнергобанк» обоснованным; в отношении ИП ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина сроком на четыре месяца; требование АО «Газэнергобанк» в размере 760 813 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 720 000 руб., задолженность по процентам – 29 245 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 568 руб. 37 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

ИП ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт об отказе в признании его банкротом.

Заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, отмечая, что также не получал уведомлений от заявителя по делу о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.09.2022.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что изложенные в апелляционной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения. Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности расчета с кредиторами и выхода из финансового кризиса. Денежные обязательства ФИО3 перед банком превышают 500 000 руб. и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом требования заявителя подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, материалами дела, и должником не удовлетворены. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № 2-4462/2021 с ФИО3 в пользу АО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 16.03.2020 в размере 836 836 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 568 руб. 37 коп.

По расчету кредитора задолженность ФИО3 перед Банком составляет 760 813 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 720 000 руб., задолженность по процентам – 29 245 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 568 руб. 37 коп.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов. При наличии нормы пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд не вправе проверять и оценивать заново основания возникновения задолженности должника перед кредитором.

Согласно статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Переоценка арбитражным судом установленных судом общей юрисдикции обстоятельств недопустима.

Доказательств отмены (изменения) судебного акта, на котором кредитор основывает свои требования, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции не мог не учитывать вступившее в законную силу заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.05.2021 по делу № 2-4462/2021. Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов. Обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат переоценке.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе банкротства и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, вновь не проверяет установленные вступившим в законную силу решением суда по делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По общему правилу требование, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ИП ФИО3 задолженности перед кредитором.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что денежные обязательства ФИО3 перед банком превышают 500 000 руб. и не исполнены должником свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены; при этом требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, материалами дела, и должником не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судами установлено, что должник не исполнил перед АО «Газэнергобанк» денежное обязательство, срок исполнения которого наступил, следовательно, неплатежеспособность должника подтверждается материалами дела.

Доказательств предоставления должнику отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

Бремя подтверждения кратковременных финансовых трудностей, а также доказывание того, что должник является платежеспособным, лежит на гражданине-должнике.

Вместе с тем доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что ИП ФИО3 в непродолжительный период времени получит доход, позволяющий погасить возникшую задолженность, отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, обратного апеллянтом не доказано.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая, конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ИП ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в целях проведения расчетов с кредиторами.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее извещение о судебном разбирательства признается несостоятельной, поскольку Арбитражный суд Республики Коми направил определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) от 04.03.2022 по адресу места жительства должника, который получил его 10.03.2022, следовательно, в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ИП ФИО3 считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции.

Довод апеллянта об отсутствии уведомления от кредитора о подаче заявления о признании банкротом противоречит почтовой квитанции, подтверждающей факт отправления должнику по месту жительства последнего корреспонденции. Более того, в материалы дела представлено сообщение №11075175 от 09.02.2022 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ИП ФИО3

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим имуществом должника ФИО4 в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2022 по делу № А29-2275/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО6


ФИО1